АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года

Дело №

А56-107160/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Дмитриева В.В.,                     Куприяновой Е.В., 

рассмотрев 17.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроспект - Новгород Великий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А56-107160/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Причал», адрес: 603041, 

<

...>,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петроспект-Новгород Великий», адрес: 174260, 

<

...> зд. 8А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 600 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 26.06.2023 № 07/06/2023, 46 250 руб. неустойки за период с 15.08.2023 по 03.10.2023, 14 597 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 02.11.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2023 между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) был заключен договор подряда № 07/06/2023 (далее – договор), по которому подрядчик обязался выполнить работу в соответствии со спецификацией (приложение № 1), утвержденной заказчиком и условиями договора (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик выполняет работу из материалов заказчика, на своем оборудовании, своим инструментом. 

Согласно пункту 3.1 договора цена работ договорная, составляет                             1 850 000 руб., в соответствии со спецификацией, утвержденной обеими сторонами. 

В силу пунктов 3.2-3.4 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика: 

- 1 аванс в размере 1 000 000 руб. после подписания договора;

- 2 аванс в размере 600 000 руб. по факту формирования кровельного пирога, непосредственно перед монтажом финишного кровельного покрытия;

- окончательный расчет заказчик перечисляет в размере 250 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки сдачи выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ на следующий день после принятия площадки по акту приема – передачи фронта работ, но не ранее поступления денежных средств, указанных в пункте 3.2 договора, на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ – 45 рабочих дней с момента поступления денежных средств, указанных в пункте 3.2 договора, на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение по вине подрядчика сроков выполнения работ, установленных  пунктом 4.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику по письменному требованию неустойку в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Авансовые платежи, предусмотренные пунктами 3.2., 3.3 договора в сумме                          1 600 000 руб., заказчик  перечислил ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.06.2023  № 1016, от 09.08.2023 № 1281.

16.08.2023 письмом подрядчик уведомил заказчика о приостановлении производства работ с указанием на то, что не может приступить к выполнению работ по причине отсутствия на объекте необходимых для производства работ строительных материалов в нарушение пункта 2.2 договора. 

23.08.2023 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление № 381 об отказе от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду того, что объект для производства работ подрядчиком от заказчика не принимался, подрядчик на объекте производства не появлялся, к исполнению договора не приступал; при этом потребовал возврата денежных средств в течение 7 дней с момента получения указанного уведомления.

Уведомление об отказе от исполнения договора согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EF213300018RU получено ответчиком 03.10.2023.

Поскольку Компания требование о возврате перечисленного аванса оставила без удовлетворения, Общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за просрочку выполнения работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что отказ истца от исполнения договора является несостоявшимся по основаниям, указанным Обществом в уведомлении от 23.08.2023 № 381, направленном подрядчику в ответ на его письмо от 16.08.2023 о приостановке работ; истец не предоставил ответчику необходимые для выполнения работ материалы в соответствии с пунктом 2.2 договора и не оказывал подрядчику содействие в выполнении работ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 13.05.2024 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, распределив между сторонами бремя доказывания, учитывая, что договор расторгнут, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств (неотработанного аванса) в сумме 1 600 000 руб., в связи с чем удовлетворили исковые требования в указанной части.

Установив наличие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, суды признали обоснованными требования истца о взыскании по статье 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный Обществом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, был проверен судами, которые установили, что истцом допущена опечатка, расчет процентов произведен за период с 09.10.2023 по 02.11.2023, а не как указано в просительной части иска за период с 03.10.2023 по 02.11.2023 и поскольку сумма процентов арифметически верна, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 597 руб. 26 коп. за период с 09.10.2023 по 02.11.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Обжалуемые судебные акты в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответственность подрядчика за нарушение установленного договором срока выполнения работ предусматривалась пунктом 6.4 договора в виде уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение по вине подрядчика сроков выполнения работ, установленных пунктом 4.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику по письменному требованию неустойку в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Заказчик начислил подрядчику неустойку по пункту 6.4 договора за просрочку выполнения работ за период с 15.08.2023 по 03.10.2023 в сумме                46 250 руб. 

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Вместе с тем, оснований согласиться с выводами судов в части взыскания неустойки за просрочку срока выполнения работ у суда кассационной инстанции не имеется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что пунктами 2.2 и 4.1 договора предусматривалось выполнение работ подрядчиком: 

-из материалов заказчика;

-на следующий день после принятия площадки (объекта) по акту приема-передачи фронта работ.

Между тем из материалов дела не усматривается, что заказчик исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктами 2.2 и 4.1 договора, в то время как подрядчик о невозможности приступить к выполнению работ и приостановке работ по договору уведомил Общество письмом от 16.08.2023.

В данном случае суды, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, не указали какими имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается это обстоятельство с учетом невыполнения заказчиком встречных обязательств.

Соответственно, отказ от исполнения договора преждевременно квалифицирован судами без оценки приведенных обстоятельств как отказ по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, а не по норме статьи 717 ГК РФ.

Кроме того, суды, признавая верным расчет неустойки, представленный истцом, необоснованно посчитали правильным начисление неустойки с 15.08.2023. Поскольку срок выполнения работ – 45 рабочих дней с момента поступления денежных средств, а первый аванс в размере 1 000 000 руб. был перечислен 30.06.2023 платежным поручением № 1016, следовательно, начисление неустойки за просрочку выполнения работ могло быть произведено с 02.09.2023. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки принято с нарушением норм права.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца пеней и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины; в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение и постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить и дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле и исходя из установленного, принять по данному делу в отмененной части судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А56-107160/2023 в части  взыскания пеней и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить. 

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу                                               № А56-107160/2023 оставить без изменения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова