АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

_____________________________________________________

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж 

«14» февраля  2024г.                                                      Дело № А14-6601/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024г. 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей 

рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мераметра», г. Семилуки Воронежской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой 32», п. Свень - Транспортная Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга, об  обязании принять товар по договору поставки 

третьи лица: 

1. государственное казенное учреждение «Управление капительного строительства Брянской области», г. Брянск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2.  Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва

3.  ФИО1, Воронежская область, г. Острогожск

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.05.2022, диплом, после перерыва ФИО3 по доверенности от 27.05.2022, диплом 

от ответчика  – ФИО4 по доверенности №2 от 01.01.2023, диплом, ФИО5 по доверенности № 14 от 09.01.2024, удостоверение адвоката  

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мераметра» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой 32» (ответчик), с учетом принятых судом уточнений,  о взыскании 36 873 600 руб. долга по договору поставки и обязании ответчика принять товар по договору в количестве 3 841 бетонных пирамид.

Определениями суда  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Управление капительного строительства Брянской области», Министерство обороны Российской Федерации, ФИО1. 

Третьи лица   в судебное заседание не явились. 

Учитывая, что наличие в материалах дела имеются  сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц   на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований в части размера задолженности,  просил взыскать  с ответчика задолженность в размере 39 000 000 руб.

На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, к рассмотрению судом приняты уточненные исковые требования.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик  ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору в части предварительной оплаты товара и его принятию. 

Кроме того, истец  обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства для представления доказательств в обоснование уточненного размера требований, а также наличия товара, об обязании принять который предъявлены требования.

Ответчик относительно удовлетворения ходатайства возражал, указав на отсутствие оснований.

По правилам п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, требование об обязании принять товар принято судом к рассмотрению 17.10.2023, истцу было предложено представитель доказательства наличия товара определением от 17.10.2023, затем в определениях суда  об отложении судебного разбирательства от 07,  28 ноября 2023г., от 10.01.2024. 

В этой связи суд полагает, что у истца было достаточно времени для представления указанных доказательств.  

Кроме того, лицо, участвующие в деле, на основании ст. 49 АПК РФ вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении  исковых требований, в то же время обязано в силу ст. 65 АПК РФ обосновать исковые требования.

Заявление истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления доказательств в обоснование размера  уточненных исковых требований одновременно с ходатайством об  их изменении  не соответствует принципу добросовестного осуществления стороной  установленных законом процессуальных прав.

 Учитывая, что предусмотренные ст. 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, судом судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе,  для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 06.02.2023 объявлялся перерыв до 13.02.2024.

После перерыва истец заявил ходатайство о возобновлении исследования доказательств по делу и приобщении к материалам дела доказательств возможности поставки товара ответчику, а именно договоров поставки, заключенных 13.02.2024. 

Ответчик относительно удовлетворения ходатайства возражал. 

На основании ст. ст. 165, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства о  возобновлении исследования доказательств по делу в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных ст. 165 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на отсутствие предусмотренных законом оснований, указав, что поставщик не вправе требовать взыскания с покупателя товара предварительный оплаты, а также сославшись на прекращение действия договора.

Третье лицо (1) поддержало позицию ответчика.

Третье лицо (2) при разрешении спора полагалось на усмотрение  суда.

Третье лицо (3) позицию по спору не высказало.

В судебном засдении 06.02.2024 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв 13.02.2024.

Из материалов дела судом установлено, что 11.01.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки № ММ2301-11.001.        

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте, по цене согласно спецификациям (приложение №№ 1, 2, 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, оговоренных договором.

Согласно п. 2.1 договора номенклатура, ассортимент, количество и цена товара, сроки и порядок поставки согласовываются сторонами в приложениях.

Поставка товара осуществляется путем его доставки поставщиком на склад покупателя (п. 2.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 28.02.2023, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств сторонами (п. 6.1 договора). 

В спецификации № 1 к договору согласован подлежащий поставке товар: бетонные пирамиды в количестве 5 000 штук по цене 9 000 руб. на сумму 48 000 000 руб. 

По условиям оплаты покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 100% от стоимости согласованной партии и указанной в счете, в течении двух рабочих дней с момента получения счета поставщика.

Поставка товара в полном объеме производится не позднее 28.02.2023. Допускается досрочная поставка продукции.

Поставщиком на оплату продукции выставлены счета: № 1 от 13.01.2023 на сумму 19 200 000 руб., № УТ-55 от 19.01.2023 на сумму 24 000 000 руб., № 200 от 03.02.2023 на сумму 9 600 000 руб., № 201 от 03.02.2023 на сумму 14 400 000 руб., а всего на сумму 67 200 000руб. 

Платежными поручениями № 102 от 13.01.2023, № 190 от 20.01.2023, № 716 от 22.02.2023 покупатель произвел оплату на общую сумму 11 012 640 руб.

Поставщик в период с 18.01.2023 по 09.02.2023  поставил покупателю 1 159 бетонных    пирамид на общую сумму 11 126 400 руб.

02.02.2023 покупатель направил поставщику письмо, которым сообщил об  изменении проектных решений, уведомил о  сокращении общего количества требуемых материалов и просил расторгнуть договор по соглашению сторон.

Поставщик в ответ на письмо покупателя указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для расторжения договора.

Ввиду неоплаты покупателем выставленных счетов поставщик направил ему претензию о взыскании 36 873 600 руб. задолженности, которая оставлена покупателем без удовлетворения.

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования не обоснованными и  не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ ГК РФ к договору поставки применяются положения настоящего кодекса по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, или в соответствии со ст. ГК РФ. 

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ (п. 2 ст. 487 ГК РФ). 

На основании п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (п. 58) также следует, что согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (п. 4 ст. 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (ст. 15, 393, 396 ГК РФ).

Таким образом, законом определены  последствия неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара. Право стороны договора требовать принудительного взыскания авансового платежа, если принудительное взыскание авансового платежа не предусмотрено договором, а также понуждения покупателя оплатить не переданный ему товар законодательством не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.11.2010 № 9217/10, Определениях  Верховного Суда РФ от 16.04.2019 № 301-ЭС19-4217, от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133.

Как установлено судом из материалов дела, принудительное взыскание авансового платежа условиями спорного договора не предусмотрено.

В этой связи требование о взыскании задолженности в размере 39 000 000 руб. следует признать необоснованным.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 3 ст. 484 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В то же время, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника к исполнению обязанности  в натуре, следует учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, сторона, обязательство которой должно исполняться вторым по очереди (поставка товара) не вправе требовать в судебном порядке исполнения обязательства, подлежащего исполнению в первую очередь (предварительная оплата товара). По своей правовой конструкции указанные выше  нормы права представляет законодательный запрет, исключающий для кредитора такой способ защиты своего права, как понуждение должника к принятию товара, когда   предварительная оплата произведена не была.

    Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статья 431 ГК РФ  предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела (п. 6.1 договора поставки № ММ2301-11-001), договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 28.02.2023, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств сторонами.

Буквальное толкование условия названного пункта договора позволяет суду сделать вывод о  том, что действие договора до полного исполнения сторонами обязательств определено только в части взаиморасчетов.

Следовательно, обязательства по поставке товара ограничены сроком действия договора

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Тем самым указание в пункте договора на его действие до 28.02.2023  влечет прекращение обязанности поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а также обязанности покупателя принимать его после установленной даты, в связи с чем  обязать покупателя  принять товар в принудительном порядке невозможно.

Ссылка истца на условие п. 6.1 договора, которым в части взаиморасчетов договор действует до полного исполнения обязательств сторонами, судом отклоняется, поскольку данное требование связано не с взаиморасчетами, а с понуждением к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования закона и условия договора, суд полагает, что оснований для удовлетворения   исковых требований об исполнении обязательства по приемке товара не имеется.

Кроме того, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Для понуждения покупателя принять товар на основании ст. 484 ГК РФ  истцу необходимо доказать фактическое наличие товара.

Определением суда от 28.11.2023 истцу было предложено представить документально подтвержденные сведения о месте нахождения бетонных пирамид (адреса складов (помещений), в которых находится на хранении изготовленный для ООО «Дорстрой 32» товар;  контактные данные производителей – поставщиков товара (в случае, если товар был изготовлен не поставщиком. Суд также обязал стороны произвести совместный осмотр товара с участием незаинтересованных лиц, составить двусторонний акт осмотра спорного товара с указанием места его нахождения и количества, для чего  обязал истца заблаговременно известить ответчика  о времени и месте осмотра товара.

Определение суда истцом не исполнено, сведения о товаре не представлены, ответчик для осмотра товара и составления  акта истцом не приглашался.

При этом 05.12.2023 старшим уполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области в рамках материала проверки  № 12961 КУСП № 6798 был осуществлен выход по месту нахождения истца и протоколом осмотра места происшествия  зафиксировано отсутствие бетонных пирамид на используемом истцом земельном участке.

Представленные истцом в подтверждения возможности поставки товара письма без номера и даты от обществ с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» и «Легион» в качестве бесспорных доказательств данного факта судом не принимаются.  Договоры между сторонами не заключены, условия о сроках поставки и цене товара не согласованы.  В письмах лишь идет речь о сроках подготовки производств.

Суд считает необходимым указать на противоречивую позицию ответчика в ходе судебного разбирательства по делу. При рассмотрении вопроса о наличии товара представитель вначале заявлял о том, что спорный товар производится им самостоятельно и имеется  в наличии. Затем, ответчик пояснил, что для исполнения договора с ответчиком, учитывая значительный объем поставки, были заключены договоры с иными производителя бетонных изделий.

При этом доказательств в обоснование своей позиции не представил,  не сообщил сведения о контрагентах, с которыми были заключены договоры на поставку бетонных пирамид  в период действия спорного договора, и в период рассмотрения дела,  а также заключенные с иными лицами договоры.

Иные доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства  с учетом их оценки  признаны судом не имеющими правового значения для выводов суда по существу рассмотренного спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении иск.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Размер государственной пошлины по иску, с учетом уточнений,  составляет 206 000 руб. (200 000 руб. - по имущественному требованию,  6 000 руб. – по требованию об обязании принять товар) 

Истец при обращении  с иском уплатил госпошлину в размере 7 000 руб.,  следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 203 000 руб. 

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мераметра», г. Семилуки Воронежской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 203 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

  

 

Судья                                                                                       О.И. Сидорова