ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-541/2021

г. Саратов

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей О.В. Грабко, Н.В. Судаковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области о предоставлении доступа в жилое помещение от 06 апреля 2023 года по делу № А12-541/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО3 о предоставлении доступа в жилое помещение

заинтересованные лица:

ФИО4, г. Ленинск,

ФИО5, г. Волгоград,

ФИО6, г. Волгоград,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес регистрации: 

<

...>; ИНН: 

<

***>, дата рождения 16.09.1981, место рождения г. Волгоград),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 21.06.2023, отчетом о публикации судебных актов от 23.05.2023, 15.06.2023, 11.07.2023, 

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛПРО» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛПРО» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 12 июля 2021 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛПРО» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14 июля 2021 года, а также в газете «Коммерсантъ» от 17 июля 2021 года № 124(7086), стр. 105. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член САУ «СРО «Дело». 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15 ноября 2021 года, а также в газете «Коммерсантъ» от 20 ноября 2021 года № 211(7173), стр. 37.

28 декабря 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление об обязании заинтересованных лиц предоставить финансовому управляющему доступ в жилые помещения: обязать ФИО4 предоставить финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3 и (или) его представителям доступ в жилое помещение (дом), расположенное по адресу: 

<

...>, с целью проведения осмотра с фото/видеофиксацией; обязать ФИО5 предоставить финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3 и (или) его представителям доступ в жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: 

<

...>, с целью проведения осмотра с фото /видеофиксацией.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2023 года ходатайство финансового управляющего ФИО3  удовлетворено в части, суд обязал ФИО5 предоставить финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3 и (или) его представителям доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства отказать в полном объёме. По мнению апеллянта, судом неверно определено соотношение (баланс) интересов собственника помещения, финансового управляющего, самого должника и членов его семьи – несовершеннолетних детей должника. Должник собственником спорного помещения не является, собственником жилого помещения по улице Пугачевской д. 16, кв. 114 является мать супруги должника ФИО5, которая возражает против предоставления доступа к осмотру помещения. Сам должник в настоящее время находится в Следственном изоляторе и физически не может присутствовать при описи имущества, чем нарушаются его права. Финансовым управляющим не представлено доказательств нахождения в спорном помещении имущества, принадлежащего должнику, подлежащего включению в конкурсную массу. Кроме того, судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу об отказе в обязании должника обеспечить доступ в жилое помещение.

 Финансовым управляющим ФИО3 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть) от 13 июня 2023 года арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы должника отложено на 10 июля 2023 года. 

В коллегиальном составе судей определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года произведена замена судьи Г.М. Батыршиной на судью О.В. Грабко, судьи Е.В. Яремчук на судью Н.В. Судакову.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть) от 07 июля 2023 года финансовым управляющим гражданина ФИО2 утверждена ФИО7. 

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 июля 2023 года до 10 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Финансовый управляющий ФИО7 представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит оставить ее без удовлетворения. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим установлено, что ФИО2:

с 23.01.2019 по 04.01.2022 был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении (доме), расположенном по адресу: 

<

...>, который принадлежит на праве собственности ФИО4,

с 04.01.2022 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства совместно со своей супругой и двумя детьми в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: 

<

...>, которая принадлежит на праве собственности ФИО5.

В связи с необходимостью проведения осмотра данных помещений, в том числе составления описи имеющегося у должника движимого имущества 01.11.2022 финансовый управляющий направил в адрес ФИО4 и ФИО5 требования о предоставлении доступа в вышеуказанные помещения с применением средств фото- и видеофиксации.

Согласно тексту требований, осмотр помещений предлагалось провести 01.12.2022 в период с 10:00 до 13:00 или согласовать с управляющим иное удобное для сторон время по телефону и (или) электронной почте, указанным в реквизитах требований.

Вместе с тем, по приезду представителя финансового управляющего в указанную дату по адресам жилых помещений доступ в них со стороны ответчиков не был обеспечен.

Частично удовлетворяя заявленное ходатайство финансового управляющего об обеспечении доступа в жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина, финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

В пунктах 42 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 39 Постановления № 45).

По смыслу названных норм, удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа к жилым помещениям должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него в процедуре реализации имущества гражданина обязанностей для достижения целей указанной процедуры, обеспечения возможности составить опись и провести оценку данного имущества для его последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что с 04.01.2022 должник зарегистрирован по месту жительства по адресу 

<

...>, собственником спорного жилого помещения является мать супруги должника ФИО5

В указанной квартире совместно с должником также зарегистрированы супруга должника ФИО6 и их двое несовершеннолетних детей.

В соответствии с представленной копией постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 15.01.2022 по делу №3/1-6/2022 ФИО2 14.01.2022 задержан по подозрению в совершении преступления, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

Как установлено судом, ранее финансовый управляющий обращался в суд с требованием о предоставлении доступа в жилое помещение непосредственно к должнику, в удовлетворении которого вступившим в законную силу определением Арбитражным судом Волгоградской области от 22.07.2022 было отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что спорные помещения не принадлежат должнику на праве собственности. Для граждан, которые были принудительно изолированы от общества, местом их жительства и преимущественного пребывания является место отбывания наказания (содержания под стражей). В рассматриваемом случае со всей очевидностью должник не будет иметь реальной возможности исполнить судебный акт об обязании его лично предоставить финансовому управляющему доступ в жилые помещения. При указанных обстоятельствах, в отсутствии объективной возможности у должника обеспечить лично доступ в жилое помещение, где указанное лицо было зарегистрировано и фактически проживало до заключения под стражу, ходатайство финансового управляющего не подлежит удовлетворению. Каких-либо требований к собственникам вышеперечисленных помещений финансовый управляющий не заявлял. Финансовый управляющий при соблюдении всей установленной процедуры, связанной с обеспечением доступа в жилое помещение, в котором ранее проживал должник, заключенный под стражу, не лишен права на повторную подачу соответствующего заявления к надлежащему лицу, с соблюдением процедуры извещения всех заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий направил в адрес собственника жилого помещения ФИО5 требование о предоставлении доступа в жилое помещение, где должник зарегистрирован в настоящее время.

Однако на дату подачи настоящего заявления в арбитражный суд и на дату его рассмотрения судом первой инстанции собственник доступ в помещение финансовому управляющему не предоставил.

Вместе с тем, требование финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение по месту жительства должника для проведения осмотра и его фиксации связано с осуществлением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника, тогда как беспрепятственный доступ финансовому управляющему не обеспечен, и иным способом достоверно установить наличие или отсутствие имущества должника в спорном помещении не представляется возможным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия потенциальной возможности обнаружения имущества должника в спорной квартире, несовершения должником в силу наличия объективных причин действий в добровольном порядке по оказанию содействия финансовому управляющему, по причине нахождения под стражей, а также из того, что финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника в целях проведения оценки имущества должника, для чего должен быть обеспечен доступ к помещению по адресу регистрации должника.

В связи с чем, требование финансового управляющего об обязании ФИО5 предоставить финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3 и (или) его представителям доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с целью проведения осмотра суд первой инстанции счёл подлежащим удовлетворению.

По мнению апеллянта, судом неверно определено соотношение (баланс) интересов собственника помещения, финансового управляющего, самого должника и членов его семьи – несовершеннолетних детей должника. Должник собственником спорного помещения не является, собственником жилого помещения по улице Пугачевской д. 16, кв. 114 является мать супруги должника ФИО5, которая возражает против предоставления доступа к осмотру помещения. Сам должник в настоящее время находится в СИЗО и физически не может присутствовать при описи имущества, чем нарушаются его права. Финансовым управляющим не представлено доказательств нахождения в спорном помещении имущества, принадлежащего должнику, подлежащего включению в конкурсную массу.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» прав и исполнение возложенных на него для достижения целей процедуры банкротства обязанностей, в т.ч. для проведения описи и инвентаризации имущества должника. 

Гарантией неприкосновенности жилища, обеспечения достоинства личности, права на частную жизнь (статьи 21, 23, 25 Конституции РФ) в таком случае является возможность получения принудительного доступа к жилищу только на основании судебного акта, и только в целях обеспечения прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета.

Следовательно, исходя из системного толкования приведённых положений законодательства что под категорией «принадлежащие должнику жилые помещения» понимаются не только помещения, в отношении которых у должника имеется юридически-формализованный титул собственника, но и иные жилые помещения, принадлежащие должнику на ином основании (например, на основании договора аренды, найма, поднайма, безвозмездного пользования и т.п.).

Законодательство не содержит ограничений устанавливающих, что управляющему может быть отказано в доступе в жилое помещение, в котором должник, например, зарегистрирован, только по той причине, что он не является его собственником. Принимая во внимание, что ходатайство управляющего направлено именно на розыск движимого имущества должника, постоянно или временно пребывающего в определенном жилом помещении, то право собственности третьего лица на данный объект не имеет правового значения для разрешения вопроса о доступе в жилище.

Жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

...>, приобретено должником и зарегистрировано на имя его супруги ФИО6 в феврале 2020 года на денежные средства, полученные от осуществления предпринимательской деятельности.

Факт приобретения квартиры за счет денежных средств ФИО2. установлен постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по настоящему делу.

Затем, менее чем за полгода до возбуждения настоящего дела о банкротстве, при наличии возбужденных в отношении должника исковых производств на общую сумму свыше 100 млн руб. на основании договора дарения от 28.08.2020, заключенного между ФИО6 (супруга должника, даритель) и ФИО5 (мать супруги должника, одаряемый), указанная квартира безвозмездно передана в собственность последней.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, соглашается с доводами финансово управляющего о том, что спорная квартира как и была, так и осталась во владении семьи должника несмотря на смену титульного владельца, ввиду чего аргументация апеллянта об отсутствии у него права собственности на данное помещение как основание для отказа в удовлетворении требований представляется несостоятельной.

Проживание совместно с должником иных лиц (супруги, детей и иных родственников) также не является препятствием к доступу в жилое помещение финансовому управляющему и не свидетельствует о невозможности проведения предусмотренных законом мероприятий, поскольку включению в конкурсную массу подлежит исключительно имущество, принадлежащее должнику.

При этом именно на должнике, обладающем регистрацией в определённом жилом помещении, владеющим и пользующимся им на каком-либо основании, лежит обязанность по урегулированию с непосредственным собственником объекта всех возникающих в связи с этим вопросов.

В данном же случае при проведении финансовым управляющим осмотра спорного жилого помещения и составления описи будет присутствовать ФИО5 как собственник жилого помещения, а также зарегистрированная по указанному адресу супруга должника ФИО6

В свою очередь имущество иных лиц, проживающих в данном помещении, не подлежит описи с целью формирования конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, предоставление финансовому управляющему доступа в спорные помещения само по себе не нарушает прав и законных интересов должника, собственника квартиры, а также проживающих там лиц: супруги должника и их несовершеннолетних детей, не создает препятствий в использовании недвижимого имущества.

Нахождение должника в Следственном изоляторе и невозможность обеспечить личное присутствие при описи его имущества не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного финансовым управляющим ходатайства.

В рассматриваемом случае предоставление доступа в спорное помещение возложено не на самого должника, а на собственника имущества. 

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества ограничивает исключительно имущественные права такого гражданина в соответствии с Законом о банкротстве и при этом не лишает его процессуальной правоспособности и дееспособности, в том числе права выдавать доверенности на представление его интересов, в том числе во взаимоотношениях с финансовым управляющим и судом.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено, что обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит именно на должнике.

В связи со значительным объемом имущества и его рассредоточенностью сам должник, обладая необходимой информацией о расположении его активов, должен обеспечить фактический доступ финансового управляющего в принадлежащие ему помещения.

Выявление и фиксация фактически имеющегося у должника имущества, а также его состояния невозможны без доступа в жилое помещение. Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества. Нахождение имущества в жилом помещении не исключается. Следовательно, финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника, для чего обеспечен доступ к имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава, не подлежащего реализации

Таким образом, предполагается, что предъявление финансовым управляющим требований о предоставлении доступа в жилые помещения должника в условиях объективной невозможности совершения со стороны должника действий по сотрудничеству с финансовым управляющим направлено на обеспечение нормального и полного исполнения обязанностей по описи и инвентаризации подлежащего включению в конкурсную массу должника имущества, без исполнения которой не представляется возможным достижение целей процедуры банкротства должника – наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает поведение должника, который до настоящего времени не предоставляет финансовому управляющему информацию о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Апеллянтом не опровергнуты доводы финансового управляющего о наличии достаточных оснований считать, что в рассматриваемом жилом помещении может находиться имущество, принадлежащее должнику и подлежащее включению в его конкурсную массу.

Так, из писем Управления Росгвардии по Волгоградской области от 29.10.2021                       № 445/8-2784 и от 30.05.2022 № 44518/0-2723 следует, что ФИО2. принадлежат 6 объектов огнестрельного оружия, хранение которых осуществляется должником в специально оборудованном сейфе в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство установлено сотрудниками государственного органа по результатам осмотра, произведенного в январе 2022 года.

Указанные факты также отражены во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года по делу № А12-541/2021, принятом по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего об истребовании  у должника  огнестрельного  оружия.  При  этом  судом  апелляционной инстанции отмечено, что надлежащим способом защиты интересов конкурсной массы в части порядка реализации спорного огнестрельного имущества будет являться осуществление управляющим мероприятий по его осмотру с участием должностных лиц уполномоченного органа и оценке, что представляется возможным при наличии санкции суда на доступ в спорные жилые помещения.

Помимо изложенного, финансовый управляющий указывал на то, что из сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника №№ 40817810508050063023, 40802810126010001960 и 40802810000220000048, открытым в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Банк «ФК Открытие», следует, что в течение трехлетнего периода, предшествующего дате возбуждения дела о банкротстве, ФИО2. произвел снятие наличных денежных средств на общую сумму более 18 млн руб.; из сведений о движении денежных средств по расчетным счетам супруги должника ФИО6 установлен факт снятия в течении трехлетнего периода, предшествующего дате возбуждения дела о банкротстве ФИО6, наличных денежных средств на общую сумму более 8,7 млн руб.

Доказательств расходования указанной суммы денежных средств должником вопреки пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не представлено.

Отсутствие сведений о регистрации недвижимого/движимого имущества за должником и его супругой в спорный период позволяет сделать вывод о возможности наличии у должника наличных денежных средств и (или) движимого имущества, не подлежащего регистрации и учету, которое со значительной долей вероятности может находиться в жилом помещении, где он постоянно или временно пребывал в преддверии банкротства.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, также подлежат отклонению.

Действительно, финансовый управляющий уже обращался в суд с аналогичными требованиями непосредственно к ФИО2, которые вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2022 были оставлены без удовлетворения в связи с нахождением должника в местах лишения свободы и отсутствием у него объективной возможности обеспечить доступ в спорный объект недвижимости.

В рассматриваемом же случае, как было указано выше, предоставление доступа в спорное помещение возложено не на самого должника, а на собственника имущества.

Возможность проведения финансовым управляющим осмотра имущества должника путем делегирования полномочий своему представителю действующим гражданским законодательством и законодательством о несостоятельности (банкротстве) не запрещено. 

Отклоняя заявление финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции установил, что указанное жилое помещение ФИО2 не принадлежит, в данном жилом помещении должник был зарегистрирован в период с 23.01.2019 по 04.01.2022, с 04.01.2022 должник зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Таким образом, на момент подачи финансовым управляющим указанного заявления должник уже около года не был зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Доказательств того, что в спорном помещении может находиться имущество должника, материалы дела не содержат. 

Таким образом, учитывая, что должник не является собственником данного жилого помещения, не зарегистрирован в нем около года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об обязании предоставить доступ в помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2023 года по делу № А12-541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          Н.В. Судакова