АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-9300/2021

г. Краснодар

09  августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2021г.

Полный текст решения изготовлен 09.08.2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Санрайз», г. Краснодар,         ООО «Мультипарк», г. Краснодар

Заинтересованные лица: 

1) администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (далее – администрация)

2) управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (далее – управление контроля)

Третьи лица:

1) МБУК «Краснодарские парки», г. Краснодар 

2) Министерство природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар

о признании ненормативного правового акта недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителей: ФИО1 – представитель по доверенности;

от заинтересованных лиц: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенности;

от МБУК  «Краснодарские парки»: ФИО4 – представитель по доверенности;

от Минприроды: ФИО5 – представитель, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Санрайз», ООО «Мультипарк» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар, управлению муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительным постановления администрации № 412 от 04.02.2021 в части сноса (демонтажа) строений (сооружений), принадлежащих заявителям, расположенных в Карасунском округе г. Краснодара по адресу: 

<

...>, указанных в пунктах 1-89 раздела «Карасунский внутригородской округ города Краснодара» Приложения № 1 к постановлению от 04.0.2021 № 412.

Требования мотивированы отсутствием законных оснований для издания оспариваемого постановления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУК  «Краснодарские парки» (далее – учреждение) и министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство).

Заявители в судебном заседании заявили ходатайство об уточнении заявленных требований и просят суд признать недействительным постановление администрации              № 412 от 04.02.2021 в части сноса (демонтажа) строений (сооружений), принадлежащих ООО «Санрайз» и ООО «Мультипарк», расположенных в Карасунском округе                               г. Краснодара по адресу: 

<

...>, указанных в пунктах 7-8, 13, 19, 21-22, 24-26, 29-30, 32, 43, 60-61, 75-77, 85-87, 89 раздела «Карасунский внутригородской округ города Краснодара» Приложения № 1 к постановлению от 04.0.2021 № 412.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Заявители заявленные требования поддержали, просят суд заявление удовлетворить с учетом заявленного ходатайства.

Заинтересованные лица в судебном заседании против удовлетворения заявления возражают, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения. 

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал позицию заинтересованных лиц.

Министерство в судебном заседании документально обоснованных возражений на заявление не представило.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.08.2021 до 15-00 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «Санрайз»,                                  ООО «Мультипарк»  на праве собственности принадлежат объекты некапитального строительства (навесы, павильоны, киоски, аттракционы, крытые площадки и т.д.), расположенные на территории городского парка «Солнечный остров» в Карасунском округе 

<

...>.

31.05.2006 между администрацией и МУП «Городской центр культуры и отдыха «Солнечный остров» муниципального образования город Краснодар» (далее – предприятие) заключен договор аренды № 4300014417 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005, площадью 389 895 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2 для эксплуатации территории парка.

05.09.2007 между предприятием (арендатор) и ООО «Санрайз» (субарендатор) заключены договоры субаренды № 4, 5 частей земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005, площадь которых составила 6371 кв. м (учетная часть 011) и 9449 кв. м (учетная часть 012) соответственно.

МУП «Парки, инвестиции, туризм» (правопреемник учреждения) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Санрайз» о расторжении договоров субаренды частей земельных участков от 05.09.2007 № 4, 5 и обязании                  ООО «Санрайз» возвратить части переданных в субаренду земельных участков. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 по делу                            № А32-52366/2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.01.2020 и постановлением кассационной инстанции от 02.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суды констатировали недействительность (ничтожность) договора аренды от 31.05.2006 № 4300014417 и, соответственно, договоров субаренды частей земельных участков от 05.09.2007 № 4 и 5, заключенных с ООО «Санрайз». Недействительные (ничтожные) договоры не могут быть расторгнуты в судебном порядке.

Также из материалов дела следует, что 05.09.2007 МУП «Городской центр культуры и отдыха «Солнечный остров» муниципального образования город Краснодар» и  ООО «Мультипарк» (субарендатор) заключили договоры субаренды № 7 и 8 частей земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005, площадь которых составила 3403 кв. м и 722 кв. м соответственно для размещения строений и сооружений для обслуживания территории парка, развлекательного комплекса, объектов общественного питания, киосков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу                       № А32-2021/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2020, МУП «Парки, инвестиции, туризм» отказано в удовлетворении требований к ООО «Мультипарк» о расторжении договоров субаренды частей земельных участков от 05.09.2007 № 4, 5 и обязании ООО «Санрайз» возвратить части переданных в субаренду земельных также в связи с невозможностью расторжения в судебном порядке недействительных (ничтожных) договоров субаренды.

12 января 2021 года управление контроля разместило на некапитальных строениях, принадлежащих заявителям, и расположенных на территории парка «Солнечный остров» требования о демонтаже самовольно размещенных временных сооружений.

В ответ на требования ООО «Санрайз» и ООО «Мультипарк» проинформировали управление контроля об отсутствии оснований для демонтажа временных (некапитальных) сооружений до разрешения в судебном порядке судьбы частей земельного участка, переданного в субаренду по договорам от 05.09.2007 № 4 и 5.

Постановлением от 04.02.2021 № 412, принятым на основании постановления администрации от 24.01.2013 № 650 «Об утверждении Порядка обращения с временными сооружениями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар  с нарушением порядка предоставления земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации» (далее – Порядок), 89 временных сооружений (павильоны, киоски, навесы, аттракционы, лотки, сооружения, сборно-разборные конструкции, туалеты, навесы, ворота, забор), расположенных в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара по ул. Трамвайной, 2, включены в перечень самовольно размещенных временных сооружений, подлежащих демонтажу (приложение № 1).

Заявители, полагая, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из смысла названной нормы АПК РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование недействительности оспариваемого постановления администрации ООО «Санрайз» и ООО «Мультипарк» ссылаются на нарушение администрацией установленного порядка применения последствий недействительности сделки (демонтаж может быть осуществлен исключительно после разрешения в судебном порядке вопроса о применении последствий недействительности ничтожных договоров аренды). Издание администрацией оспариваемого постановления фактически лишает заявителей права на защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Утвержденная Схема размещения определяет место размещения НТО, его площадь, тип и специализацию.

Постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 24.01.2013 № 650 утвержден «Порядок обращения с временными сооружениями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации» (далее – Порядок).

Указанный Порядок регулирует обращение с временными сооружениями, размещенными на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, а также на земельных участках, находящихся в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю на территории муниципального образования город Краснодар, с нарушением порядка предоставления земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации, и направлен на недопущение самовольного занятия и использования земельных участков на территории муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с пунктом 4 Порядка временное сооружение, размещенное на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации (далее – самовольно размещенное временное сооружение), подлежит в соответствии с правовым актом администрации муниципального образования город Краснодар – перемещению на специально отведенное место хранения перемещенных временных сооружений.

Пунктом 11 Порядка предусмотрено, что сведения о самовольно размещенных временных сооружениях, требования о перемещении (демонтаже) которых не исполнены, направляются в комиссию по пресечению незаконного размещения временных сооружений на территории муниципального образования город Краснодар.

Согласно пункту 12 Порядка комиссией рассматриваются поступившие материалы в отношении самовольно размещенных временных сооружений и принимается решение об их перемещении (демонтаже).

Акт Комиссии о перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) является основанием для издания постановления администрации муниципального образования город Краснодар о перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений (пункт 13 Порядка).

В соответствии с пунктами 11 – 13 Порядка материалы о самовольно размещенном временном сооружении направляются в комиссию по пресечению незаконного размещения временных сооружений на территории муниципального образования город Краснодар для принятия решения о демонтаже и перемещении его за счет средств местного бюджета.

Пункт 37 Порядка предусматривает возможность обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в судебном порядке.

В рассматриваемом случае процедура принятия оспариваемого постановления заявителями не оспаривается. По мнению заявителей, постановление от 04.02.2021 № 412 в принципе не могло быть принято до разрешения в судебном порядке вопроса о применении последствий недействительности договоров субаренды частей земельных участков, что влечет его недействительность.

Как уже было указано выше, в рамках рассмотрения арбитражных дел № А32-52366/2018, А32-2021/2019 судом констатирована недействительность (ничтожность) договора аренды от 31.05.2006 № 4300014417 и, соответственно, договоров субаренды частей земельных участков, на которых размещены временные сооружения, принадлежащие  ООО «Санрайз» и ООО «Мультипарк».

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договоры субаренды частей земельных участков от 05.09.2007 № 4, 5, 7, 8 не повлекли никаких правовых последствий с момента их заключения,  то есть у ООО «Санрайз» и ООО «Мультипарк» изначально отсутствовали правовые основания для размещения временных сооружений на территории парка.

В отсутствие документов, оформляющих права заявителей на части земельных участков, размещение спорных временных сооружений представляет собой случай самовольного занятия земельных участков. Следовательно, постановление администрации от 04.02.2021 № 412 в оспариваемой части соответствует правилам         статей 60, 71, 76 Земельного кодекса и постановлению администрации от 24.01.2013                 № 650 «Об утверждении Порядка обращения с временными сооружениями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления земельных участков».

Довод заявителей о невозможности принятия оспариваемого постановления до разрешения в судебном порядке вопроса о применении последствий недействительности договоров в виде возврата участков основан на неверном толковании законодательства, поскольку сам факт недействительности (ничтожности) договоров субаренды частей земельных участков свидетельствует об отсутствии правовых оснований для размещения временных объектов вне зависимости от фактического возврата участков их владельцу.

Владение земельными участками (их частями) на основании ничтожных сделок является незаконным. 

Кроме того, заявители ссылаются на невозможность идентификации подлежащих демонтажу объектов в оспариваемом постановлении

С учетом приведенного довода заявителями не обосновано, каким образом постановление в части оспариваемых пунктов приложения № 1 нарушает их права и законные интересы.

Ссылка заявителей на доводы апелляционного суда в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по  делу № А32-52366/2018 о том, что вопрос о возврате переданных в субаренду частей земельного участка может быть разрешен только в рамках иска о сносе соответствующих строений и признания отсутствующим права собственности (аннулирования регистрации права собственности) на эти капитальные объекты, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку в рамках указанного дела речь идет о капитальных объектах.

Довод заявителей о незаконном включение в оспариваемое постановление объектов под № 60-89 также отклоняется судом как несостоятельный. По мнению заявителей, указанные объекты не могли быть включены в оспариваемое постановление и демонтированы, поскольку являются составной частью объектов капитального строительства.

Из приложения № 1 к постановлению от 04.02.2021 № 412 следует, что под № 60 значится комплекс из сборно-разборных конструкций; под № 61 – комплекс детского игрового оборудования; под № 75, 76, 77 – навесы; под № 85 – ворота; под № 86, 87, 89 – забор, то есть все указанные объекты имеют признаки движимого имущества. Доказательства регистрации права собственности на указанные объекты в составе кафе «Долина» и «Тропиканка» суду не представлены, также как не представлены доказательства законного расположения указанных конструкций на земельном участке в виду отнесения их к имущественному комплексу кафе.

Пункт 3 статьи 33, пункт 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ (в редакции до 01.03.2015) предусматривали, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Из абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) следовало, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. 

В силу статей 11.9, 11.10, 39.14, 39.20 Земельного кодекса (в действующей редакции) площадь части земельного участка, занятой объектом и необходимой для его использования, определяется в соответствии с утвержденной землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. 

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами право собственника здания (строения, сооружения) на приобретение занимаемого им земельного участка могло быть реализовано им только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования. Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения, определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

 С учетом изложенного, заявители должны доказать, что спорные временные объекты комплекс из сборно-разборных конструкций, комплекс детского игрового оборудования; навесы; ворота; заборы находятся в пределах правомерного участка, который в силу закона необходим им для эксплуатации объектов недвижимости – кафе «Тропиканка» и «Долина». Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что объекты возведены в границах такого участка, в материалах дела отсутствуют.

 В силу требований части 2 статьи 201 АПК РФ оспариваемый ненормативный правовой акт администрации может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: постановление от 04.02.2021 № 412 в оспариваемой части не соответствует закону; названный акт нарушает права и законные интересы заявителей.

 В данном случае наличие названных условий не доказано, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 41, 49, 65, 70, 110, 159, 176, 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителей об уточнении предмета заявления – удовлетворить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В. Крылова