Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71742/2017

26 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (адрес: 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, поселок городского типа Советский, Заводская ул., д. 2, ОГРН:  1114704010860, ИНН 4704087728, дата регистрации 16.08.2011);

ответчик: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал «Советский» муниципального образования «Советское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области (адрес:  Россия 188914, Ленинградская обл., поселок Токарево, Кленовая ул., д. 5а, пом. 2, ОГРН:  1164704066163, ИНН 4704100746, дата регистрации 28.11.2016);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 30.08.2017)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал «Советский» муниципального образования «Советское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области (далее – ответчик)  о взыскании 3 155 773 руб. 61 коп. задолженности за оказанные истцом услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод по договору от 01.01.2017 № 1-2017 (далее – Договор) за период с 01.05.2017 по 31.07.2017, 435 109 руб. 06 коп. неустойки за просрочку платежа по Договору, начисленной с 19.05.2017 по 15.08.2017, и 109 716 руб. 71 коп. процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 19.05.2017 по 15.08.2017.

От истца 08.11.2017 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 3 024 859 руб. 12 коп. задолженности за оказанные истцом услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод по договору от 01.01.2017 № 1-2017 (далее – Договор) за период с 01.05.2017 по 31.07.2017, 435 109 руб. 06 коп. неустойки за просрочку платежа по Договору, начисленной с 19.05.2017 по 15.08.2017, и 109 716 руб. 71 коп. процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 19.05.2017 по 15.08.2017.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 15.11.2017 истец ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания 109 716 руб. 71 коп. процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 19.05.2017 по 15.08.2017, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания и подпись представителя истца.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд считает возможным принять отказ от иска в части взыскания 109 716 руб. 71 коп. процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 19.05.2017 по 15.08.2017 и прекратить производство по делу в этой части.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не оспаривая наличие задолженности по договору, ходатайствовал о снижении начисленной суммы неустойки и процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 истец (предприятие) и ответчик (абонент) заключили Договор, в соответствии с котором предприятие обязалось осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, подавать питьевую холодную воду абоненту через присоединенную водопроводную сеть из системы холодного водоснабжения предприятия и принимать хозяйственно-бытовые сточные воды абонента через присоединенную систему канализации, а абонент обязался оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в соответствии с Договором.

Ссылаясь на то, что у абонента образовалась задолженность за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 по оплате оказанных предприятием услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с расшифровкой, а также акты оказанных услуг, и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.5 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты абонентом предприятие вправе начислить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец представил подробный расчет договорной неустойки на основании пункта 4.5 Договора. Размер неустойки согласно расчету истца составляет 435 109 руб. 06 коп. за период с 19.05.2017 по 15.08.2017. 

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014               № 307-АД14-1846).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Пунктом 4.5 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты абонентом предприятие вправе начислить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание буквальное толкование данного пункта, произведенный истцом расчет неустойки следует признать правомерным и соответствующим условиям договора.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и размере неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство по несению подобного вида ответственности за нарушение договора. 

Ответчик, не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки, заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд также принимает во внимание, что начисленная истцом сумма неустойки является следствием не чрезвычайно высокого ее размера, а длительного неисполнения самим ответчиком обязательств по оплате.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении начисленной суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 30.08.2017 № 5752 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 41 503 руб., в то время как по уточненным требованиям государственная пошлина составляет 40 300 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1203 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» от исковых требований, заявленных к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал «Советский» муниципального образования «Советское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 109 716 руб. 71 коп. 

Производство по делу в этой части прекратить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал «Советский» муниципального образования «Советское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация»: 

денежные средства в размере 3 459 968 руб. 18 коп., в том числе основную задолженность в размере 3 024 859 руб. 12 коп. и неустойку в размере 435 109 руб. 06 коп. 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 40 300 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1203 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.