Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36642/2018

06 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  06 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Моя Фазенда" (адрес:  Россия 190005, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 4-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 3/12, ОГРН:  1157847017580)

о защите исключительных прав на полезную модель

при участии

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 19.01.2018

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Моя Фазенда" (далее – ответчик) о защите исключительных прав на полезную модель с требованием:

- запретить ответчику изготавливать, применять, предлагать, рекламировать, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделия, в которых используется техническое решение, охраняемое патентом №165366;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение прав на полезную модель в размере 50 000 руб.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие доказательств факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорную полезную модель; бумажная бирка с указанием отправителя – ООО «Моя Фазенда» и получателя - ФИО4, на которую указывает специалист в своем заключении №92-17-11-11 от 01.12.2017, учитывая отсутствие контрольно-кассовых документов, не доказывает того факта, что спорное изделие было закуплено у ответчика; заключение специалиста не содержит анализа признаков образца продукта в сравнении с признаками патента, ответчиком оспаривается заключение как недопустимое доказательство; само изделие отсутствует, что исключает возможность проведения судебной экспертизы для установления факта использования патента в продукте.

Истец направил в суд ходатайство об увеличении размера исковых требований до  1 000 000 руб. компенсации.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец также направил в суд письменные пояснения относительно отзыва ответчика, а также вопросы на экспертизу и перечень экспертных организаций.

Ответчик поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы, а также об истребовании у истца спорного товара для определения факта принадлежности его  ответчику, учитывая, что документы о приобретении товара у ответчика истцом не представлены. Возможность предоставления суду товара, используемого ответчиком в своей хозяйственной деятельности, в качестве образца для проведения судебной экспертизы, ответчик не оспаривал.

Определением суда от 09.07.2018 судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

В судебном заседании 06.08.2018 ответчик  представил перечень экспертных организаций (ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» - Санкт-Петербург, ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» - Санкт-Петербург, Автономная некоммерческая организация «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» - Московская область), а также вопрос на экспертизу: нарушает ли изделие, изготовителем которого является ответчик, патент РФ на полезную модель №165366? 

Истец направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя истца с просьбой об уточнении информации для разрешения вопроса о предоставлении спорного товара, который выступал объектом досудебного исследования, подтвердил готовность предоставить дополнительные документы о приобретении данного товара у ответчика.

В судебном заседании 08.10.2018 истец представил спорный товар, который выступал объектом досудебного исследования. Указанный товар судом приобщен в качестве вещественного доказательства (пункт 2 статьи 6, пункт 2 стать 64, статья 76 АПК РФ) с целью дальнейшего его осмотра и направления в экспертную организацию для проведения судебной экспертизы.

Суд полагал возможным удовлетворить заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения входящих в предмет доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, а именно: установление факта использования в товаре (парнике), реализованном ответчиком, каждого признака полезной модели по патенту РФ №165366, приведенных в независимых пунктах 1, 2, 3 содержащихся в патенте формулы полезной модели.

Для подтверждения факта использования либо неиспользования в реализуемой продукции («Парник «Фазенда») полезной модели по патенту РФ №165366, требуются специальные познания, поэтому суд направил запрос о возможности проведения экспертизы в предложенные сторонами и известные суду организации (учреждения).

В судебном заседании 12.11.2018 в присутствии сторон в порядке статьи 78 АПК РФ был произведен осмотр и исследование вещественного доказательства («Парник «Фазенда» длина 4 м.), для дальнейшего его направления в экспертную организацию с целью проведения судебной экспертизы.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения Судом по интеллектуальным правам по делу №СИП-749/2018, в рамках которого рассматриваются требования ответчика о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 30.05.2018 в отношении спорного патента на полезную модель.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая его необоснованным, направленным на затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не установил предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу в связи с оспариванием решения Роспатента.

В ходе обсуждения вопроса о выборе экспертной организации и постановке вопросов, суд определил поручить проведение экспертизы эксперту Негосударственной судебно-экспертной организации Обществу с ограниченной ответственностью «ЮрКомЭксперт» ФИО5 по вопросу:

- использована или нет полезная модель по патенту Российской Федерации №165366 в представленной на исследовании продукции «Парник «Фазенда» длина 4 метра?

Определением суда от 12.11.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В арбитражный суд 18.01.2019 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательства – заключения специалиста №92-17-11-11 от 01.12.2017, поскольку изделие, предоставленное для изучения специалисту, не соответствует изделию, закупленному у ответчика в качестве доказательства нарушения исключительных прав на полезную модель по патенту №165366, а также не соответствует образцу, представленному на обозрение суда.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик просил назначить по делу товароведческую экспертизу в отношении образца, предоставленного истцом на обозрение суда, объекта, представленного для исследования специалисту и описанного в заключении №92-17-11-11 от 01.12.2017, а также товара, производимого ответчиком, предложив следующие вопросы:

- соответствует ли товар, предоставленный истцом на экспертизу и описанный в заключении №92-17-11-11 от 01.12.2017, товару, производимому ответчиком?

- соответствует ли образец, предоставленный истцом на обозрение суда, товару производимому ответчиком?

- соответствует ли товар, предоставленный истцом на экспертизу и описанный в заключении №92-17-11-11 от 01.12.2017, образцу, предоставленному истцом на обозрение суда?   

Истец в судебном заседании 21.01.2019 представил оригинал заключения специалиста №92-17-11-11 от 01.12.2017, против доводов ответчика возражал.

В связи с неисполнением определения от 26.11.2018 в части перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда производство по делу возобновлено.

В арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 04.03.2019 истец поддержал заявленные требования, представил письменную позицию по спору, возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и отложения судебного заседания, полагал его необоснованным и направленным на затягивание судебного разбирательства, пояснил, что доводы ответчика о несоответствии изделия, предоставленного для изучения специалисту, тому изделию, которое было закуплено у ответчика в качестве доказательства нарушения исключительных прав, а также образцу, представленному на обозрение суда, заявлены уже после назначения по делу судебной экспертизы, являются голословными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не усмотрел предусмотренных статьей 161 АПК РФ оснований для его удовлетворения, с учетом имеющихся доказательств в совокупности с иными документами, проверка заявления о фальсификации посредством назначения новой экспертизы не влияет на установление юридически значимых обстоятельств, без наличия которых невозможно разрешить спор по существу, данный вопрос подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, о фальсификации доказательств ответчиком заявлено 18.01.2019 спустя более чем 9 месяцев после возбуждения производства по делу (03.04.2018), а также уже после назначения судебной экспертизы и проведения совместного осмотра вещественного доказательства (12.11.2018), что свидетельствует о недобросовестности процессуального поведения ответчика, направленного на затягивание судебного разбирательства (пункт 2 статьи 41, пункт 5 статьи 159 АПК РФ); доказательств отсутствия объективной возможности своевременно подать такое заявление ответчиком не представлено. 

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, с учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Истец является патентообладателем и автором полезной модели «ПАРНИК» №165366 (дата приоритета – 16.11.2015, срок действия истекает 16.11.2025).

Истцом было выявлено, что ответчиком в процессе осуществления хозяйственной деятельности была реализована контрафактная продукция, в которой был использован каждый признак полезной модели по патенту РФ №165366.

Полагая, что ответчик своими действиями по производству, рекламированию и реализации (введению в гражданский оборот) контрафактной продукции, при изготовлении которой используется техническое решение, охраняемое по патенту 165366 на полезную модель, нарушил исключительные права истца на данный результат интеллектуальной деятельности, истец после направления ответчику и оставления им без удовлетворения претензионных требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи. 

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 названного пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 названного пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Пункт 3 статьи 1358 ГК РФ содержит правило установления факта использования в конкретном продукте запатентованной полезной модели. Для определения того, использована ли другим лицом полезная модель, требуется совпадение всех признаков запатентованного решения, содержащихся в независимом пункте формулы и в противопоставленном решении. Если в противопоставленном объекте отсутствует хотя бы один признак запатентованного решения, то нет факта использования и, следовательно, нельзя утверждать, что нарушено исключительное право.

Исходя из предмета спора и оснований его предъявления, истец должен доказать факт принадлежности ему прав на объект интеллектуальной собственности и факт нарушения ответчиком указанных прав, а ответчик доказать, что его действия не нарушили прав правообладателя объекта интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 1363 ГК РФ защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена лишь после государственной регистрации полезной модели и выдачи патента (статья 1393).

Факт принадлежности истцу исключительного права на спорную полезную модель подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством РФ «ПАРНИК» по патенту на полезную модель РФ №165366, ответчиками не оспорен.

В подтверждение факта использования полезной модели посредством введения в гражданский оборот продукции, в которой использовано техническое решение, охраняемое по патенту №165366 на полезную модель, истец представил экземпляр продукций «Парник «Фазенда» длина 4 м. 

В ходе проведения судебного заседания 08.10.2018 указанный товар судом приобщен в качестве вещественного доказательства (пункт 2 статьи 6, пункт 2 стать 64, статья 76 АПК РФ). В судебном заседании 12.11.2018 в присутствии сторон в порядке статьи 78 АПК РФ был произведен осмотр и исследование вещественного доказательства («Парник «Фазенда» длина 4 м.), для дальнейшего его направления в экспертную организацию с целью проведения судебной экспертизы.

Для подтверждения факта использования либо неиспользования в реализуемой продукции («Парник «Фазенда») полезной модели по патенту РФ №165366, представлено заключение специалистов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ФИО6 и ФИО7 № 92-17-11-11 от 01.12.2017, в соответствии с которым представленное на исследование изделие «Парник «Фазенда» содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. Полезная модель является использованной в представленном на исследовании изделии.

В заключении указано, что на исследование представлен парник, упакованный в полипропиленовый пакет, опечатанный «Почтой России», который имеет бумажную бирку Почты России с данными получателя и отправителя, а также стоимостью посылки: Отправитель Моя Фазенда (ЕСПП 021555) ул. Почтамская, д. 9А, г. Санкт-Петербург», «Адресат ФИО4 ул. Попова, д. 26, кв. 99, г. Барнаул, край Алтайский», 1 360 руб. (сумма объявленной ценности). Пакет, к которому приклеплена бумажная бирка, не имеет нарушений целостности упаковки. При вскрытии пакета установлено, что в нем находится объект исследования, упакованный в герметичный пакет зеленого цвета, выполненный из полимерного материала. При вскрытии пакета обнаружен парник 7-ми секционный, комплектующие парника (колышки, клипсы, торцевые завязки), упакованные в прозрачный пакет, и бумажная цветная этикетка, содержащая сведения о продукции («Парник «Фазенда» 4 метра) и контактную информацию ООО «Моя Фазенда».

В подтверждение предложения к продаже спорной продукции истец представил распечатку с сайта http://myfazenda.com с реквизитами ответчика, с информацией о предложении к продаже парников и с информацией о том, что «Все материалы, размещенные на данном сайте, являются собственностью ООО «Моя Фазенда» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>».

Кроме того, истцом представлен кассовый чек в виде почтовой квитанции от 13.11.2017, подтверждающий факт получение ФИО4 спорной посылки и оплаты им наложенного платежа в размере 1 360 руб. путем перевода наличных денежных средств в пользу ООО «Моя Фазенда» по адресу ответчика: ул. 4-я Красноармейская, д. 3, кв. 12. Из квитанции также усматривается, что номер сообщения RPO 20081517210025 соответствует номеру, указанному на бумажной бирке, прикрепленной к полипропиленовому пакету, которой была упакована спорная продукция. Объявленная стоимость посылки соответствует размеру наложенного платежа (1 360 руб.). 

Согласно сведениям Почты России (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 20081517210025) отправителем спорной продукции указан ФИО8, который также является генеральным директором и учредителем организации ответчика. По сведениям сервиса whois  в качестве регистратора домена «myfazenda.com» указан Денис ФИО9 с адресом ул. 4-я Красноармейская, 3-12, что соответствует адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. На сайте http://myfazenda.com в качестве производственной компании  MyFazenda, занимающейся производством и доставкой продукции, в том числе парников, для выращивания различных сельскохозяйственных культур, указано ООО «Моя Фазенда» с реквизитами (ИНН и ОГРН), позволяющими идентифицировать хозяйствующего субъекта в качестве юридического лица.  

По результатам анализа данной информации путем ее сопоставления с иными сведениями, относящимися к ответчику и ее руководителю, можно сделать вывод, что доменное имя «myfazenda.com» фактически используется для рекламы и продвижения товаров ответчика, генеральным директором и участником которого является ФИО9 При этом, порядок использования сайта http://myfazenda.com с указанием фирменного наименования и идентификационных данных ответчика, которые также были указаны при получении спорной продукции путем ее доставки в адрес приобретателя, позволяет обеспечить возможность взаимодействия потенциальных покупателей предлагаемых товаров посредством данного сайта с ответчиком.

Не имеет значение - кто являлся фактическим приобретателем продукции, поскольку сам факт реализации спорной продукции свидетельствует о нарушении исключительного права на полезную модель, техническое решение которой было использовано в данной продукции.

Анализ сведений, содержащихся в представленных документах и иных материалах дела, свидетельствует о том, что ФИО9 действовал в гражданском обороте в интересах ответчика, поскольку именно действия руководителя как единоличного исполнительного органа организации определяют действие и бездействие юридического лица в отношениях с контрагентами. 

Согласно выводам, изложенным в заключении № 92-17-11-11 от 01.12.2017, спорная продукция содержит каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ №165366.

Проведение исследования без участия представителя ответчика само по себе не влечет признания его недопустимым доказательством, при том, что ответчик был поставлен в известность о наличии использованной в спорном продукте полезной модели, а также учитывая значительную удаленность истца (город Барнаул Алтайский Край) и ответчика (Санкт-Петербург). 

Заключение специалиста является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, получены в результате натурного исследования объекта, какие-либо сомнения в обоснованности заключения у суда отсутствуют, указанное заключение принимается в качестве одного из представленных истцом доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), соответствующего требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ).

Определение суда от 12.1.2018 в части внесения денежных средств на депозит арбитражного суда ответчик не исполнил. Заключение суд признает законным и обоснованным, поскольку выводы соответствуют материалам дела, не противоречат действующему законодательству, доказательств, опровергающих его выводы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение специалиста, спорный товар, приобщенный в качестве вещественного доказательства, документы, подтверждающие отправку, оплату и получение спорной продукции, суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на техническое решение, получившее правовую охрану согласно патенту Российской Федерации №165366, поскольку материалами дела подтвержден факт использования ответчиком при продаже продукции «Парник «Фазенда» длина 4 м. каждого признака, приведенного в независимом пункте формулы полезной модели по патенту «Парник».

В качестве одного из способов защиты нарушенного права истцом избрана компенсация за нарушение исключительного права на использование полезной модели способом, предусмотренным пунктом 1 статьи 1406.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 1252 и пункту 1 статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на полезную модель правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

Как разъяснено в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 3/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд при рассмотрении дел о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного соответствующей статьей ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав на полезную модель, в связи с чем истец вправе в качестве одного из способов защиты прав требовать компенсации за допущенное нарушение. 

Действия ответчика, который указан в качестве производственной компании на сайте и этикетке, предлагающей к продаже аналогичную продукцию, по реализации им контрафактной продукции, приводят к смешению товаров на рынке, поскольку потребители не могут отличить товары разных производителей. Кроме того, эти действия предоставляют ответчику возможность привлекать потенциальных потребителей оригинальной продукции истца и обеспечивать повышенный спрос на нелицензионную продукцию, вводимую в гражданский оборот без получения разрешения правообладателя в отношении использованного в ней технического решения, охраняемого по патенту 165366 на полезную модель.

Своими действиями ответчик вводит потребителей в заблуждении относительно юридического лица, производящего и реализующего однородные товары. С позиции соблюдения принципов надлежащей осмотрительности и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных в результате использования полезной модели, ответчик должен был избегать возможности использования при реализации продукта технического решения, охраняемого патентом на полезную модель, поскольку введение такой контрафактной продукции в гражданский оборот причиняет убытки правообладателю, связанные с неполучением средств от реализации аналогичного лицензионного продукта.

Суд считает, что ответчик, проявляя добросовестность, разумность и осмотрительность в той степени, которая была необходима при осуществлении им деятельности в отношении однородных товаров, должен был знать о государственной регистрации патента на полезную модель истца.

Поскольку сумма компенсации определяется судом без доказывания суммы убытков, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, территориальный охват деятельности ответчика, суд приходит к выводу, что истребуемый размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения, подлежит взысканию в размере 1 000 000 руб. исходя из доказанности факта нарушения исключительных прав на полезную модель. Указанную сумму, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд полагает разумной и не обладающей признаками чрезмерности.

Учитывая факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на полезную модель, применительно к статьям 12, 1229, 1250 и 1252 ГК РФ наряду со взысканием компенсации за незаконное использование полезной модели (статья 1406.1 ГК РФ), правообладателем могут применяться и другие способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности его автора, одним из которых является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, в том числе в виде запрета другим лицам использовать полезную модель.

Исходя из буквального толкования предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ способа защиты исключительных прав, который связан с одним из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов защиты прав, а именно - пресечение действий, нарушающих право, следует, что под реализацией этого способа защиты имеется в виду прекращение нарушения, носящего длящийся характер. Заявленные требования направлены не только на пресечение действий, имевших место до обращения с иском в суд и на момент рассмотрения спора, но и на пресечение действий, нарушающих права правообладателя, создающих угрозу их нарушения в дальнейшем. На основании изложенного, правообладатель вправе воспользоваться своим правом на защиту нарушенного исключительного права путем предъявления требований к нарушителю о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку факт использования ответчиком полезной модели истца доказан, истец не давал ответчику разрешения на использование принадлежащего ему технического решения, охраняемого патентом на полезную модель, суд исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора полагает обоснованными исковые требования о запрете ответчику изготавливать, применять, предлагать, рекламировать, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделия, в которых используется техническое решение, охраняемое патентом №165366.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Моя Фазенда" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 1 000 000 руб. компенсации, а также 8 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Моя Фазенда" изготавливать, применять, предлагать, рекламировать, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделия, в которых используется техническое решение, охраняемое патентом №165366.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Моя Фазенда" в доход федерального бюджета 21 000 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                     Евдошенко А.П.