ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-28956/2020

г. Самара

20 мая 2022 года

11АП- 3274/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Копункина В.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Лифт-НК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.45324), по делу №А65-28956/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лифт-НК», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лифт-НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020г. ООО «Лифт-НК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.08.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительныит сделок по перечислению денежных средств должником в адрес ООО «АКВА ПОЛИМЕР» (ИНН 

<

***>) (вх.45324) совершённых 24.12.2020 г. в общем размере 1 187 472 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено Главное инвестиционно-строительного управления Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Лифт-НК» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022  года  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 апреля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 г. судебное разбирательство отложено на 17 мая 2022 г. на 14 час 40 мин. Данным определением в целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также установления обстоятельств по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции предложить ООО «Аква полимер» представить:

- договор 73-КР/20/18 от 05.06.2020 года

- акты по форме КС -2 и КС-3 по договору № 73-КР/20/18 от 05.06.2020 года;

- доказательства свидетельствующие о, наличии возможности выполнения  работ по договору  №73-КР/20/18 от 05.06.2020 (техника, оборудование, персонал).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 17 мая 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ и п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что должником 24.12.2020 г. совершены сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 1 187 427 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанных сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал на то, что в материалы настоящего обособленного спора третьим лицом были представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС – 3 на сумму 2 681 912,17 руб. по объектам, указанным в назначении платежей.

По данным бухгалтерской отчетности должника за 2019 г. стоимость его активов составляла 149 644 000 рублей.

Размер каждого оспариваемых платежей не превышает пороговое значение, установленное п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, должником получено равноценное встречное предоставление по принятым обязательствам.

Судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств свидетельствующих о наличии заинтересованности либо аффилированности должника с ответчиком.

Также, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделки применительно к п. 1 ст. 61.2  Закона о банкротстве, в связи с недоказанностью заявителем оснований.

Суд апелляционной инстанции, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, предприняв меры по установлению равноценности встречного предоставления со стороны ответчика и наличия реальной возможности у ответчика выполнить работы, а также факт наличия договорных отношений между должником и ответчиком по данному обособленному спору, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №63.

В силу п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции проверив доводы заявления конкурсного управляющего должника, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) дано разъяснение о том, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020, соответственно, сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 24.12.2020 г. совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, в рассматриваемом случае, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов данного обособленного спора следует, что должник 24.12.2022 г. произвёл 6 платежей в адрес ООО «АКВА ПОЛИМЕР» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 1 187 472 руб. 00 коп. 

В назначении платежей указано в качестве основания указано на выполнение по договору № 73-КР/20/18 от 05.06.2020, объект: МБДОУ д/сад «Ландыш», 

<

...>.

Однако ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде первой инстанции не ответчиком (ООО «АКВА ПОЛИМЕР»), ни третьим лицом (Главное инвестиционно-строительного управление Республики Татарстан) не было предоставлено достоверных, относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о предоставлении равноценного встречного исполнения (выполнение работ) со стороны ООО «АКВА ПОЛИМЕР» в адрес должника.

ООО «АКВА ПОЛИМЕР» извещенный надлежащим образом о времени и месте судбеного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств наличия у него возможности выполнить работы равноценные уплаченным в его адрес денежных средств, как и сам факт выполнения работ.

Представленные документы, на которые судом первой инстанции было указано как на доказательства подтверждающие факт выполнения ООО «АКВА ПОЛИМЕР» работ в адрес должника, судом апелляционной инстанции, при их детальном изучении, признаны ненадлежащими доказательствами, так как данные документы свидетельствуют лишь о факте выполнении работ ООО «Лифт-НК» (должник), а не ООО «АКВА ПОЛИМЕР».

Принимая во внимание отсутствие в материалах данного обособленного спора доказательств и не представлении их участниками обособленного спора достоверно подтверждающих факт равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки (ООО «АКВА ПОЛИМЕР»), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности сделок по перечислению ООО «Лифт-НК» (ИНН 

<

***>) в адрес ООО «АКВА ПОЛИМЕР» (ИНН

<

***>) денежных средств в общем размере 1 187 472 руб. 06 коп., в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АКВА ПОЛИМЕР» (ИНН

<

***>) в пользу ООО «Лифт-НК» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 187 472 руб. 06 коп.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года по делу №А65-28956/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении конкурсного управляющего ООО «Лифт-НК» ФИО2 (вх.45324).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года по делу №А65-28956/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Лифт-НК» ФИО2 (вх.45324) удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению ООО «Лифт-НК» (ИНН 

<

***>) в адрес ООО «АКВА ПОЛИМЕР» (ИНН

<

***>) денежных средств в общем размере 1 187 472 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 06 копеек.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «АКВА ПОЛИМЕР» (ИНН

<

***>) в пользу ООО «Лифт-НК» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 187 472 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 06 копеек.

Взыскать с ООО «АКВА ПОЛИМЕР» (ИНН

<

***>) в пользу ООО «Лифт-НК» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «АКВА ПОЛИМЕР» (ИНН

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          В.А. Копункин

 

А.В. Машьянова