ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-22241/2024

г. Москва                                                                                             Дело № А40-233384/23

«24» июня 2024г.                                                                             

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Завод Металлоконструкций" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-233384/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Логбокс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "Завод металлоконструкций" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании,

без вызова сторон,

 

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логбокс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод металлоконструкций" о взыскании убытков в сумме 128 191 руб. 14 коп.

Решением суда от 22.02.2024 с АО "Завод металлоконструкций" в пользу ООО "Логбокс" взысканы убытки в сумме 128 191 руб. 14 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4 846 руб. 00 коп.

АО "Завод Металлоконструкций", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой полагает, что убытки не доказаны.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ЗМК» (далее - Ответчик, Продавец), ПАО «ГТЛК» (далее - Покупатель) и ООО «Логбокс» (далее - Истец, Лизингополучатель) был заключен договор поставки новых (не находившихся в эксплуатации) 2019 года выпуска вагонов-платформ для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-6964-01, ТУ 3182-064-01395963-2017, производства АО «ЗМК» (далее - Товар) № ДКП 0696-008-К/2019 от 19.08.2019 (далее - Договор).

В рамках указанного Договора Ответчиком были поставлены вагоны:

-   № 98081912, что подтверждается 09.09.2019;

-   № 98082191, что подтверждается 10.09.2019;

-   № 98082621, что подтверждается 11.09.2019;

-   № 98087364, что подтверждается актом № 8 приема-передачи Товара от 11.10.2019.

Вагоны № № 98082191, 98087364, 98081912, 98082621 переданы Истцу в финансовую аренду (лизинг) согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 19.08.2019 года №ДЛ 0696-008-К/2019, заключенному с ПАО «ГТЛК» (Покупателем), что подтверждается актами передачи-приемки предмета лизинга в лизинг № 3 от 09.09.2019, № 5 от 10.09.2019, № 6 от 11.09.2019, № 8 от 11.10.2019.

Согласно п. 5.2 Договора качественные показатели и комплектность Товара должны соответствовать требованиям действующих технических условий. Гарантийный срок на Товар устанавливается согласно ТУ 3182-064-01395963-2017, прилагаемых к Товару. При этом гарантия на составные части вагона рассчитывается с даты приема-передачи и составит:

-   несущие элементы рамы (балки хребтовой и балок шкворневой) не менее, чем до планового капитального ремонта - 16 лет;

-   сохранность защитных свойств лакокрасочных покрытий - 3 года при отсутствии механических повреждений, агрессивного и термического воздействия, выше установленного руководством по эксплуатации на вагон;

-   поглощающие аппараты - 8 лет, если в ТУ на поглощающий аппарат гарантийные обязательства производителя ограничены пробегом вагона, то такие гарантийные обязательства - в соответствии с ТУ на поглощающий аппарат;

-   колесные пары с буксовыми узлами в сборе - до первого деповского ремонта - 3 года или 210 км пробега в зависимости, что наступит раньше;

-   боковые рамы тележек, надрессорные балки - 3 года (ГОСТ 32400-2013) при соблюдении правил эксплуатации, транспортировки и хранения;

-   автосцепка в сборе, тяговый хомут в сборе - до первого деповского ремонта - 3 года или 210 тысяч км пробега в зависимости, что наступит раньше;

-   детали рычажной передачи тормоза - 3 года или 210 тысяч км пробега в зависимости, что наступит раньше.

Гарантийные сроки эксплуатации на комплектующие изделия определяются согласно нормативно-технической документации на них.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае обнаружения несоответствия качества Товара условиям Договора, требованиям Технических условий, требованиям нормативно-технической конструкторской документации в период гарантийного срока, Стороны договорились руководствоваться порядком и сроками определения причин неисправности Товара и составления рекламационного акта, предусмотренными действующим регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно п. 5.7 Договора если в период действия гарантийных обязательств будут выявлены гарантийные недостатки Товара, которые могут быть устранены на месте (на ближайшем ремонтном предприятии), Лизингополучатель, в случае неприбытия представителя Продавца, после уведомления Продавца и Покупателя согласно п. 5.3 в рамках гарантийного срока имеет право устранить вышеупомянутые дефекты Товара своими силами.

В соответствии с п. 5.7.1 Договора возмещение расходов Лизингополучателя по составлению Рекламационного Акта и устранению дефектов Товара производится Продавцом в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения посредством электронной почты или факсимильной связи выставленного счета и надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, которые Лизингополучатель направляет в адрес Продавца вместе со счетом.

На основании п. 1.5 Договора Лизингополучатель в соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно Продавцу требования, вытекающие из настоящего Договора, в том числе в отношении качества и комплектности Товара, сроков поставки и в других случаях, установленных настоящим Договором и связанных с исполнением Продавцом своих обязательств по настоящему Договору, и действующим законодательством РФ.

Вагон № 98081912 произведен Ответчиком 23.07.2019.

Вагон № 98082191 произведен Ответчиком 24.07.2019.

Вагон № 98082621 произведен Ответчиком 26.07.2019.

Вагон № 98087364 произведен Ответчиком 05.09.2019.

1) В период гарантийного срока при проведении деповского ремонта вагона № 98082191 в ВЧДр ФИО1 «ВРК-1» был забракован поглощающий аппарат АПЭ-90-А, номер детали 08495, установленный при производстве вагона на АО «ЗМК», по причине - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код КЖА 2005 05 - 352), что подтверждается актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона от 29.04.2022, актом-рекламацией № 150 от 29.04.2022.

Устранение выявленного дефекта произведено ВЧДр ФИО1 «ВРК-1» в соответствии с заключенным между Истцом и ООО «ИВС» агентским договором № 0135/20/ИВС от 09.11.2020.

Расходы Истца на замену поглощающего аппарата на вагон № 98082191 составили 81 226 рублей 85 копеек (стоимость нового поглощающего аппарата -82 526,85 руб. за вычетом стоимости реализации забракованного поглощающего аппарата - 1 300,00 руб. (без учета НДС)), что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 1919 от 29.04.2022, отчетом агента № 010622-033-А от 01.06.2022, расчетно-дефектной ведомостью на ремонт вагона № 98082191, товарной накладной № 16 от 31.05.2022.

Оплата работ по ремонту вагона № 98082191 произведена Истцом ООО «ИВС» на основании счета на оплату № 2630 от 26.04.2022 и подтверждается платежным поручением № 1061 от 28.04.2022.

Письмом исх. № 06-07/518 от 30.06.2023 в адрес Ответчика были направлены рекламационные документы, а также документы, подтверждающие понесенные Истцом расходы по ремонту указанного вагона.

Письмом исх. № 609/12-2105 от 21.08.2023 Ответчик отказал в возмещении расходов на ремонт указанного вагона.

12.09.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия исх. № 06-07/675 от 08.09.2023. Согласно данным сайта, Почта России претензия получена Ответчиком 18.09.2023, однако оставлена без удовлетворения, расходы Истца на проведение ремонта вагона № 98082191 в размере 81 226 рублей 85 копеек (без учета НДС) Ответчиком не возмещены.

В период гарантийного срока вагон № 98087364 был отцеплен 21.11.2020 на станции Рыбное Московской железной дороги по причине - «Ослабление крепления пятника/Претензии к качеству изготовления вагона» (коды КЖА 2005 05 - 607/914), что подтверждается актом-рекламацией № 902/2020 от 21.11.2020.

Устранение выявленного дефекта (текущий ремонт вагона) произведено ВЧДР Рыбное АО «ВРК-1» в соответствии с заключенным между Истцом и ООО «ГРС» агентским договором № 0935/19/ГРС от 20.05.2019 года.

Расходы Истца на проведение текущего ремонта вагона № 98087364 составили 9 362 рубля 08 копеек (расчет согласно РДВ: работы по прейскуранту (9005) - 1 807,87 руб., (11001) - 3 465,74 руб., (11384) - 131,00 руб., сбор за подачу и уборку вагона - 3 345,00 руб. (без учета НДС), агентское вознаграждение (7% от стоимости работ) - 612,47 руб. (без учета НДС)), что подтверждается актом о выполненных работах № 3685 от 21.11.2020, отчетом агента № 211120-088-01000000000 от 21.11.2020, расчетно-дефектной ведомостью на ремонт вагона №98087364.

Оплата работ по ремонту вагона № 98087364 произведена Истцом ООО «ГРС» на основании счета на оплату № 21670 от 12.12.2020 и подтверждается платежным поручением № 2084 от 22.12.2020.

Кроме того, Истец понес расходы на передислокацию вагона в ремонт и из ремонта.

Расходы Истца на передислокацию вагона № 98087364 в ремонт составили 6647 рублей 00 копеек, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭР328497.

Расходы Истца на передислокацию вагона № 98087364 из ремонта составили 13 294 рубля 00 копеек, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭР582795.

Итого сумма расходов Истца по ремонту вагона № 98087364 составила 29303 рубля 08 копеек.

Письмом исх. № 849 от 19.07.2021 Истцом в адрес Ответчика были направлены рекламационные документы, а также документы, подтверждающие понесенные Истцом расходы по ремонту указанного вагона.

Письмом исх. № 516/12-2914 от 09.09.2021 Ответчик отказал в возмещении расходов на ремонт указанного вагона.

05.10.2021 Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия исх. № 06-07/1144 от 04.10.2021, однако претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, расходы Истца на проведение текущего ремонта вагона № 98087364 в размере 29 303 рубля 08 копеек (без учета НДС) Ответчиком не возмещены.

Также в период гарантийного срока были отцеплены вагоны №98081912, № 98082621, расходы на ремонт которых Ответчиком были возмещены не в полном объеме:

3) В период гарантийного срока вагон № 98081912 был отцеплен 16.01.2021 на железнодорожной станции Алматы-1 Казахстанской железной дороги по причине - «Ослабление крепления пятника» (код КЖА 2005 05 - 607).

Устранение выявленного дефекта (текущий ремонт вагона) произведено ТОО «Вагонный сервис» в соответствии с заключенным между Истцом и ООО «ИВС» агентским договором № 0135/20/ИВС от 09.11.2020 года.

Расходы Истца на проведение текущего ремонта вагона № 98081912 составили (с учетом перерасчета) 11 345 рублей 28 копеек (стоимость работ -10 098,16 руб. (за вычетом 2 125,48 руб.), агентское вознаграждение ТОО «Вагонный сервис» - 706,87 руб. (в т.ч. НДС 12 % в соответствии с законодательством Республики Казахстан), агентское вознаграждение ООО «ИВС» (5% от стоимости работ) - 540,25 руб. (без учета НДС)).

Письмами исх. № 06-07/1038 от 06.09.2021, исх. № 06-07/897 от 28.06.2022 в адрес Ответчика были направлены рекламационные документы, а также документы, подтверждающие понесенные Истцом расходы по ремонту указанного вагона.

Письмами от 20.10.2021 исх. № 633/12-3308, от 19.07.2022 исх. № 423/12-1635 требования Истца о возмещении расходов на ремонт вагона № 98081912 признаны Ответчиком подлежащими удовлетворению частично в размере 9 034,42 руб., из суммы к возмещению Ответчиком исключены сбор за подачу и уборку вагона в размере 50 %, частично агентское вознаграждение.

Сумма в размере 9 034,42 руб. оплачена Ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 4436 от 28.07.2022, № 1039 от 16.02.2023.

Истец, не согласившись с частичным удовлетворением, направил 28.12.2022 в адрес Ответчика досудебную претензию (исх. № 06-07/1598 от 21.12.2022), однако претензия в части возмещения в полном объеме расходов на подачу и уборку вагона, агентского вознаграждения была оставлена Ответчиком без удовлетворения, расходы Истца на ремонт вагона № 98081912 в оставшейся сумме в размере 2 310 рублей 86 копеек (с учетом НДС) Ответчиком не возмещены.

В период гарантийного срока вагон № 98082621 был отцеплен 12.06.2021 на железнодорожной станции ФИО2 Московской железной дороги по причине - «Ослабление крепления пятника/Претензии к качеству изготовления вагона» (коды КЖА 2005 05 - 607/914).

Устранение выявленного дефекта (текущий ремонт вагона) произведено ВЧДР Павелец в соответствии с заключенным между Истцом и ООО «ИВС» агентским договором № 0135/20/ИВС от 09.11.2020.

Расходы Истца на проведение текущего ремонта вагона № 98082621 составили 9 824 рубля 21 копейка (расчет согласно РДВ: работы по прейскуранту за вычетом стоимости ремонта КП - 6 074,21 руб., сбор за подачу и уборку вагона - 2 500,00 руб. (без учета НДС), агентское вознаграждение - 1250,00 руб. (без учета НДС)), что подтверждается актом № 518 от 22.06.2021, отчетом агента №220621-017-А от 22.06.2021, расчетно-дефектной ведомостью на ремонт вагона №98082621.

Оплата работ по ремонту вагона № 98082621 произведена Истцом ООО «ИВС» на основании счета на оплату № 993 от 09.06.2021 и подтверждается платежным поручением № 1206 от 10.06.2021.

Кроме того, Истцом понесены расходы на передислокацию вагона в ремонт и из ремонта.

Расходы Истца на передислокацию вагона № 98082621 в ремонт составили 12 279 рублей 00 копеек, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ984507.

Расходы Истца на передислокацию вагона № 98082621 из ремонта составили 10 659 рублей 00 копеек, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ567244.

Итого расходы Истца на ремонт вагона № 98082621 в общей сумме составили 32 762 рубля 21 копейка (без учета НДС).

Письмом исх. № 06-07/70 от 24.01.2023 в адрес Ответчика были направлены рекламационные документы, а также документы, подтверждающие понесенные Истцом расходы по ремонту указанного вагона.

Письмом от 27.03.2023 исх. № 211/12-757 требования Истца о возмещении расходов на ремонт вагона № 98082621 признаны Ответчиком подлежащими удовлетворению частично в размере 17 411,86 руб., из суммы к возмещению исключены стоимость контрольных и регламентных операций, сбор за подачу и уборку вагона, а также расходы на передислокацию вагона в ремонт и из ремонта в размере 50%.

Сумма в размере 17 411,86 руб. оплачена Ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 2214 от 13.04.2023.

Истец, не согласившись с частичным удовлетворением, направил 25.04.2023 в адрес Ответчика досудебную претензию (исх. № 06-07/326 от 20.04.2023), однако претензия в части возмещения в полном объеме расходов на оплату контрольных и регламентных операций, сбора за подачу и уборку вагона, а также расходов на передислокацию вагона в/из ремонта была оставлена Ответчиком без удовлетворения, расходы Истца на ремонт вагона № 98082621 в оставшейся сумме в размере 15 350 рублей 35 копеек (без учета НДС) Ответчиком не возмещены.

Таким образом, Истец понес убытки, возникшие в связи с устранением дефектов Товара (ремонтом вагонов № № 98082191, 98087364, 98081912, 98082621), выявленных в период гарантийного срока, в общей сумме 128 191 рубль 14 копеек, которые не были возмещены Ответчиком.

Поскольку Истец не получил возмещение расходов на устранение дефектов, поставленного Ответчиком некачественного Товара в полном объеме, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с заключенным между Истцом и Ответчиком договором №ДКП 0696-008-К/2019 от 19.08.2019 (далее - Договор) Ответчиком был предоставлен гарантийный срок на поставленные в рамках Договора вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-6964-01, ТУ 3182-064-01395963-2017.

В период ремонта все спорные вагоны находились на гарантии Ответчика.

Тот факт, что вагоны № № 98087364, 98081912, 98082621 были отцеплены в текущий ремонт по технологическим кодам неисправностей, а поглощающий аппарат на вагоне № 98082191 забракован при проведении деповского ремонта в период действия гарантийного срока, подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями формы ВУ-41М.

Во всех случаях ответственность за возникновение неисправностей вагонов отнесена на Ответчика.

Содержание гарантийных обязательств Ответчика, а также порядок взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в пунктах 5.2, 5.3, 5.5, 5.7 Договора. Стороны договорились, что в случае неисправности вагона или его составной части причины неисправности определяются актами-рекламациями формы ВУ-41М.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае обнаружения несоответствия качества Товара условиям Договора, требованиям Технических условий, требованиям нормативно-технической конструкторской документации в период гарантийного срока, Стороны договорились руководствоваться порядком и сроками определения причин неисправности Товара и составления рекламационного акта предусмотренным действующим регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно п. 1.5 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 18.03.2020 г. (далее - Регламент) документом, подтверждающим неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон, является акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования.

Ответчиком сведения о причинах дефектов и виновном лице, содержащиеся в актах-рекламациях, не опровергнуты, доказательств того, что выявленные технологические неисправности имели характер эксплуатационных, не представлено.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении Истцу убытков.

При этом по всем спорным вагонам Ответчику в соответствии с требованиями п. 5.7.1 Договора, а также в материалы судебного дела, были предоставлены документы, подтверждающие возникновение технологических неисправностей вагонов в период гарантийного срока: уведомления формы ВУ-23 и ВУ-36, акты браковки, акты выполненных работ, счета-фактуры, дефектные ведомости формы ВУ-22, расчетно-дефектные ведомости на ремонт вагонов, первичные акты, телеграммы, акты-рекламации формы ВУ-41М, фотоматериалы неисправностей, а также документы, подтверждающие понесенные Истцом расходы по ремонту указанных вагонов: отчеты агента, счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения, железнодорожные транспортные накладные.

Стоимость произведенных ремонтов вагонов полностью оплачена Истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, оснований для освобождения Ответчика от возмещения причиненных Истцу убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доводы Ответчика относительно того, что он был лишен возможности присутствовать в расследовании причин отцепки вагона № 98087364, так как в нарушение требований Регламента он не извещался об отцепке вагона, также не могут являться основанием для освобождения Ответчика ответственности.

Ответственность за извещение в соответствии с порядком, предусмотренным Регламентом, несет ВЧДЭ.

Пунктом 1 ст. 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

При этом, как следует из п. 2 ст. 483 ГК РФ, в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

По смыслу указанной нормы, продавец может быть освобожден от негативных последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, только в случае представления доказательств того, что отсутствие надлежащего извещения о нарушении условий договора о качестве товара повлекло невозможность удовлетворить требования покупателя или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Однако таких доказательств Ответчик в материалы дела не представил.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в том, что доводы Ответчика о нарушении Регламента при отцепке вагона №98082191 подлежат отклонению.

Неисправность поглощающего аппарата на вагоне № 98082191, на который Ответчиком установлен гарантийный срок, обнаружена в ходе проведения деповского ремонта, в текущий ремонт вагон не отцеплялся, в связи с чем, требования Регламента к извещению и составлению рекламационных документов в данном случае не применяются.

Иные, указанные Ответчиком доводы носят формальный характер и не опровергают факты отцепки и забраковки вагонов № № 98082191, 98087364 по технологическим неисправностям в течение гарантийного срока.

Вопреки доводам Ответчика правовых оснований для равного распределения между сторонами расходов на подачу и уборку вагона, агентского вознаграждения по вагону № 98081912, расходов на оплату контрольных и регламентных операций, сбора за подачу и уборку вагона, а также расходов на передислокацию в/из ремонта вагона № 98082621, не имеется, поскольку из условий пункта 5.7.1 Договора прямо следует, что Ответчик возмещает расходы Истца по составлению рекламационного акта и устранению дефектов товара на основании счета и надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих расходы.

Условиями Договора не предусмотрено, что в случае выявления в ходе устранения технологических неисправностей также неисправностей эксплуатационного характера, расходы на оплату контрольных и регламентных операций, на подачу-уборку вагонов при отцепочном ремонте должны быть разделены пропорционально между сторонами.

Вагоны № № 98081912,98082621 были отцеплены в период гарантийного срока в связи с обнаружением именно технологических неисправностей, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23М.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольных и регламентных операций и сбора на подачу и уборку вагона. Выполнение контрольных и регламентных операций работ является обязательным условием соблюдения технологии производства работ по текущему ремонту вагонов.

Необходимость выполнения работ, на которые ссылается Ответчик, возникла позже в ходе производства текущего отцепочного ремонта вагонов по причине того, что параметры узлов и деталей вагона в эксплуатации отличаются от параметров вагона, выпускаемого из текущего отцепочного ремонта.

Согласно п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 года при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства.

При этом, в процессе эксплуатации вагонов данные неисправности не являются основанием для отцепки вагона в ремонт и устранению не подлежат (Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации 808-2017 ПКБ ЦВ, утверждена Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, Протокол от 21-22 мая 2009 № 50).

Необходимость выполнения указанных работ не возникла бы, если бы спорные вагоны не были отцеплены и направлены в ремонт по технологическим неисправностям, в связи с чем довод Ответчика о распределении поровну стоимости контрольных и регламентных операций, а также сбора за подачу и уборку вагонов является необоснованным.

Выявление эксплуатационного дефекта в вагонах и их устранение вместе с технологическими неисправностями не освобождает Ответчика от полного возмещения убытков (сопутствующих расходов, в том числе расходов на контрольно-регламентные операции, подачу-уборку вагона), возникших по причине поставки вагонов не соответствующих по качеству условиям Договора, тем более, что это не влияет на размер этих расходов и не зависит от количества кодов отцепки, указанных в уведомлении на ремонт вагона (форма ВУ-23М).

Аналогичная стоимость за контрольно-регламентные работы и сбор за подачу-уборку вагонов подлежала бы оплате и в случае выполнения работ только по устранению технологической неисправности.

Понесенные Истцом убытки, в том числе расходы на оплату контрольных и регламентных операций, сбора за подачу и уборку вагона, передислокацию вагона в ремонт и из ремонта находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых Договору обязательств в части поставки Товара, отвечающего по качеству требованиям договора – причиной поступления указанных вагонов в ремонт в данном случае явилось выявление перевозчиком исключительно технологических неисправностей, ответственность за которые несет Ответчик.

Таким образом, расходы Истца на оплату стоимости работ на проведение контрольных и регламентных операций, сбора за подачу и уборку, передислокацию в ремонт и из ремонта вагонов № № 98081912, 98082621 правомерно подлежали возмещению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу №А40-233384/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко