АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-354/2025

г. Краснодар

08 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Малыхиной М.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «ТерриториЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (руководитель) и ФИО2 (доверенность от 03.03.2025), в отсутствие заявителей – I.C.S. «Золотой Аист» S.R.L. (IDNO 1003600093017, MD6101, Республика Молдова), общества с ограниченной ответственностью «Маглив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы I.C.S. «Золотой Аист» и общества с ограниченной ответственностью «Маглив» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2025 по делу № А53-354/2025, установил следующее.  

I.C.S. «Золотой Аист» S.R.L. (ID № O 1003600093017, MD-6101, Республика Молдова; далее – компания) и общество с ограниченной ответственностью «Маглив» (далее – общество «Маглив») обратились в Арбитражный суд Ростовской области с совместным заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения суда Комрат офис Вулкэнешть Республики Молдова от 17.09.2024. Решение, вступившее в законную силу 18.10.2024, вынесено по гражданскому делу № 2с-17/2024 (к/н 2-24049247-23-2С-03052024) по косвенному иску компании (резидент Республики Молдова) в интересах общества «Маглив» (резидент Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ТерриториЯ» (резидент Российской Федерации; далее – общество «ТерриториЯ», должник) о взыскании с общества «ТерриториЯ» в пользу общества «Маглив» 370 055,65 долларов США в  

качестве суммы долга и 27 тыс. молдавских леев в возмещение судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины; о взыскании с общества «ТерриториЯ» в доход государства Республики Молдова 104 685 молдавских леев и 60 бань в качестве неоплаченной государственной пошлины; об установлении в решении, что денежные суммы, подлежащие взысканию в долларах США и в молдавских леях, взыскиваются с должника в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на день фактического взыскания соответствующей денежной суммы.  

Заявление основано на положениях статей 51, 53, 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993, далее – Конвенция 1993 года), статей 32, 241 – 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивировано следующим. Судом Комрат офис Вулкэнешть (Республика Молдова) по гражданскому делу № 2с-17/2024 вынесено 17.09.2024 решение, вступившее в законную силу 18.10.2024 (не было обжаловано). Данным решением с общества «ТерриториЯ» (Российская Федерация) в пользу соистца – общества «Маглив» (Российская Федерация) взыскано 370 055,65 долларов США в качестве суммы долга и 27 тыс. молдавских леев в качестве судебных расходов, а также 104 685,60 молдавских леев в доход государства Республики Молдова неоплаченной государственной пошлины. Компетенция суда Республики Молдова на рассмотрение указанного спора установлена соглашением, закрепленным в пункте 5.2 договора уступки права требования от 18.04.2023 № ZA-M/2023 между компанией и обществом «Маглив», предусматривающим разрешение всех возникающих разногласий в судах Республики Молдова по нормам ее законодательства. Надлежащий характер извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства подтверждается данными суда, что обеспечило должнику полную возможность для реализации своих процессуальных прав и защиты законных интересов. Указанное судебное решение отвечает требованиям, предъявляемым для его признания и принудительного исполнения на территории Российской Федерации. Основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения суда Комрат офис Вулкэнешть от 17.09.2024, отсутствуют, поэтому оно подлежит принудительному исполнению на территории Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Суд установил, что 17.09.2024 судебная инстанция Республики Молдова (суд Комрат офис Вулкэнешть), расположенная по адресу: MD-5301, 

<

...>, рассмотрела в исковом порядке гражданское дело  

 № 2с-17/2024 (к/н 2-24049247-23-2с-03052024) по косвенному иску компании (истец) в интересах общества «Маглив» (кредитор) к обществу «Территория» (должник), о взыскании суммы долга в размере 370 055,65 долларов США, а также судебных расходов. Решением суд Комрат офис Вулкэнешть Республики Молдова постановил: взыскать с должника в пользу кредитора следующие денежные суммы: 370 055,65 долларов США в качестве суммы долга, 27 тыс. молдавских леев в качестве возмещения судебных расходов по делу в виде оплаченной государственной пошлины; взыскать с должника в доход государства Республики Молдова 104 685 молдавских лей и 60 бань в качестве неоплаченной государственной пошлины. Судебное решение, которое не было обжаловано, 18.10.2024 вступило в установленном порядке в законную силу. Суд Комрат офис Вулкэнешть переименовался 27.12.2024 в суд Кагул офис Вулкэнешть. Компания и общество «Маглив» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения суда Комрат офис Вулкэнешть Республики Молдова от 17.09.2024 по гражданскому делу № 2с-17/2024. При разрешении заявления суд руководствовался положениями статей 241, 244, 245 Кодекса, статей 6 – 8 Конвенции 1993 года. Также суд учитывал разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление от 27.06.2017 № 23). Как следует из представленных в дело материалов, в подтверждение компетенции спора суду Комрат офис Вулкэнешть Республики Молдова заявители приложили договор уступки права требования (продажи спорных прав) от 18.04.2023 № ZA-M/2023. В пункте 5.2 названного договора его стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, не урегулированные сторонами во внесудебном порядке, подлежат рассмотрению в судебной инстанции Республики Молдова, в соответствии с нормами законодательства Республики Молдова. Что касается надлежащего извещения должника, компания сослалась на неоднократные уведомления должника, в том числе, и через средства массовой информации, что следует из положений статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова. В силу данной нормы, если место фактического пребывания ответчика неизвестно, и истец подтверждает, что предпринял все возможные меры для его установления, но безуспешно, председатель судебной инстанции распоряжается о вызове ответчика через прессу. В республиканском журнале «Официальный монитор Республики Молдова» в разделе «Повестки в суд» 09.08.2024 было опубликовано извещение от имени суда Комрат офис Вулкэнешть, согласно  

которому суд сообщает представителю общества «ТерриториЯ», последнее известное место нахождения: 

<

...>, о необходимости явки на судебное заседание 06.09.2024 года в 14 часов 40 минут в качестве ответчика по гражданскому делу № 2с-17/2024 по иску компании и общества «Маглив» к обществу «ТерриториЯ» о взыскании суммы долга. Для извещения российской компании о судебном процессе в Молдове суд использовал публикацию в прессе. Однако такой способ уведомления стороны процесса противоречит установленному международным договором (Конвенцией 1993 года) порядку, предусматривающему направление судебных поручений через компетентные суды стран-участниц Конвенции для обеспечения официального их вручения. В рассматриваемом деле процедура официального извещения лица о судебном процессе в иностранном суде, предусмотренная нормами применимого международного договора не была соблюдена, соответствующие материалы не представлены. В этой связи суд не установил обстоятельства надлежащего официального извещения должника (общества «ТерриториЯ») о судебном процессе в Республике Молдова. Факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора, не может являться основанием отказа в приведении в исполнение иностранного судебного акта, если сторона приняла участие в судебном процессе или имеются иные доказательства того, что сторона знала о процессе и могла представить в иностранный суд объяснения. Вместе с тем, общество «ТерриториЯ» не только не извещалось о судебном процессе в иностранном суде, но и не принимало участия в судебном процессе. С учетом отсутствия соглашения между компанией, обществом «Маглив» и должником о рассмотрения спора между ними в иностранном (молдавском) суде, суд города Комрат (Вулканештский офис) был некомпетентен разрешать спор между указанными юридическими лицами. Признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда, вынесенного некомпетентным судом и без надлежащего уведомления стороны спора о процессе, противоречат как публичному порядку Российской Федерации, так и нормам международного права и законодательства Российской Федерации, поскольку лишают одну из сторон процесса права на справедливое судебное разбирательство. Приеденные основания признаны судом первой инстанции достаточными для отказа в удовлетворении заявления компании и общества «Маглив» о признании и приведении в исполнение решения суда Комрат офис Вулкэнешть Республики Молдова от 17.09.2024 по гражданскому делу № 2с-17/2024.  

Компания и общество «Маглив» обжаловали определение суда первой инстанции в кассационном порядке. Податели жалоб просят указанный судебный акт отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения суда Комрат офис Вулкэнешть Республики Молдова от 17.09.2024 по гражданскому делу № 2с-17/2024, вступившее в законную силу 18.10.2024.  

Жалоба общества «Маглив» мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что должник не извещался надлежаще о судебном процессе в иностранном суде, опровергается многочисленными документами, представленными заявителями в арбитражный суд. Уведомления о судебном процессе неоднократно направлялись через представителя общества «Маглив» по действующему юридическому адресу общества «ТерриториЯ». Учитывая, что должник не являлся за получением судебных извещений, иностранный суд определил известить его через прессу, что соответствует положениям статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова. Опубликование в прессе считается законным вызовом в суд. Из представленных в дело документов следует, что иностранный суд принял все предусмотренные законом меры для уведомления общества «ТерриториЯ» о судебном заседании. Суд Комрат офис Вулкэнешть Республики Молдова рассмотрел дело в пределах предоставленной ему законом компетенции и с учетом заключенного между компанией и обществом «Маглив» договора уступки права требования (продажи спорных прав) от 18.04.2023 № ZA-M/2023. В пункте 5.2. указанного договора его стороны, предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, не урегулированные сторонами между собой во внесудебном порядке, подлежат рассмотрению в судебной инстанции Республики Молдова, в соответствии с нормами законодательства Республики Молдова. Таким образом, решение иностранного суда о признании и приведении которого в исполнение просят заявители, вынесено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, поэтому у арбитражного суда отсутствовали предусмотренные положениями статьи 244 Кодекса для отказа в удовлетворении заявления.  

Жалоба компании мотивирована следующим. Отказывая в признании решения иностранного суда, арбитражный суд исходил из отсутствия соглашения о подсудности между сторонами и, следовательно, некомпетентности суда Комрат. Между компанией и обществом «Маглив» заключен договор уступки права требования (продажи спорных прав) от 18.04.2023 № ZA-M/2023, в результате которой общество «Маглив» стало кредитором ООО «Лакузер Армения» на сумму 400 тыс. долларов США, а компания стала  

кредитором общества «Маглив» на эту же сумму (денежное обязательство по оплате уступленного права требования). Впоследствии решением суда Комрат от 30.05.2023 по гражданскому делу № 223917279-23-2с-03022023 с ООО «Лакузер Армения» в пользу общества «Маглив» (процессуального правопреемника компании) взыскано 400 тыс. долларов США. В соответствии с положениями Конвенции 1993 года суды государства-участника компетентны, если на его территории должно быть исполнено обязательство, являющееся предметом спора. Для определения компетентного суда первостепенно значимы правовая природа обязательства и место его исполнения. Решение вынесено иностранным судом в отношении денежного обязательства между коммерческими организациями. Для определения места исполнения необходимо применять коллизионную норму статьи 41 Конвенции 1993 года, которая отсылает к праву места совершения сделки (Республика Молдова). Согласно статье 859 Гражданского кодекса Республики Молдова местом исполнения денежного обязательства при отсутствии иного соглашения является место нахождения кредитора в момент возникновения обязательства. Таким местом был г. Чадыр-Лунга, входящий в юрисдикцию суда Комрат. Кроме того, банк кредитора, указанный в договоре цессии, также находится в г. Комрат, что дополнительно подтверждает это место как место исполнения. Применимым правом к отношениям из договора цессии является законодательство Республики Молдова. Поэтому компания воспользовалась косвенным иском – специальным способом защиты, предусмотренным на случай, когда должник, не исполняя требование перед кредитором и имея право требования к другим лицам, в счет которого можно удовлетворить требования последнего, отказывается осуществлять их либо не осуществляет в ущерб кредитора. Требования компании в иностранном суде основывались на положениях статей 16, 892, 894 Гражданского кодекса Республики Молдова. Взыскание решением иностранного суда с общества «ТерриториЯ» в пользу общества «Маглив» денежных средств является следствием реализации специального способа защиты, не изменившего как права на получение денежных средств, так и подсудности спора. Следовательно, вопрос о компетентности иностранного суда по рассмотрению возникшего спора был разрешен арбитражным судом неправильно ввиду неприменения им норм международного договора, подлежащих применению. При разрешении вопроса о порядке надлежащего уведомления должника арбитражный суд применил положения Конвенции 1993 года, не относящиеся к спорным правоотношениям. Компетентным судом по разрешению спора из неисполнения обязательства является государственный суд Республики Молдова, который в вопросе о направлении судебных извещений руководствовался Гражданским процессуальным кодексом Республики  

Молдова. В материалах дела имеются достоверные доказательства того, что судебные повестки и извещения неоднократно направлялись должнику по последнему известному адресу посредством международной экспресс-почты PonyExpress. Поскольку имели место неудачные попытки вручения судебных повесток адресату, суд использовал возможность уведомления общества «ТерриториЯ» через прессу, однако и после такого извещения должник в судебное заседание не явился, что и послужило основанием для рассмотрения спора в отсутствие его представителя. Иностранным судом были исчерпаны предоставленные законом возможности для надлежащего уведомления должника. Арбитражный суд счел извещение общества «ТерриториЯ» ненадлежащим, сославшись на несоблюдение процедур, предусмотренных статьями 6 – 8 Конвенции 1993 года (направление извещений через учреждения юстиции). Однако данные статьи международного договора не устанавливают императивной обязанности направлять извещения исключительно через компетентные органы юстиции. Они лишь закрепляют право суда одной страны обратиться с поручением о правовой помощи к органам другой страны. Суд Комрат действовал в соответствии с национальным процессуальным законодательством Молдовы, направив извещения по известному адресу ответчика международной почтой, а затем прибегнув к извещению через прессу.  

Общество «ТерриториЯ» в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационных жалоб, просило оставить обжалуемое определение без изменения. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении государственным судом Республики Молдова не только порядка уведомления, но и компетенции по рассмотрению им спора, а также публичного порядка Российской Федерации. Заключенный между компанией и обществом «Маглив» договор уступки права требования от 18.04.2023 № ZA-M/2023, на основании которого было инициировано судебное разбирательство в иностранном суде, признан недействительным определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2025 в рамках дела № А83-11046/2019 о банкротстве общества «Маглив», которое вступило в законную силу. Определением того же суда от 11.08.2025 конкурсный управляющий ФИО3, заключивший договор уступки от 18.04.2023 № ZA-M/2023 от имени банкрота, был отстранен от исполнения обязанностей (определение обжалуется в апелляционном порядке). Компания является кредитором, контролирующим общество «Маглив», ее требования включены в третью очередь реестра кредиторов. В рамках обжалования указанных действий постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А83-11046/2019 очередность была понижена после погашения требований, установленных пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Судом установлено, что податели жалоб связаны гражданина Молдовы  

(одновременно поданного Великобритании) ФИО4, являющегося владельцем компании (доля 100%) и собственником британской компании MERCAT DEVELOPMENS LIMITED, которая, в свою очередь, является собственником молдавской винно-коньячной фабрики «Молдавский стандарт», являющейся учредителем общества «Маглив» (доля 97,46%). Общество «ТерриториЯ» не было надлежащим образом уведомлено о деле, рассматриваемом молдавским судом. Позиция подателей жалоб противоречит положениям статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Республики Молдовы, согласно которой оповещение о времени и месте судебного заседания осуществляется через прессу в случае, если место фактического пребывания неизвестно. Общий порядок вызова юридического лица в суд производится в порядке, установленном статьями 104, 105 Гражданского процессуального кодекса Республики Молдовы. При этом общество «Маглив» точно знает место нахождения общества «ТерриториЯ», поскольку они являются лицами, участвующими в деле № А82-11046/2019, контактировавшими между собой (через конкурсного управляющего ФИО3) в рамках указанного дела. Должник находится на территории Российской Федерации, молдавскую прессу не выписывает и не читает. В таком случае иностранный суд должен был на основании части 2 статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Республики Молдовы применить процедуру уведомления, установленную Конвенцией 1993 года. Доказательств надлежащего уведомления должника представлено не было, иностранный суд удовлетворился извещениями посредством курьерской службы, направленными через представителя общества «Маглив», которые обществу «ТерриториЯ» не вручались (вручались либо не вручались курьеру, впоследствии были уничтожены). При этом от конкурсного управляющего ФИО3, имеющего все необходимые контактные сведения, в этот период обществу «ТерриториЯ» не поступало ни одного документа относительно иска, поданного в иностранный суд, который также некомпетентен разрешать данный спор в связи с нарушением правила о подсудности, что противоречит публичному порядку Российской Федерации. Ссылаясь на договор уступки права требования от 18.04.2023 № ZA-M/2023, податели жалоб не учитывают, что предложенная ими конструкция не учитывает отсутствие в нем общества «ТерриториЯ» и нарушают положения статьи 21 Конвенции 1993 года. Иностранный суд через конструкцию косвенного иска признает общество «ТерриториЯ» надлежащим ответчиком без учета положений статьи 292 Гражданского кодекса Республики Молдовы. Если использовать законную конструкцию косвенного иска, что иск от имени общества «Маглив» мог быть предъявлен только к ООО «Лакузер Армения», но в отношении указанного лица уже было вынесено решение о взыскании с него в пользу общества «Маглив» 400 тыс. долларов  

США. Никаких последующих по цепочке требований быть не могло, поскольку компания не является кредитором ни ООО «ВКД Шахназарян» (резидент Республики Армения), ни общества «ТерриториЯ» (резидент Российской Федерации), учитывая, что эти лица не определяли молдавское право правом, регулирующим их отношения. Также в материалы дела представлены доказательства того, что общество «ТерриториЯ» полностью рассчиталось с ООО «ВКД Шахназарян» по заключенному между ними договору цессии от 03.11.2023, а последнее полностью рассчиталось с ООО «Лакузер Армения» по договору цессии от 22.02.2018. В отсутствие спора между указанными лицами никакое право (требование) ни общества «Маглив», ни тем более у компании, возникнуть не могло. Решение суда Республики Молдова вынесено с нарушением исключительной компетенции суда Российской Федерации, что противоречит публичному порядку Российской Федерации. В силу требований Закона о банкротстве требования от имени юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), находящегося в процедуре конкурсного производства, вправе заявлять только конкурсный управляющий. Следовательно, компания (кредитор общества «Маглив») не вправе требовать от имени банкрота какое-либо исполнения с иного кредитора (общества «ТерриториЯ») вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве). Такие требования подлежат рассмотрению исключительно арбитражным судом в Российской Федерации, указанный спор не мог быть разрешен судом Республики Молдова. Исполнение иностранного решения противоречит имущественным интересам реестровых кредиторов общества «Маглив», что также влечет нарушение публичного порядка Российской Федерации. Заключенный подателями жалоб договор цессии не относится к текущей деятельности банкрота и не мог быть совершен без согласия (в тайне от) общего собрания кредиторов, тем более, учитывая аффилированность компании и общества «Маглив». Не вдаваясь в подробности отсутствия экономической целесообразности договора цессии, его участники реализовали противоправную схему по созданию искусственных правовых оснований для вывода спора из-под юрисдикции российского суда и удовлетворения требований аффилированного по отношению к обществу «Маглив» (банкроту) кредитора (компании). Схема создана для удовлетворения требований, минуя реестр, что противоречит установленному законом порядку удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, эта схема направлена на устранение независимого кредитора (общества «ТерриториЯ»), не подконтрольного компании, аффилированной с обществом «Маглив».  

В судебном заседании руководитель общества «ТерриториЯ» и его представитель возражали против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.  

Компания и общество «Маглив» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва (возражений), выслушав представителей общества «ТерриториЯ», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установил суд первой инстанции, 17.09.2024 судебная инстанция Республики Молдова (суд Комрат офис Вулкэнешть), расположенная по адресу: MD-5301, 

<

...>, рассмотрела в исковом порядке гражданское дело № 2с-17/2024 (к/н 2-24049247-23-2с-03052024) по косвенному иску компании (истец) в интересах общества «Маглив» (кредитор) к обществу «Территория» (должник), о взыскании суммы долга в размере 370 055,65 долларов США, а также судебных расходов. Решением суд Комрат офис Вулкэнешть Республики Молдова постановил: взыскать с должника в пользу кредитора следующие денежные суммы: 370 055,65 долларов США в качестве суммы долга, 27 тыс. молдавских леев в качестве возмещения судебных расходов по делу в виде оплаченной государственной пошлины; взыскать с должника в доход государства Республики Молдова 104 685 молдавских лей и 60 бань в качестве неоплаченной государственной пошлины. Судебное решение, которое не было обжаловано, 18.10.2024 вступило в установленном порядке в законную силу. Суд Комрат офис Вулкэнешть переименовался 27.12.2024 в суд Кагул офис Вулкэнешть.  

Компания и общество «Маглив» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения суда Комрат офис Вулкэнешть Республики Молдова от 17.09.2024 по гражданскому делу № 2с-17/2024.  

В обоснование своих доводов заявители указали, что компетенция суда Республики Молдова по рассмотрению спора установлена соглашением, закрепленным в пункте 5.2 договора уступки права требования от 18.04.2023 № ZA-M/2023 между компанией и обществом «Маглив», предусматривающим разрешение всех возникающих разногласий в судах Республики Молдова по нормам ее законодательства. Надлежащий характер извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства подтверждается данными суда, что обеспечило должнику полную возможность для реализации своих процессуальных прав и защиты законных интересов. Указанное судебное решение отвечает требованиям, предъявляемым для его признания и принудительного исполнения на территории Российской Федерации. Основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения суда Комрат офис Вулкэнешть от 17.09.2024, отсутствуют, поэтому оно подлежит принудительному исполнению на территории Российской Федерации.  

Контроль судебной власти государства-исполнения за иностранным судебным актом в любой процессуальной форме является важнейшим элементом права на суд. Такой контроль признается современным международным процессуальным стандартом, реализованным как в международно-правовых актах (например, Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений по гражданским и торговым делам (заключена в Гааге, 2 июля 2019 года)), так и в национальном законодательстве государств (глава 31 Кодекса).  

Решения иностранных судов, решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом (часть 1 статьи 241 Кодекса).  

Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства (часть 2 статьи 241 Кодекса).  

Заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестны, по месту нахождения имущества должника (часть 1 статьи 242 Кодекса).  

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения. При этом арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу (части 3, 4 статьи 243 Кодекса).  

Основания отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда предусмотрены в части 1 статьи 244 Кодекса. К таким основаниям, в частности, относятся: сторона, против которой принято решение, не была своевременно и  

надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (пункт 2); рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 5 статьи 248.1 настоящего Кодекса (пункт 3); исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (пункт 7).  

Если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 – 7 части 1 настоящей статьи, и при условии, что сторона, против которой вынесено решение иностранного суда, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 244 Кодекса).  

Российская Федерация и Республика Молдова являются участниками Конвенции 1993 года, регулирующей, в том числе, условия и порядок взаимного признания и исполнения судебных решений, вынесенных в государствах – участниках указанной Конвенции.  

Согласно пункту «а» статьи 51 Конвенции 1993 года каждая из договаривающихся сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других договаривающихся сторон решения: учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.  

Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией 1993 года, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении (пункт 2 статьи 54 Конвенции 1993 года).  

Основания для отказа в признании и приведении в исполнение решений судов договаривающихся сторон определены в статье 55 Конвенции 1993 года. К числу таких случаев относится и то, что ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд (пункт «б»)  

Из смысла данной нормы следует, ее направленность на обеспечение уведомления стороны спора, в отношении которой начат судебный процесс и находящейся на территории другого государства, об истце, заявленных им требованиях (предмет и основание иска), об ответчике, о времени и месте судебного разбирательства.  

В соответствии с положениями статьи 8 Конвенции 1993 года извещение иностранного участника процесса осуществляется посредством направления поручения об оказании правовой помощи, которое запрашиваемое государство исполняет в соответствии со своим законодательством. Для того чтобы запрашивающее государство могло считаться выполнившим обязательство по извещению ответчика, находящегося в иностранном государстве, оно обязано не только направить соответствующее судебное поручение о вручении, но и дождаться получения от компетентного органа запрашиваемого государства доказательств такого вручения либо, если правовая помощь не могла быть оказана, сведений об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению поручения.  

Если документы не могут быть вручены по адресу, указанному в поручении, запрашиваемое учреждение юстиции по своей инициативе принимает меры, необходимые для установления адреса. Если установление адреса запрашиваемым учреждением юстиции окажется невозможным, оно уведомляет об этом запрашивающее учреждение и возвращает ему документы, подлежащие вручению (пункт 2 статьи 10 Конвенции 1993 года).  

Вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения (статья 11 Конвенции 1993 года).  

В соответствии с постановлением от 27.06.2017 № 23 право на судебную защиту в Российской Федерации каждого, в том числе участников международной экономической деятельности признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 15, 17, 19, 34, 35, 44, 46), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.  

Обеспечение доступа к правосудию участников международных экономических отношений, правовой определенности при выборе компетентного суда, своевременного и эффективного рассмотрения споров, возникающих из отношений, осложненных иностранным элементом, является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.  

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на  

принудительное исполнение решений третейских судов» разъяснено следующее. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, и отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если это право было нарушено.  

В пункте 55 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено следующее. Извещение о судебном процессе в иностранном суде является надлежащим, если соблюден порядок извещения, установленный нормами международных договоров, либо имеются доказательства эффективного (фактического) извещения стороны о судебном разбирательстве в иностранном суде (представлены доказательства того, что она знала о таком судебном разбирательстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для извещения общества «ТерриториЯ» о судебном процессе в Республике Молдова иностранный суд использовал способы, противоречащие порядку, установленному международным договором (нормам Конвенции 1993 года). Извещение должника через представителя общества «Маглив» посредством курьерской доставки и путем размещения информации о судебном заседании в средствах массовой информации (в прессе) Республики Молдова не являлось надлежащим. При этом общество «ТерриториЯ» не принимало участия в судебном процессе, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник знал о процессе и мог представить в иностранный суд свои объяснения. В этой связи арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления компании и общества «Маглив» по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 244 Кодекса.  

Является обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что суд города Комрат (Вулканештский офис) был некомпетентен разрешать спор между компанией (резидентом Республики Молдова), обществом «Маглив» (резидентом Российской Федерации, организацией – банкротом) и обществом «ТерриториЯ» (резидентом Российской Федерации) в отсутствие соглашения между указанными лицами о его разрешении в иностранном суде. Договор уступки права требования от 18.04.2023 № ZA-M/2023 заключен между компанией и обществом «Маглив».  

Пунктом 1 статьи 20 Конвенции 1993 года предусмотрено, что если в частях II – V настоящего раздела не установлено иное, иски к юридическим лицам предъявляются в суды договаривающейся стороны, на территории которой находится орган управления  

юридического лица, его представительство либо филиал. Cуды договаривающихся сторон могут рассматривать дела и в других случаях, если имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этим судам (пункт 1 статьи 21 Конвенции 1993 года).  

Общество «ТерриториЯ» не имеет в Республике Молдова ни представительств, ни филиалов и непосредственную хозяйственную деятельность на территории Республики Молдова не осуществляет, соглашение о передаче спора в государственный суд указанного государства должник также не заключал, поэтому настоящий спор подлежал разрешению по месту нахождения ответчика, в арбитражном суде Российской Федерации. Следовательно, суд города Комрат (Вулканештский офис) был некомпетентен разрешать спор между указанными юридическими лицами.  

Признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда, вынесенного некомпетентным судом и без надлежащего уведомления стороны спора о процессе, противоречат как публичному порядку Российской Федерации, так и нормам международного права и законодательства Российской Федерации, поскольку лишают одну из сторон процесса права на справедливое судебное разбирательство. Приеденные основания правомерно признаны судом первой инстанции достаточными для отказа в удовлетворении заявления компании и общества «Маглив» о признании и приведении в исполнение решения суда Комрат офис Вулкэнешть Республики Молдова от 17.09.2024 по гражданскому делу № 2с-17/2024.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

Доводы кассационных жалоб (суд Комрат офис Вулкэнешть Республики Молдова имел полномочия по рассмотрению спора с участием общества «ТерриториЯ», которое надлежаще уведомлялось о судебном процессе) судебной коллегией не принимаются как противоречащие нормам Конвенции, положениям главы 31 Кодекса и не основанные на материалах дела, опровергающих правовые позиции компании и общества «Маглив». Податели жалоб не учитывают, что правовое регулирование разрешения дел, осложненных иностранным элементом, осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, которые согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации имеют приоритет над национальным законодательством (пункт 1 постановления от 27.06.2017 № 23). Поскольку извещение должника, находящегося на территории Российской Федерации, должно осуществляться в  

соответствии с международными договорами (Конвенцией 1993 года), а не национальным законодательством иностранного государства, применение иностранным судом норм Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова не может быть признано правомерным. В рассматриваемом деле не соблюдена процедура надлежащего извещения общества «ТерриториЯ» о судебном процессе в иностранном суде, предусмотренная нормами международного договора, отсутствуют и доказательства его фактического участия в этом процессе, позволяющего признать его надлежаще извещенным о разрешении спора иностранным судом. При этом отсутствуют (не подтверждены компанией и обществом «Маглив») и предусмотренные международным договором основания для разрешения данного спора государственным судом Республики Молдова, подлежавшего разрешению арбитражным судом в Российской Федерации. Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда округа отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора. Нормы процессуального права применены судом правильно, которым надлежаще исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Несогласие подателей жалоб с судебными выводами в силу иного понимания ими норм закона, а также иной оценки обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей кассационных жалоб, которые уплатили их в федеральный бюджет (статья 110 Кодекса).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2025 по делу № А53-354/2025  

оставить без изменения, кассацонную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи М.Н. Малыхина  

 И.В. Сидорова