СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-397/2025-ГК

г. Пермь

12 февраля 2025 года

Дело № А50-21551/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 декабря 2024 года

по делу № А50-21551/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, 

при участии представителя истца ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.10.2023, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее – ООО «ПИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», Фонд, ответчик 1), Управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа Пермского края (далее – ответчик 2) о взыскании 19 433 733 руб. 81 коп. по договору от 14.03.2024                   № КРЧ-014/2023 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края (с учетом уточнения заявленных требований от 08.11.2024, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ).

Протокольным определением суда от 08.11.2024 Управление жилищнокоммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа Пермского края привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора и исключено из числа соответчиков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2024 исковые требования удовлетворены, с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в пользу ООО «ПИК» взыскана задолженность в сумме 19 433 733 руб. 81 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 120 169 руб.

Не согласившись с принятым решением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части, превышающей 16 289 211 руб. 59 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что сторонами договора не было согласовано в установленном законом и договором порядке путем подписания дополнительных соглашений к договору увеличение стоимости работ. Указывает на то, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В частности, отмечает, что в отношении в отношении МКД 

<

...> работ составляет 9 272 880 руб. 80 коп, в отношении МКД 

<

...> работ составляет 7 430 657 руб. 14 коп., в отношении МКД 

<

...> работ составляет 6 566 764 руб. 01 коп., тогда как подрядчиком заявлены требования о взыскании с плательщика стоимости выполненных работ в следующем размере: в отношении МКД г.ФИО2 ул.Ленина д.4 –10 628 756 руб. 15 коп., в отношении МКД г.ФИО2 ул.Ленина д. 16 – 8 324 145 руб. 38 коп., в отношении МКД г.ФИО2 ул.Ленина д.20 –7 461 922 руб. 64 коп. Обращает внимание на то, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. По мнению апеллянта, согласованная договором сметная стоимость работ, не была согласована с плательщиком, не изменялась и не могла быть изменена сторонами сделки в виде подписания дополнительного соглашения. С учетом изложенного, настаивает на том, что требование об удовлетворении требований о взыскании стоимости фактически выполненных подрядчиком работ является необоснованным. Отмечает, что письмом от 28.08.2024 №СЭД-02-04-исх-641 в адрес заказчика направлено уведомление о необходимости приведения фактической стоимости выполненных работ в соответствие с договорной стоимостью. Считает необоснованным взыскание задолженности в виде стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в связи с установлением фиксированной цены стоимости работ по договору.

07.02.2025 от истца, ООО «ПИК», поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

10.02.2024 от третьего лица, Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа Пермского края, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа Пермского края о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в заседание суда представителя не направил, извещен, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Управлением жилищнокоммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа Пермского края (заказчик), НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (плательщик) и ООО «Пик» (подрядчик) подписан договор от 14.03.2024 №КРЧ-014/2023 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края(далее – договор).

В соответствии с условиями договора ООО «Пик» взяло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края по следующим адресам:

1.        

<

...>;

2.        

<

...>;

3.        

<

...>;

4.        

<

...>;

5.        

<

...>;

6.        

<

...>;

7.        

<

...>;

8.        

<

...>.

По настоящему договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием и проектной документацией, своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества МКД в соответствии с Графиком производства работ, по адресу(ам), указанным в приложении № 11 – Перечень Объектов, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций и оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по виду капитального ремонта МКД по акту приемки выполненных работ по виду капитального ремонта, сдачу Объекта по акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно 7 связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки выполненных работ на Объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора определяется на основании расчетов стоимости работ с приложением локальных смет по объектам/системам (приложение № 6 к договору) с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (протокол №б/н) составляет 83 294 584 руб. 80 коп., НДС не облагается, и включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на Объекте.

Как установлено пунктом 3.2 договора, цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на               15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов работ. Изменение стоимости и объемов работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат. Изменение цены договора должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору, подписанным сторонами, с приложением локальной сметы, акта рабочей комиссии и ведомости корректировки.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения № 1, 2, 3 к договору от 14.03.2024, из которых следует, что на основании актов рабочей комиссии от 05.07.2024 №1, от 08.07.2024 №2, от 01.08.2024 №3 в связи с изменением проектно-сметной документации стороны изменили пункт 3.1 договора, установив цену договора в размере 86 439 107 руб. 74 коп., без НДС.

Согласованность стоимости выполнения работ по отдельным видам капитального ремонта подтверждается подписанным сторонами расчетом                     (-ами) стоимости работ с приложением локальных смет по объектам/системам (приложением № 6).

По письменному заявлению подрядчика, последнему может быть предоставлен авансовый платеж. Плательщик вправе выдать аванс в размере не более 30 процентов от стоимости вида работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (Объекта), пропорционально сумме обеспечения исполнения обязательств по договору и при соблюдении условий выплаты аванса, установленных Приложением № 10 к договору (пункты 3.3, 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора с целью осуществления расчетов по настоящему договору подрядчик направляет организации акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 4 (четырех) экземплярах.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют.

Организация в течение 5 (пяти) дней с момента получения документов (формы КС-2, КС-3) рассматривает представленные документы, визирует и уведомляет заказчика, подрядчика о готовности Объекта к приемке выполненных работ в соответствии с пунктом 7.6 договора либо направляет подрядчику обоснованный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения. Неполучение подрядчиком отказа организации в установленный срок не влечет за собой признание работ принятыми.

При непредставлении подрядчиком оформленных с учетом замечаний организации первичных документов (формы КС-2, КС-3) в срок, установленный соответствующим документом и (или) в случае повторного предоставления подрядчиком первичных документов (формы КС-2, КС-3) без устранения выявленных замечаний, подрядчик несет ответственность в соответствии с условиями настоящего договора.

Далее подрядчик с сопроводительным письмом предоставляет заказчику завизированные организацией акты о приемке выполненных работ                             (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также счета, счета-фактуры (в случае применения подрядчиком общей системы налогообложения). В сопроводительном письме подрядчик указывает реквизиты договора, адрес Объекта, вид работ, наименование приложений, а также иные сведения имеющие значения для оплаты работ по настоящему договору. Период и количество дней, подлежащий, по мнению подрядчика и организации, исключению из периода для начисления неустойки, подтвержденный соответствующими документами (письмами об обоснованных приостановках, записями в журнале производства работ и прочее). Сопроводительное письмо визируется организацией.

Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней проверяет указанные в настоящем пункте документы. При отсутствии замечаний согласовывает и подписывает их.

В соответствии с пунктом 3.6 договора окончательная оплата выполненных работ по настоящему договору производится плательщиком с зачетом ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных работ в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней со дня предоставления заказчиком плательщику надлежащим образом оформленных документов согласно пункта 3.5 договора, подписанных заказчиком и подрядчиком, а также счета и счета-фактуры. Счет-фактура предоставляется, если подрядчиком является плательщиком НДС.

Выполнение ООО «ПИК» обязательств по объекту: 

<

...> на сумму 10 628 756 руб. 15 коп. подтверждено актом приемки выполненных работ от 20.08.2024 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 20.08.2024 № 1. Срок для оплаты установлен до 24.10.2024, оплата не произведена.

Выполнение ООО «ПИК» обязательств по объекту: 

<

...> на сумму 8 324 145 руб. 38 коп. подтверждено актом приемки выполненных работ от 01.08.2024 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ №1 от 01.08.2024. Срок для оплаты установлен до 03.10.2024, оплата не произведена.

Выполнение ООО «ПИК» обязательств по объекту: 

<

...> на сумму 7 461 922 руб. 64 коп. подтверждено актом приемки выполненных работ от 01.08.2024 №1 и справкой о стоимости выполненных работ от 01.08.2024 №1. Срок для оплаты установлен до 03.10.2024, оплата не произведена.

По состоянию на 06.11.2024 у ответчика имеются неисполненные  обязательства по оплате выполненных по договору работ по следующим объектам:

1.        

<

...>;

2.        

<

...>;

3.        

<

...>.

Стоимость выполненных работ по объекту 

<

...>, составила 10 628 756 руб. 15 коп.

С учетом выплаченного аванса в размере 2 781 864 руб. 02 коп., долг ответчика за выполненные работы составляет 7 846 892 руб. 13 коп.

Стоимость выполненных работ по объекту 

<

...>, составила 8 324 145 руб. 38 коп.

С учетом выплаченного аванса в размере 2 229 197 руб. 14 коп., долг ответчика за выполненные работы составляет 6 094 948 руб. 24 коп.

Стоимость выполненных работ по объекту 

<

...>, составила 7 461 922 руб. 64 коп. С учетом выплаченного аванса в размере 1 970 029 руб. 20 коп., долг ответчика за выполненные работы составляет 5 491 893 руб. 44 коп.

Таким образом, ответчиком не произведена оплата стоимости выполненных подрядчиком работ в размере 19 433 733 руб. 81 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 07.08.2024 № 67-24. Ответчик в письме от 28.08.2024 №773/02-11 от оплаты отказался.

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражений относительно заключенности и действительности договора подряда сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ), что в силу требований статей 711, 746 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив, что сторонами договора путем подписания дополнительных соглашений согласовано увеличение цены договора, выполнение работ подрядчиком подтверждено актами приемки выполненных работ, а также справками КС-3, подписанными сторонами в отсутствие замечаний, пришел к верному выводу о наличии основании для удовлетворения заявленных требований.

Апеллянтом заявлен довод о том, что цена работ увеличена подрядчиком в одностороннем порядке, в отсутствие согласования с плательщиком, в связи с чем, требование об оплате стоимости фактически выполненных работ, по мнению апеллянта, удовлетворено в отсутствие правовых оснований.

Рассматривая указанный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как указано ранее и следует из обстоятельств дела, между сторонами заключены дополнительные соглашения № 1, 2, 3 к договору от 14.03.2024, из которых следует, что на основании актов рабочей комиссии от 05.07.2024 № 1, от 08.07.2024 № 2, от 01.08.2024 № 3 в связи с изменением проектно-сметной документации, в договор внесены следующие изменения: «2.1. Цена договора составляет 86 439 107 руб. 74 коп., без НДС».

Указанные дополнительные соглашения подписаны со стороны Фонда (плательщика), Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа Пермского края (заказчика), а также ООО «ПИК» (подрядчика) электронно-цифровыми подписями.

О фальсификации дополнительных соглашений в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было. Сведений о признании дополнительных соглашений недействительными, в материалы дела также не представлено.

Оснований для непринятия обозначенных дополнительных соглашений в установленном порядке подписанных сторонами в качестве ненадлежащих доказательств согласования увеличения цены, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о достижении соглашения между сторонами договора об увеличении стоимости работ до 86 439 107 руб. 74 коп.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ, а именно:

по объекту: 

<

...> д 16:

- акт приемки выполненных работ на сумму 8 324 145 руб. 38 коп. по капитальному ремонту фасада и ввода в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом от 01.08.2024 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2024 №1;

по объекту: 

<

...> д 20:

- акт приемки выполненных работ на сумму 7 461 922 руб. 64 коп. по капитальному ремонту фасада и ввода в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом от 01.08.2024

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2024 №1;

по объекту: 

<

...> д 4:

- акт приемки выполненных работ на сумму 10 628 756 руб. 15 коп. по капитальному ремонту фасада и ввода в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом от 20.08.2024 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2024 №1.

Вышеуказанные документы были подписаны сторонами без замечаний, на них имеются подписи представителей заказчика и подрядчика, подписи скреплены печатями организаций; претензий по качеству выполненных работ ответчик не предъявил. Поскольку выполненные работы не оплачены ответчиком в полном объеме, за последним числится задолженность в размере 19 433 733 руб. 81 коп., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 19 433 733 руб. 81 коп.

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2024 года по делу № А50-21551/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

О.В. Лесковец

О.В. Суслова