ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

04 октября 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А49-8312/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2024, принятое по делу № А49-8312/2024 о передаче дела на рассмотрение другого суда и выделении требования в отдельное производство (судья Займидорога М.В.),

 

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании постановлений недействительным, действий незаконными,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

 

Установил:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит:

1. признать незаконными действия администрации города Пензы по отказу в утверждении документации по планировке территории «Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО2, ФИО3», подготовленный МУП ОГСАГиТИ на основании Постановления от 04.03.2024 № 280/2 «О подготовке документации по планировке территории: Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО2, ФИО3» выраженные в письме администрации города Пензы исх. № 4183 от 28.06.2024 и обязать администрацию города Пензы утвердить вышеуказанную документацию.

2. признать незаконными действия администрации города Пензы по внесению изменений в Постановление от 04.03.2024 № 280/2 «О подготовке документации по планировке территории: Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО2, ФИО3», выраженные в Постановлении администрации города Пензы от 01.07.2024 № 976 «О внесении изменений в Постановление от 04.03.2024 № 280/2 «О подготовке документации по планировке территории: Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО2, ФИО3».

3. Признать недействительным Постановление администрации города Пензы от 01.07.2024 № 976 «О внесении изменений в Постановление от 04.03.2024 № 280/2 «О подготовке документации по планировке территории: Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО2, ФИО3».

4. признать незаконными действия администрации города Пензы по утверждению Постановления администрации города Пензы от 02.08.2024 № 1168 «Об утверждении документации по планировке территории: «Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО2, ФИО3».

5. признать недействительным Постановление администрации города Пензы от 02.08.2024 № 1168 «Об утверждении документации по планировке территории: «Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО2, ФИО3».

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал представленное ранее письменное ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции, а именно требований заявителя под №№ 2 – 5, поскольку полагал, что постановления администрации от 01.07.2024 № 976 «О внесении изменений в Постановление от 04.03.2024 № 280/2 «О подготовке документации по планировке территории: Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО2, ФИО3» и от 02.08.2024 № 1168 «Об утверждении документации по планировке территории: «Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО2, ФИО3» отвечают признакам нормативного правового акта, затрагивает интересы неопределенного круга лиц, а требования об оспаривании действий администрации по внесению изменений в Постановление от 04.03.2024 № 280/2 «О подготовке документации по планировке территории: Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО2, ФИО3» и утверждению постановления администрации от 02.08.2024 № 1168 «Об утверждении документации по планировке территории: «Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО2, ФИО3» неразрывно связаны с оспариваемыми нормативными правовыми актами.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела в части требований на рассмотрение суда общей юрисдикции, поскольку полагал, что требования об оспаривании действий органа местного самоуправления в соответствии со статьей 198 АПК РФ относятся к компетенции Арбитражного суда Пензенской области, а оспариваемые постановления не являются нормативными актами.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2024 суд выделил в отдельное производство требование Индивидуального предпринимателя ФИО1 в части признания действий Администрации города Пензы по отказу в утверждении документации по планировки территории «Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО2, ФИО3», подготовленной МУП ОГСАГиТИ на основании постановления от 04.03.2024 № 280/2 «О подготовке документации по планировке территории: Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО2, ФИО3», выраженных в письме от 28.06.2024 исх. № 4183, и обязании Администрации города Пензы утвердить вышеуказанную документацию. Передал дело № А49-8312/2024 в части требований: о признании незаконными действий администрации города Пензы по внесению изменений в Постановление от 04.03.2024 № 280/2 «О подготовке документации по планировке территории: Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО2, ФИО3», выраженные в Постановлении Администрации города Пензы от 01.07.2024 № 976 «О внесении изменений в Постановление от 04.03.2024 № 280/2 «О подготовке документации по планировке территории: Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО2, ФИО3»; о признании недействительным Постановления Администрации города Пензы от 01.07.2024 № 976 «О внесении изменений в Постановление от 04.03.2024 № 280/2 «О подготовке документации по планировке территории: Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО2, ФИО3»; о признании незаконными действий Администрации города Пензы по утверждению Постановления Администрации города Пензы от 02.08.2024 № 1168 «Об утверждении документации по планировке территории: «Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО2, ФИО3»; о признании недействительным Постановления Администрации города Пензы от 02.08.2024 № 1168 «Об утверждении документации по планировке территории: «Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО2, ФИО3» в Пензенский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.10.2024 на 14 час. 55 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Выделяя в отдельное производство требование ИП ФИО1 в части признания действий Администрации города Пензы по отказу в утверждении документации по планировки территории «Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО2, ФИО3», подготовленной МУП ОГСАГиТИ на основании постановления от 04.03.2024 № 280/2 «О подготовке документации по планировке территории: Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО2, ФИО3», выраженных в письме от 28.06.2024 исх. № 4183, и обязании Администрации города Пензы утвердить вышеуказанную документацию, и передавая дело № А49-8312/2024 в части требований: о признании незаконными действий администрации города Пензы по внесению изменений в Постановление от 04.03.2024 № 280/2 «О подготовке документации по планировке территории: Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО2, ФИО3», выраженные в Постановлении Администрации города Пензы от 01.07.2024 № 976 «О внесении изменений в Постановление от 04.03.2024 № 280/2 «О подготовке документации по планировке территории: Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО2, ФИО3»; о признании недействительным Постановления Администрации города Пензы от 01.07.2024 № 976 «О внесении изменений в Постановление от 04.03.2024 № 280/2 «О подготовке документации по планировке территории: Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО2, ФИО3»; о признании незаконными действий Администрации города Пензы по утверждению Постановления Администрации города Пензы от 02.08.2024 № 1168 «Об утверждении документации по планировке территории: «Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО2, ФИО3»; о признании недействительным Постановления Администрации города Пензы от 02.08.2024 № 1168 «Об утверждении документации по планировке территории: «Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО2, ФИО3» в Пензенский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые в рамках настоящего дела постановление Администрации города Пензы от 02.08.2024 № 1168 «Об утверждении документации по планировке территории: «Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО2, ФИО3» и постановление Администрации города Пензы от 01.07.2024 № 976 «О внесении изменений в Постановление от 04.03.2024 № 280/2 «О подготовке документации по планировке территории: Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО2, ФИО3» отвечают признакам нормативных правовых актов. Кроме того, суд отметил, что поскольку требования заявителя о признании незаконными действий администрации города Пензы по внесению изменений в Постановление от 04.03.2024 № 280/2 «О подготовке документации по планировке территории: Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО2, ФИО3», выраженные в Постановлении администрации города Пензы от 01.07.2024 № 976 «О внесении изменений в Постановление от 0.03.2024 № 280/2 «О подготовке документации по планировке территории: Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО2, ФИО3», и действий администрации города Пензы по утверждению Постановления администрации города Пензы от 02.08.2024 № 1168 «Об утверждении документации по планировке территории: «Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО2, ФИО3», неразрывно связаны с оспариваемыми правовыми актами, постольку они также подлежат оспариванию по общим правилам, предусмотренным КАС РФ, с особенностями, установленными в главе 21 КАС РФ. Таким образом, право на судебную защиту подлежит реализации в установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером нарушений, влекущих в соответствии с законом возбуждение административного судопроизводства, причем именно в том суде, к подведомственности (подсудности) которого относится конкретное дело.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктами 1.1, 1.2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

- об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

- об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормативный правовой акт – это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (Постановления от 17.11.1997 № 17-П и от 31.03.2015 № 6-П).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50) указано, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

Существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц (пункт 3 Постановления № 50).

По вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (пункт 1 статья 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Пунктом 15 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения муниципального района, помимо прочего, относится утверждение схем территориального планирования муниципального района, утверждение подготовленной на основе схемы территориального планирования муниципального района документации по планировке территории.

К вопросам местного значения городского округа относится утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории (пункт 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации деятельность по планировке территории является одним из видов градостроительной деятельности по развитию территорий.

Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (статья 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа (глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа) утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 – 4.2, 5.2 статьи 45 ГрК РФ, с учетом особенностей, указанных в части 5.1 статьи 45 ГрК РФ (часть 5 статьи 45, часть 13 статьи 46 ГрК РФ).

Проект планировки территории и проект межевания подлежат обязательному опубликованию, что предусмотрено частями 15 и 16 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Под устойчивым развитием территорий понимается обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений (пункт 3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (часть 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах, определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны, и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны. Подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования (части 1 и 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что отношения, возникающие при подготовке и принятии проекта межевания территории, направлены на регулирование общественных отношений, так как градостроительная деятельность имеет целью обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения, устойчивое развитие территорий и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области, что отражено в положениях статей 42 – 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы подготовки и утверждения документации по планировке территории.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что проект планировки и проект межевания территории затрагивают интересы неопределенного круга лиц, поскольку распространяют свое действие не на индивидуально-определенные субъекты, а на круг лиц, объединенных общим признаком (в частности, граждан, проживающих на определенной территории), касаются соответствующего круга государственных органов, организаций, учреждений, должностных лиц.

О направленности документации по планировке территории на регулирование общественных отношений с участием неопределенного круга лиц свидетельствует и то обстоятельство, что проект планировки территории и проект межевания территории подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства (статья 5.1, части 4 и 6 статьи 46 ГрК РФ).

Документация по планировке территории рассчитана на неоднократное применение, поскольку действует постоянно и рассчитана на реализацию всякий раз, когда возникают обстоятельства, предусмотренные данной документацией. Названная документация определяет правила поведения, является обязательной к исполнению участниками данных правоотношений (например, обязанность выкупа объектов недвижимости для государственных либо муниципальных нужд, определение местоположения объектов федерального, регионального, местного значения).

Таким образом, акт органа местного самоуправления об утверждении проекта планировки территории, и проекта межевания территории, а также о подготовке документации по планировке территории отвечает признакам нормативного правового акта.

Аналогичная правовая позиция об отнесении документации по планировке территории к нормативному правовому акту изложена в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 45-АПГ18-22, кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 № 87-КА19-1, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2019 № 305-ЭС19-20770, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 № 307-КГ15-4283.

Учитывая вышеизложенное, постановление администрации города Пензы 02.08.2024 № 1168 «Об утверждении документации по планировке территории: «Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО2, ФИО3», а также постановление администрации города Пензы от 04.03.2024 № 280/2 «О подготовке документации по планировке территории: Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО2, ФИО3» являются муниципальными правовыми актами.

Суд первой инстанции правильно указал, что данная правовая позиция подлежит применению и к актам о внесении изменений в акты об утверждении проекта планировки и межевания территории, а также о подготовке документации по планировке территории, так как такие акты также рассчитаны на неоднократное применение, приняты в установленном порядке и обязательны для неопределенного круга лиц.

Следовательно, и постановление Администрации города Пензы от 01.07.2024 № 976 «О внесении изменений в Постановление от 04.03.2024 № 280/2 «О подготовке документации по планировке территории: Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО2, ФИО3» также является муниципальным правовым актом.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав выше приведенные нормы права с учетом правовых позиций, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые в рамках настоящего дела постановление Администрации города Пензы от 02.08.2024 № 1168 «Об утверждении документации по планировке территории: «Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО2, ФИО3» и постановление Администрации города Пензы от 01.07.2024 № 976 «О внесении изменений в Постановление от 04.03.2024 № 280/2 «О подготовке документации по планировке территории: Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО2, ФИО3» отвечают признакам нормативных правовых актов.

Споры, связанные с оспариванием нормативных правовых актов, за исключением споров, рассматриваемых Судом по интеллектуальным правам (часть 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исключены из подведомственности арбитражных судов Федеральным законом от 28.06.2014 №186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление принято исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления – Администрацией города Пенза, с учетом положений статьи 19 и пункта 2 части 1 статьи 20 КАС РФ суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению районным судом.

Кроме того, суд правильно указал, что поскольку требования заявителя о признании незаконными действий Администрации города Пензы по внесению изменений в Постановление от 04.03.2024 № 280/2 «О подготовке документации по планировке территории: Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО2, ФИО3», выраженные в Постановлении Администрации города Пензы от 01.07.2024 № 976 «О внесении изменений в Постановление от 0.03.2024 № 280/2 «О подготовке документации по планировке территории: Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО2, ФИО3», и действий Администрации города Пензы по утверждению Постановления администрации города Пензы от 02.08.2024 № 1168 «Об утверждении документации по планировке территории: «Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО2, ФИО3», неразрывно связаны с оспариваемыми правовыми актами, постольку они также подлежат оспариванию по общим правилам, предусмотренным КАС РФ, с особенностями, установленными в главе 21 КАС РФ.

Таким образом, право на судебную защиту подлежит реализации в установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером нарушений, влекущих в соответствии с законом возбуждение административного судопроизводства, причем именно в том суде, к подведомственности (подсудности) которого относится конкретное дело.

Суд правомерно указал, что заявителем не представлено доказательств обращения в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями, равно как и не представлено доказательств отказа судом общей юрисдикции в рассмотрении настоящего спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О, рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. Данная позиция свидетельствует о том, что решение арбитражного суда, принятое с нарушением правил подведомственности, не сможет считаться правомерным, поскольку оно будет принято судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Пензенский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом в части требований предпринимателя:

- о признании незаконными действий Администрации города Пензы по внесению изменений в Постановление от 04.03.2024 № 280/2 «О подготовке документации по планировке территории: Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО2, ФИО3», выраженные в Постановлении администрации города Пензы от 01.07.2024 № 976 «О внесении изменений в Постановление от 04.03.2024 № 280/2 «О подготовке документации по планировке территории: Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО2, ФИО3»;

- о признании недействительным Постановление Администрации города Пензы от 01.07.2024 № 976 «О внесении изменений в Постановление от 04.03.2024 № 280/2 «О подготовке документации по планировке территории: Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО2, ФИО3»;

- о признании незаконными действия Администрации города Пензы по утверждению Постановления администрации города Пензы от 02.08.2024 № 1168 «Об утверждении документации по планировке территории: «Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО2, ФИО3»;

- о признании недействительным Постановление Администрации города Пензы от 02.08.2024 № 1168 «Об утверждении документации по планировке территории: «Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО2, ФИО3».

Одновременно, суд, проанализировав материалы дела в части оспаривания действий Администрации города Пензы по отказу в утверждении документации по планировке территории «Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО2, ФИО3», подготовленный МУП ОГСАГиТИ на основании Постановления от 04.03.2024 № 280/2 «О подготовке документации по планировке территории: Проект межевания территории, ограниченной улицами Пушкина, Ставского, ФИО2, ФИО3», выраженных в письме Администрации города Пензы исх. № 4183 от 28.06.2024, и обязании Администрации города Пензы утвердить вышеуказанную документацию, обоснованно пришел к выводу, что указанное требование относится к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости в целях эффективного правосудия, а также учитывая, что дело № А49-8312/2024 в части требований под №№ 2 – 5 подлежит передачи в Пензенский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, выделить требование в указанной выше части в отдельное производство.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2024, принятое по делу № А49-8312/2024 о передаче дела на рассмотрение другого суда и выделении требования в отдельное производство, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья                                                                                                  С.Ю. Николаева