Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

24.01.2022 года Дело № А50-18376/21

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 24.01.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614039, 

<

...>) 

к государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №4» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614107, 

<

...>)

о взыскании 8 285 300 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022г. № 1.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.10.2021г. № 2213.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №4» о взыскании 8 700 704 руб. 25 коп. задолженности за горячее водоснабжение за период с августа по сентябрь 2020г., 1 637 106 руб. 54 коп. неустойки за период с 11.09.2020г. по 10.12.2021г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 6 744 611 руб. 40 коп., в части неустойки до 1 540 689 руб. 57 коп. за период с 11.09.2020г. по 10.01.2022г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Заявленные 

исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях. 

Уменьшение размера требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик исковые требования не признал по мотивам отзыва на исковое заявление. Не оспаривая отсутствие в спорный период  прибора учета горячей воды, указал на необоснованное применение истцом метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, предусмотренного п. 16 Правил № 776. Полагает, что необходимо применить метод гарантированного объема подачи воды, но поскольку договор не содержит сведений о подключенной (средней) нагрузке в кубических местах в сутки и  о гарантированном объеме подачи горячей воды в кубических местах в сутки, подключенная (средняя) нагрузка подлежит расчету с применением свода правил СП  30.13330.2020 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», постановления Правительства РФ от 29.07.2013г. № 643, данных статистики о заболеваемости граждан и о режиме работы зданий за 2020г. Соответственно, гарантированный объем подачи горячей воды подлежит определению путем умножения значения подключенной (средней) нагрузки абонента на количество рабочих дней в отчетном периоде, и составляет за спорный период 750,87 куб. м, стоимостью 185 885 руб. 37 коп. С учетом произведенной ответчиком оплатой на сумму 517 283 руб. 94 коп., переплата составляет 331 398 руб. 57 коп., задолженность отсутствует. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

   Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "Губахинская энергоснабжающая компания" (Организация осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком - ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" (Абонент) заключен договор на горячее водоснабжение N Г150/ГВ от 01.01.2020 (протокол разногласий подписан 02.07.2020), по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Дата начала подачи горячей воды «01» января 2020 г. (п. 6 договора).

Согласно п. 10 договора абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Истцом ответчику в период с августа по сентябрь 2020г. во исполнение условий заключенного договора были оказаны услуги по поставке горячей воды, которые по выставленным счетам-фактурам последним в полном объеме своевременно не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 744 611 руб. 40 коп.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии № Юр-П/2021-05/414 от 28.05.2021г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке горячей воды, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания, задолженность за оказанные в период с августа по сентябрь 2020г. услуги  по расчетам истца составляет 6 744 611 руб. 40 коп. Расчет задолженности на указанную сумму истцом произведен на основании пп. «б» п. 16 Правил № 776 с применением  метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Первоначально истцом расчет объема поданной горячей воды был произведен исходя из тепловых нагрузок согласно п. 73 Методики N 99/пр, в  соответствии с которым количество тепловой энергии в составе горячей воды определяется как произведение тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в соответствии с договором на время отчетного периода. Согласно данному расчету задолженность за спорный период составляет 594 436  руб. 22 коп. (оплачено 517 283 руб. 94 коп.).

Ответчик, не оспаривая поставку истцом горячей воды в принадлежащие ему помещения в спорный период,  отсутствие с марта 2020 года пригодного для коммерческого использования прибора учета горячей воды, то есть,  обоснованное применение расчетного способа коммерческого учета горячей воды, но считает обоснованным применение исключительно метода гарантированного объема подачи воды, предусмотренного пп. «в» п. 15 Правил № 776. Согласно контррасчету ответчика гарантированный объем подачи горячей воды составляет за спорный период 750,87 куб. м на сумму 185 885 руб. 37 коп. Учитывая оплату на сумму 517 283 руб. 94 коп., задолженность отсутствует, имеется переплата 331 398 руб. 57 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются как не основанные на законе.

В соответствии с подпунктом 11 статьи 2 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды и сточных вод (далее также - коммерческий учет) - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.

На основании части 2 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 23 Правил N 776 к неисправности прибора учета относится, в том числе демонтаж прибора учета в связи с его поверкой.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В пункте 16 Правил N 776 перечислены случаи, при которых применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Применение метода гарантированного объема подачи воды, предусмотренного подпунктом "в" пункта 15 Правил N 776, на необходимость применения которого ссылается ответчик, согласно пункту 18 этих же Правил возможно в случае отсутствия у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил, и если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Из представленных в дело документов следует и не оспаривается ответчиком, что пригодный для коммерческого учета прибор учета горячей воды  отсутствовал с марта 2020г., в том числе, и в исковом периоде.

Таким образом, на начало спорного периода прибор учета отсутствовал более чем 60 дней, в связи с чем, подлежит применению метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "б" пункта 15 Правил N 776). Согласно данному расчету истца за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 стоимость поставленной горячей воды составила 7 261 895 руб. 34 коп. (3681318,70 руб. за август, 3580576,64 руб. за сентябрь), с учетом оплаты, задолженность составляет 6 744 611 руб. 40 коп.

Вместе с тем, изначально истцом расчет объема поданной горячей воды с апреля 2020г., в том числе и в спорный период, произведен исходя из тепловых нагрузок согласно Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя № 99/пр от 17.03.2014,  в соответствии с этим расчетом стоимость поставленной горячей воды составила 1 111 720 руб. 16 коп. (564971,53 руб. за август, 546748,63 руб. за сентябрь), с учетом оплаты, задолженность составляет 594 436 руб. 22 коп.

На указанную сумму истцом были выставлены ответчику счета-фактуры, соответственно, на получение данной суммы истец и рассчитывал.

Позиция истца изменилась после рассмотрения в апелляционном порядке дела № А50-32914/2020 по спору между этими же сторонами о взыскании задолженности за предшествующий спорному период.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истец знает, что не мог поставить и не поставил ответчику горячую воду в предъявленном по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, объеме. Сумма, превышающая стоимость горячей воды, первоначально предъявленной, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ будет являться для истца неосновательным обогащением, что является недопустимым.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании изложенного, суд с учетом принципа справедливости считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности на сумму 594 436 руб. 22 коп.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 6.2. ст. 13  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении  и водоотведении» начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 540 689 руб. 57 коп. за период с 11.09.2020г. по 10.01.2022г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за спорный период является обоснованным, также как и требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расчет неустойки суд производит исходя из суммы первоначально предъявленных требований, исходя из которой сумма неустойки составляет 181 120 руб. 14 коп. (5541,07+29439,21+146139,86).

564971,53 х 30 дней (период просрочки с 11.09.2020 по 10.10.2020) х1/130х4,25%=5541,07

564971,53+546748,63 (новая задолженность) = 1111720,16 х 81 день (период просрочки с 11.10.2020 по 30.12.2020) х1/130х4,25%=29439,21

30.12.2020 произведена оплата в размере 517283,94 руб., соответственно, остаток задолженности составляет 594436,22 х 376 дней (период просрочки с 31.12.2020 по 10.01.2022) х1/130х8,5%=146139,86.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 16 507 руб., исходя из первоначально заявленной цены иска.

Впоследующем, при увеличении размера требований до суммы 8 285 300 руб. 97 коп., истцом госпошлина в соответствующей части 47 919 руб. (до суммы 64 426 руб.) доплачена не была.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 031 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (775556,36х64426/8285300,97=6031), госпошлина в размере 47 919 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Почтовые расходы истца в сумме 169 руб. 50 коп. по направлению претензии и искового заявления, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу в силу ст. 101, 106 АПК РФ, подтвержденные списком внутренних почтовых отправлений от 28.05.2021г. и от 14.07.2021г. и квитанциями от 28.05.2021г. и от 14.07.2021г. Учитывая, что указанная сумма почтовых расходов понесена в связи с предъявлением первоначально заявленных требований о взыскании задолженности  на сумму , которые судом удовлетворены, суд считает возможным взыскать указанную сумму в полном объеме без применения принципа пропорциональности.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

  Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №4» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 775 556 (семьсот семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 36 коп., из которых: задолженность в размере 594 436 (пятьсот девяносто четыре тысячи четыреста тридцать шесть) руб. 22 коп., пени в размере 181 120 (сто восемьдесят одна тысяча сто двадцать) руб. 14 коп.; а также 6 031 (шесть тысяч тридцать один) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 169 руб. 50 коп. почтовых расходов. 

Продолжить начисление пеней, начиная с 11.01.2022г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 

775 556 руб. 36 коп. и положений ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ « О водоснабжении и водоотведении».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 919 (сорок семь тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

         Судья                                                                             Н.Н. Фомина