АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5554/2021

г. Новосибирск

19 июля 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бест Прайс"(ИНН5406609392)г.Новосибирск      к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 

<

***>) рабочий поселок Кольцово,

    третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2) общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ОГРН: 

<

***>,ИНН:5406982621), 3) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» ФИО3,     о взыскании задолженности по договору поставки в размере 521 873 рублей 01 копеек, в том числе основной долг 511 640 рублей 21 копеек, неустойки в размере 10 232 рублей 80 копеек,

в судебном заседании участвуют представители:

истца: не явился, извещен

ответчика: не явился, извещен

третьи лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест Прайс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 521 873 рублей 01 копеек, в том числе основной долг 511 640 рублей 21 копеек, неустойки в размере 10 232 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены 1) индивидуальный предприниматель ФИО2 2) общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди», 3) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» ФИО3.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки в размере 521 873 рублей 01 копеек, в том числе основной долг 511 640 рублей 21 копеек, неустойки в размере 10 232 рублей 80 копеек, мотивированы фактом не оплаты поставленного товара.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что в результате совершения сделок по уступке права требования аффилированные кредиторы безвозмездно получили права требования к должнику, оплаты по договорам уступки не производилось, так как согласно договору уступки прав (требований) предусмотрена длительная рассрочка оплаты, целью договоров уступки являлось не погашение требований  независимых текущих кредиторов, а получение денежных средств из конкурсной массы через текущие платежи.

От временного управляющего поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди», в котором просит осуществить проверку обоснованности исковых требований, при этом ссылается на причинение  вреда в деле о банкротстве ООО «Компания Холидей», ООО «Нск Холди», об аффилированности лиц: "Бест Прайс", ООО «Компания Холидей», ОО «Нск Холди», отсутствие экономической целесообразности заключения соглашений об уступке требований с переходом прав кредитора  к ООО «Бест Прайс».

Истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» 01.05.2014 заключен договор поставки № 48145, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять товар ответчику, а ответчик принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются в товарной спецификации.

Цена поставляемого товара определяется в ценовой спецификации (пункт 1.3 договора поставки).

Пунктом 1.4 договора поставки определено, что количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки, товарными накладными, универсальными передаточными документами, подписанными электронной подписью индивидуального предпринимателя ФИО2 и представителями общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей".

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись представителей ответчика в товарных накладных, о фальсификации указанных документов не заявлено. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены.

Согласно пункту 7.5 договора поставки (в редакции соглашения № 1/ЗоТ2016 от 01 мая 2016 г.) обязательства покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено в следующем порядке:  продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок 8 (Восемь) дней (но не позднее, чем восемь рабочих дней) со дня фактического получения таких товаров Покупателем;  продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок 25 (Двадцать пять) дней (но не позднее, чем двадцать пять календарных дней) со дня фактического получения таких товаров Покупателем;  продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежат оплате в срок 30 (тридцати) дней (но не позднее, чем сорок календарных дней) со дня фактического получения таких товаров Покупателем.  Непродовольственные товары подлежат оплате в срок 30 (тридцать) дней с момента поставки товара в место, указанное в Закупочном заказе Покупателя».

Пунктом 8.10 Договора поставки (в редакции дополнительного соглашения №21 от 01.01.2017) предусмотрено, что Сторона, допустившая просрочку исполнения, обязана выплатить второй Стороне неустойку (штраф) в размере: 100 (сто) рублей за первые 22 (двадцать два) дня просрочки, по истечении данного периода неустойку (пени) в размере - 0,05 % от суммы задолженности (включая сумму НДС) за каждый день просрочки исполнения, но не более 2% от общей суммы задолженности (включая сумму НДС). Для расчета неустойки за нарушение Поставщиком п. 6.3 Договора под суммой задолженности понимается общая стоимость Товара (включая сумму НДС), в отношение которого допущено данное нарушение.

01.11.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Нск Холди» (цессионарием) заключено соглашение об уступке прав (требований) по договору поставки №48145Ц от 01.11.2018, согласно которому цедент передает (уступает) цессионарию все свои требования к должнику, возникшие на основании договора поставки №48145 от 01.05.2014, в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на дату заключения настоящего соглашения и включают в себя, в том числе: право требования суммы основного долга (в части задолженности по оплате стоимости товаров (работ/услуг), принятых и неоплаченных должником на момент уступки); права требования неустоек, начисляемых на сумму основного долга в случае просрочки его уплаты, и прочие права, обеспечивающие погашение основного долга, а также иные связанные с этим требованием права (на проценты за пользование чужими денежными средствами); право на возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства по уплате суммы основного долга и штрафных санкций, включая расходы на принудительное взыскание.

Пунктом 5 соглашения определено, что цена уступаемых прав (требований)  определена цедентом и цессионарием с учетом всех обстоятельств, указанных в настоящем соглашении (суммы основного долга, просрочки ее оплаты, существование возможных встречных требований/возражений должника, оценки сторонами их обоснованности и пр.) и составляет 511 640 рублей 21 копеек.

28.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Нск Холди» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Бест Прайс» (цессионарием) заключено соглашение об уступке прав (требований) № 48145ЦНБП,  по которому цедент передает (уступает) цессионарию все свои права (требования) к должнику, возникшие на основании договора поставки №48145 от 01.05.2014 и приобретенные цедентом по соглашению об уступке прав (требований) № 48145Ц 01.11.2018, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения настоящего соглашения и включают в себя, в том числе: право требования суммы основного долга (в части задолженности по оплате стоимости товаров (работ/услуг),   принятых и неоплаченных должником на момент уступки; право требования неустоек, начисляемых на сумму основного долга в случае просрочки его уплаты, и прочие права, обеспечивающие погашение основного долга, а также иные связанные с этим требованием права (включая проценты за пользование чужими денежными средствами); право на возмещение убытков, причиненных цеденту должником неисполнением обязательства по соответствующему договору поставки, включая расходы на принудительное взыскание.

Согласно пункту 5 соглашения цена уступаемых прав (требований)  определена цедентом и цессионарием с учетом всех обстоятельств, указанных в настоящем соглашении (суммы основного долга, просрочки ее оплаты, существование возможных встречных требований/возражений должника, оценки сторонами их обоснованности и пр.) и составляет 511 640 рублей 21 копеек.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара не исполнил ненадлежащим образом, у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 511 640 рублей 21 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности от 17.04.2020 №. 8/101-БП. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком оплата за поставленный товар не произведена. Истцом представлен расчет задолженности. Расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, размер задолженности ООО «Компания Холидей» по оплате за поставленный товар составляет 511 640 рублей 21 копеек.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, размер задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 511 640 рублей 21 копеек задолженности подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки предусмотренной пунктом 8.10 Договора в размере 10 232 рублей 80 копеек за период с 07.07.2018 по 10.04.2020.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки №48145 от 01.05.2014 в размере 511 640 рублей 21 копеек, неустойки в размере 10 232 рублей 80 копеек за период с 07.07.2018 по 10.04.2020. При этом доводы ответчика об аффилированности юридических при разрешении настоящего спора не имеют правового значения, поскольку не опровергают факт поставки товара и отсутствия оплаты за него.

Как установлено судом, ответчик признан банкротом (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 по делу № А45-10393/2017), при этом производство по делу о банкротстве было возбуждено 10.01.2018.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Поскольку взыскиваемая в рамках настоящего спора задолженность сформировалась после возбуждения производства по делу о банкротстве, она относится к текущей и подлежит взысканию в исковом порядке.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Следовательно, требование о взыскании договорной неустойки в данном случае также относится к текущим платежам.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, выкупая задолженность банкрота (ответчика) перед иными кредиторами, судом отклоняются, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела. Следовательно, данная задолженность подлежит оплате ответчиком в любом случае. Поскольку денежное обязательство, по общему правилу, не связано с личностью кредитора, должнику (ответчику) безразлично, в чью именно пользу подлежит исполнению такое обязательство. Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку факт реальности сделки по уступке права ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая пределы осуществления гражданских прав, не допускает их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По пункту 2 данной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника, на что указывает ответчик, не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами.

В данном случае не доказано совершение названными ответчиком юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заключение соглашения об уступке права и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Кроме того, применительно к отношениям, регулируемым законодательством о банкротстве, а также правилам пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо создание фиктивной задолженности должника перед аффилированным с ним кредитором с целью получения последним контроля над банкротным процессом и необоснованного распределения в свою пользу конкурсной массы во вред другим кредиторам, требования которых к должнику основаны на действительных и исполненных с их стороны обязательствах.

Между тем кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.

Подобная аффилированность в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе еще не свидетельствует о наличии у цессионария единственной цели осуществления своих прав, полученных по цессии, в виде причинения вреда другим кредиторам.

Иное понимание закона не позволяло бы аффилированным с должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неоправданно поражало бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, не аффилированными с должником.

Таким образом, доводы ответчика относительно  аффилированности сторон, отсутствия экономической целесообразности и иные, ориентированные на применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывод о злоупотреблении правом судом отклоняются с учетом установленных обстоятельств и приведенных выше положений закона.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бест Прайс» задолженность по договору поставки №48145 от 01.05.2014 в сумме 511 640 рублей 21 копейки, неустойку за период с 07.07.2018 по 10.04.2020 в сумме 10 232 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 437 рублей.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

         Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

         Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Векшенков