АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40795/2018

Дело № А55-3416/2017

г. Казань

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 10.11.2017),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 24.10.2018), ФИО3 (доверенность от 12.02.2019),

в отсутствие:  

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества комбинат «Полимерстройматериалы»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу № А55-3416/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества комбинат «Полимерстройматериалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Полад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга по договору от 10.01.2005 № 4 в размере 53 346 929,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 972 591 руб.,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Полад» к открытому акционерному обществу комбинат «Полимерстройматериалы» о взыскании долга в размере 18 831 503,47 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 253 791,51 руб. Третьи лица: конкурсный управляющий открытого акционерного общества комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО4, Федеральная служба по финансовому мониторингу, город Москва, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, город Нижний Новгород,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Комбинат «Полимерстройматериалы» (далее – ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Полад» (далее -  ЗАО «Полад», ответчик) о взыскании основного долга по договору от 10.01.2005 №4 в размере 53 346 929,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 972 591 руб. 

В свою очередь, ЗАО «Полад» обратилось в суд со встречным иском,  с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» о взыскании основного долга в размере 18 831 503,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 253 791,51 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий открытого акционерного общества комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО4, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А55-3416/2017, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части принятые судебные акты просит оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что суды пришли к неправомерному выводу о погашении встречных требований ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» и ЗАО «Полад» на сумму 59 325 269,73 руб. Указывает, что не доказан факт взаимозачета между сторонами по договору применительно по всем спорным накладным, выводы судов о погашении взыскиваемой задолженности ЗАО «Полад» перед ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» не подтверждены материалами дела.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Полад», ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы, назначенной на 29.01.2019, отложено на 26.02.2019 на 09 часов 20 минут.

Представители истца и ответчика в судебных заседаниях до и после отложения присутствовали, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части первоначального иска, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, 10.01.2005 между сторонами заключен договор № 4 на поставку продукции (далее – договор), по которому истец (продавец) обязался  изготовить и поставить продукцию грузополучателю в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 1), а ответчик (покупатель) – принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В обоснование исковых требований истец указывал, что им во исполнение условий договора  в адрес  ответчика поставлен  товар на общую сумму 67 490 750,47 руб., товар ответчиком принят, но в полном объеме не оплачен, долг по оплате товара составил 53 346 929,84 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными требованиями.

ЗАО «Полад», полагая, что излишне уплатил истцу денежные средства по договору поставки в размере 18 831 503,47 руб., обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая заявленные первоначальные требования, суд первой инстанции, на основании положений статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представленных в материалы дела доказательств, указав, что ЗАО «Полад» произвело оплату по договору в сумме 59 325 372,88 руб. согласно протоколу от 30.04.2015, в размере 10 933 857,77 руб. (пункт 11 Протокола совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ЗАО «Полад» и ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» от 31.05.2015 № 1) и в размере 1 919 203,13 руб. (пункт 1 Протокола совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ЗАО «Полад» и ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» от 30.06.2015 № 2), указав, что судебным актом, вступившим в законную силу по делу №А55-5100/2017 установлено, что задолженность погашена протоколами от 31.05.2015 № 1 и от 30.06.2015 № 2 и истец не доказал наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате товара по договору, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции, на основании положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, указав, что ЗАО «Полад» не доказано, что взыскиваемая сумма является текущим платежом и может быть взыскана вне рамок дела о банкротстве, пришел к выводу об оставлении встречного иска без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

В части оставления встречного иска без рассмотрения судебные акты не обжалуются.

Истец не согласен с выводами судов в части отказа в иске, ссылаясь на то, что фактически зачет по обязательствам между истцом и ответчиком не производился и задолженность ЗАО «Полад» перед ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» не уменьшалась, задолженность по спорным накладным, на основании которых предъявлен иск, не погашена.

Судебная коллегия считает, что доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» основывает  свои исковые требования  на товарных накладных, составленных в  период  с 13.01.2015 по  31.08.2016. 

Первоначально сумма исковых требований по основному  долгу  составляла 67 490 750,47 руб., с учетом нескольких уточнений  исковых требований  в ходе рассмотрения дела – 53 346 929,84 руб.

Суд кассационной инстанции считает правомерными и  обоснованными, подтвержденными материалами дела, выводы судов первой и апелляционной  инстанций  о погашении задолженностей  ЗАО «Полад» перед ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» в суммах 59 325 269,73 руб. согласно протоколу совместного решения о погашении взаимных задолженностей от 30.04.2015, акту сверки сторон  за период с 01.01.2014 по 09.08.2015 (последний лист акта в строке  «принято 30 июня 2015 года»),  в суммах 10 933 857,77 руб. и  1 919 203,13 руб. согласно протоколам  от 31.05.2015 № 1и  от 30.06.2015 № 2 совместных  решений о погашении взаимных  задолженностей, а  также согласно указанному акту сверки с учетом отражения указанных сумм в составе строки на общую сумму  39 244 937,70 руб. (с учетом  сложения общих сумм по актам № 1  и № 2).

Кроме того,  как следует из судебных актов, в расчетах учтена оплата ответчика  по письму  от 13.04.2015 № 158/20.1 в  сумме 70 941 руб. 

Соответственно, как следует из указанных документов, стороны взаимно уменьшали задолженность, существовавшую на момент их составления (исходя из  наиболее поздней даты – 30.06.2015).

Однако, как указано ранее, товарные накладные, на которых истец основывает свои требования  по  данному делу, составлены в периоды как до 30.06.2015, так и после – по 31.08.2016.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.

Согласно доводам истца, в пределах общей суммы первоначально заявленных требований – 67 490 750,47 руб., в период  после 30.06.2015 им  ответчику поставлен товар на сумму 44 736 872,67 руб., с учетом  последующего уменьшения требований, долг предъявлен в сумме 53 346 929,84 руб., однако, с учетом всех вышеуказанных зачетов и оплат со стороны ответчика, непогашенной осталась задолженность в сумме 30 593 052,52 руб.

В свою очередь, ЗАО «Полад» указывает на то, что сторонами  согласно протоколам от 31.05.2015 № 1  и от 30.06.2015 № 2 и протоколу от 30.04.2015, производились взаимозачеты в счет будущих поставок по договору от 10.01.2015 № 4 (с учетом положений статьи 410 ГК РФ), согласно представленным расчетам  поставщик произвел отгрузку товаров на 67 016 585,01 руб., в то время как оплата за данный  спорный период (с учетом  оплат как  по распорядительным письмам,  так  и прямых  оплат по платежным поручениям)  составила 73 450 892,59 руб.

При этом, непосредственно в судебных актах применительно к соответствующим спорным товарным накладным (либо, в целом применительно к соответствующему периоду их составления) не указаны конкретные размеры сумм задолженностей, погашенных как путем зачета,  так и иных оплат, производимых  покупателем по договору № 4, не  исследован вопрос об обоснованности расчетов, производимых ответчиком с  учетом его доводов в отзыве на иск.

Более того, в  материалы  дела (т.14 л.д.51- 61)  представлен  протокол от 30.06.2016 совместного решения сторон о погашении задолженностей сторон о проведенном зачете на общую сумму 18 410 117,79 руб., в том числе в отношении долга ответчика перед истцом по договору от 10.01.2005 № 4 по товарным накладным  за период с 10.08.2015 по 29.12.2015.

При этом, из судебных актов не усматривается исследование и оценка данного документа  в  отношении спорной задолженности.

Более того, суд первой инстанции в решении применительно к встречному иску указал, что в ходе рассмотрения дела ЗАО «Полад» ссылалось на то, что уплаченная последним  сумма по договору  произведена  по будущим поставкам, оплату товара производилась на основании распорядительных писем истца, а также путем зачета встречных требований,  но вместе с  тем, суд указывает, что ЗАО «Полад»  не представило подробного расчета со ссылками на конкретные платежные документы, позволяющего  однозначно  установить  излишнюю  уплату взыскиваемой суммы до возбуждения  в  отношении  истца дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, рассмотрение обстоятельств по расчетам с учетом производимых зачетов в счет будущих поставок в судебных актах  отсутствует.

Соответственно, принимая во внимание вышеизложенное в  совокупности, вывод суда об оплате ответчиком истцу спорной задолженности нельзя признать основанным на полно исследованных доказательствах и  установленных обстоятельствах.

В связи с изложенным, необходимо установить обоснованность  расчета исковых требований ( как  в  отношении  задолженности, так  и процентов за пользование чужими денежными средствами) за весь спорный период – применительно  к соответствующим товарным накладным и  представленным доказательствам оплаты, проверить  обоснованность  вышеуказанных  доводов сторон.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Процессуальный закон обязывает арбитражные суды оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, мотивировать отклонение тех или иных доказательств и неприменение законов, на которые ссылались лица, участвующие в деле (статья 168, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является, в том числе, нарушение либо неправильное применение норм материального права. 

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. 

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. 

Учитывая, что судами не установлены все обстоятельства по делу, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и  принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Кроме того, при новом рассмотрении дела в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ, суду следует рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А55-3416/2017 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиЕ.Н. Бубнова

А.А. Хайбулов