459/2023-22146(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-70385/2020

Дело № А65-12450/2019

г. Казань

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Егоровой М.В., судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А., при участии представителей: 

ФИО1 – лично (паспорт), ФИО2  (доверенность от 19.05.2021),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО3  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2023  

по делу № А65-12450/2019 

по заявлению ФИО3 о признании требования кредитора  ФИО3 в размере 8 414 211,95 руб. общими обязательствами  супругов ФИО4 и ФИО1 (вх.15425), в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о признании ФИО4 (далее -должник, гражданин) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  10.06.2019 в отношении ФИО4 (далее - должник)  введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Финансовым управляющим утвержден ФИО5,  ИНН 

<

***>, член Саморегулируемой организации Союз  «Арбитражных управляющих «Правосознание».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019  должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества  гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  ФИО3 о признании требования кредитора ФИО3 в  размере 8 414 211,95 руб. общими обязательствами супругов ФИО4 и ФИО1  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  06.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  06.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без  удовлетворения.  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, кредитор  ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  

06.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.03.2023 и принять новый судебный акт о признании требования  кредитора 8 414 211,95 руб. общими обязательствами супругов.  

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что  указанные должником цели использования кредита на личные нужды не  имеют документального подтверждения, доводы о наличии у супруги  должника дохода в размере 61 028 797.85 руб. являются необоснованными,  не соответствуют справке 2-НДФЛ.  

Кроме того, по мнению кредитора, должником и супругой должника  не раскрыты сведения и не представлены доказательства на какие цели  были израсходованы полученные от кредитора денежные средства.  

ФИО1 отклонила доводы кассационной жалобы по  основаниям, указанным в отзыве.  

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель отклонили  доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих  представителей для участия в заседании кассационной инстанции не  направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 10.06.2019 года по делу № А65-12450/2019  требования ФИО3 в размере 5 000 000 руб. основного долга, 1  191 669,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  39 158,35 руб. расходов по оплате государственной пошлины включены в  состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  15.10.2019 по делу № А65-12450/2019 требования ФИО3 в  

размере 1 107 250,35 руб. включены в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов ФИО4  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  30.12.2019 по делу № А65-12450/2019 требования ФИО3 в  размере 1 076 134,07 руб. включены в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов ФИО4  

Задолженность должника перед кредитором возникла по расписке от  25.10.2011, согласно которой должник взял заем у кредитора на сумму 5  000 000 руб. с условием возврата до 31.12.2013.  

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату  заемных средств решением Вахитовского районного суда г. Казани от  28.08.2017 года по делу № 2-1521/2017 с должника в пользу кредитора  взыскано 5 000 000 руб. основного долга, 1191 669,18 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 39 158,35 руб. расходы по  государственной пошлине.  

Брак между ФИО4 и ФИО1 заключен 23.09.2000  года и расторгнут 11.06.2016 года.  

Заявитель указывал, что поскольку цель использования заемных  денежных средств не выявлена, то указанные денежные средства были  использованы должником на нужды семьи.  

Также ФИО4 и ФИО1 совместно осуществляли  деятельность по извлечению прибыли от деятельности ООО  «ЭСПЕРАНСА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), где  ФИО1 является директором, а ФИО4 является участником  общества с долей 100 % и номинальной стоимостью доли 50 000,00 руб.  

По мнению заявителя, даже использование заемных денежных  средств для ведения предпринимательской деятельности признается  направленным на нужды семьи, поскольку предполагается, что доходы от  такой предпринимательской деятельности направляются на нужды семьи.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,  пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия обстоятельств,  предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской  Федерации (далее - СК РФ) для признания обязательств должника перед  ним общими обязательствами должника и его супруги ФИО1  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд округа считает выводы суда обоснованными. 

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным  судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении  его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи  213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).  

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг  должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в  деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего  обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил  требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться  с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов;  соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1  статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника  

При разрешении судами споров, связанных с семейными  отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения  одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной  с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при  наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ: если  все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на  нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на  стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 раздела  «Судебная коллегия по гражданским делам» Обзора судебной практики  

Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).  

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между  кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между  кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по  обязательству, стороной которого он предположительно является;  конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и  объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него  прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность  согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор  приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные  косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать  убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды  семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера  данного обязательства переходит на супругов.  

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы  обязательства, оформленные на должника, признавались общими. Поэтому  они могут не оказывать кредиторам содействие и не представлять  доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на  нужды семьи.  

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по  доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных  возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными  представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу  их невовлеченности в спорные правоотношения.  

Таким образом, по спорам о признании долга общим обязательством  супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить  существенные косвенные свидетельства об использовании  предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного  

положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на  супругов  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае кредитор указывает на совместную  деятельность супругов по извлечению прибыли от деятельности ООО  «ЭСПЕРАНСА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), где ФИО1 является директором, а ФИО4 является участником общества с  долей 100 % и номинальной стоимостью доли 50 000,00 руб.  

Однако, судами установлено, что решением единственного  участника ООО «ЭСПЕРАНСА» от 14.04.2015 ФИО1 была  назначена директором компании и был изменен основной вид  экономической деятельности на «деятельность в области бухгалтерского  учета и аудита», код классификации 74.12. К дате назначения ее  директором компании 14.04.2015 года обязательства перед ИНФНС № 14  не были погашены и расчетный счет компании был передан ей с нулевым  остатком на счете и наличием картотеки по непогашенным платежам в  бюджет на сумму 700 рублей. 21.05.2018 был закрыт. По состоянию на  04.07.2014 остаток денежных средств составлял 0руб. согласно  представленного бухгалтерского баланса за 2017 у ООО «Эсперанса»  имущество и денежные средства отсутствовали.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательства получения  дохода ФИО1 в качестве руководителя ООО «Эсперанса» в  материалы дела не представлены.  

В свою очередь должником и супругой должника были  представлены доказательств расходования денежных средств, полученных  от кредитора. Так, из представленных выписок о движении денежных  средств по карте ФИО4 за период с 25.10.2011г. по 31.12.2012г.  должником было потрачено 20236 долларов США, 25403 Евро, 1914734  

руб., из пояснений должника следует, что денежные средства были  потрачены на ставки в спортивном тотализаторе BETFAIR 20236 долларов  США; на покупки в магазинах 456961руб.; на оплату счетов в ресторанах  222494руб.; на оплату процедур по уходу за телом 362041руб.; поездку с  моими на Чемпионат Европы по футболу 413010руб.; на поездку на  Чемпионат Европы по футболу (наличные) 9000 евро; на поездку на  международную парусную регату 7403 евро; на поездку на  международную парусную регату (наличные) 9000 евро; на оплату  авиаперелетов под личные поездки 223207руб.; на оплату счетов гостиниц  и магазинов в Москве 237021рублей.  

Согласно сведениям МИФНС № 14 по РТ ФИО1 имела  открытые счета в ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО  «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк  «Финансовая Корпорация Открытие». Из представленных банками  выписок по счетам ФИО1 следует, что должник не переводил  супруге денежные средства на ее счета.  

При этом согласно справкам 2-НДФЛ , 3-НДФЛ общая сумма дохода  супругов с 2006 по 2016 годы составила 61 028 797,85руб.  

Таким образом, суды первой инстанции и апелляционной инстанции,  принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства обособленного  спора и пояснения должника и супруги должника о том, что обязательство  перед ФИО3 по расписке от 25.10.2011 возникло  исключительно по его личной инициативе и использованы на личные  нужды, которые не хотел афишировать перед семьей, пришли к  обоснованному выводу, что полученные денежные средства ФИО4 от ФИО3 использовались должником на личные цели,  общий совокупный декларируемый доход позволял осуществлять расходы  на семейные нужды без привлечения заемных средств.  

Кредитором не приведено убедительных доводов, позволяющих  прийти к однозначному выводу о получении заемных средств для общих  нужд семьи, а не личных нужд должника.  

Судебная коллегия соглашается с выводами судов и не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Опровержение названных установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в  связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом  проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на  переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 06.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А65-12450/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Егорова  

Судьи В.Р. Гильмутдинов  

 А.А. Минеева  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:56:00Кому выдана Минеева Алсу АсхатовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:25:00Кому выдана Егорова Марина ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:52:00

Кому выдана Гильмутдинов Виталий Ринатович