ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2033/2017

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2019 года

15АП-18410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Лидер» – директор ФИО2, паспорт (до и после перерыва); представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2019, удостоверение (до и после перерыва);

от комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» – представитель ФИО4 по доверенности №04 от 09.01.2019, удостоверение (до и после перерыва);

от третьего лица – представитель не явился, извещен (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» 

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея 

от 24.09.2018 по делу № А01-2033/2017

по иску комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп»к ООО «Лидер»

о взыскании задолженности, пени,

и по встречному иску ООО «Лидер»

к комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп»

о взыскании убытков,

при участии третьего лица - администрация МО «Город Майкоп»,

принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.06.2016г. по 15.02.2018 г. в размере 2 080 421 рубля 42 копеек, пени в размере 2 221 225 рублей 38 копеек (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с комитета убытков в виде арендных платежей за период после 01.08.2013 г., возникших в связи с неправомерным уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, подлежащего заключению в порядке реализации истцом права, предусмотренного положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и возврате 1 322 818 рублей 14 копеек, с учетом НДС в размере 214 945 рублей 38 копеек.

Решением суда в удовлетворении искового заявления Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Майкоп) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.06.2016 по 15.02.2018 в размере 2 080 421 рубля 42 копеек и пени размере                2 221 225 рублей 38 копеек отказано.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Майкоп) о взыскании излишне уплаченных арендных платежей удовлетворено частично.

Взыскано с Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" за счет казны муниципального образования "Город Майкоп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) убытки в виде излишне уплаченных арендных платежей за период с 18.09.2013 г. размере 973 773 рублей 50 копеек.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 877 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп»  обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что встречный иск не мог рассматриваться в рамках дела № А01-2033/2017,  его следовало возвратить. Указание в решении суда на то обстоятельство, что ООО «Лидер» понесло убытки и ему причинен вред, не может быть принято во внимание, т.к. комитетом заявлен период взыскания арендной платы, тогда как само общество предъявило иск в суд об урегулировании условий договора. Также заявитель указал, что Арбитражный суд Республики Адыгея неправомерно отказал комитету в применении заявленного срока исковой давности в отношении требований ООО «Лидер».

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ООО «Лидер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 22 января 2019 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29 января 2019 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                01 апреля 2003 г. между комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 596, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, лит. "А", общей площадью 539,1 кв. м, по адресу: 

<

...>, для размещения кафе (т. 1, л.д. 98-102).

Указанное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Срок действия договора был установлен до 01.04.2008 г. (п. 7.1).

Дополнительным соглашением N 5 от 01.07.2007 стороны внесли изменения в соответствующий пункт договора, пролонгировав его действие до 01.07.2022 г. (т. 1, л.д. 104).

Одновременно с этим, 1 июля 2007 г. комитетом и ИП ФИО5 был подписан договор аренды N 489 того же помещения, общей площадью 539,1 кв. м, по адресу: 

<

...> для организации общественного питания (т.1, л.д. 9-12).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается с 01.07.2007 г. по 01.07.2022 г.

Разделом 3 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за право пользования нежилым помещением.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 44 206 рублей 78 копеек в месяц без учета НДС.

При этом арендная плата должна уплачиваться предпринимателем ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (п. 3.3 договора).

В соответствии с договором перенайма от 11.03.2010 ИП ФИО5 передала свои права и обязанности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2007 N 489 ООО "Лидер" (т. 1, л.д. 13).

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 N 7 установлен размер ежемесячной арендной платы в размере 86 286 рублей 31 копейки. Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2014 N 8 размер ежемесячной арендной платы стал составлять 103 835 рублей 65 копеек.

Указывая на обязанность внесения платы за пользование арендованным имуществом, претензией от 19.06.2017 N 8681, комитет уведомил общество о наличии задолженности и предложил оплатить долг в размере 7 165 087 рублей 77 копеек.

Одновременно с этим, используя принадлежащее арендатору право приобретения в собственность арендуемого имущества, предусмотренное положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), 09 апреля 2013 года ООО "Лидер" обратилось в комитет с заявлением о продаже арендуемого муниципального помещения, общей площадью 539, 1 кв. м, по адресу: 

<

...> 29.04.2013 г. указанное обращение поступило и в администрацию МО "Город Майкоп" (т. 1, л.д. 82-83).

При рассмотрении Арбитражным судом Республики Адыгея судебных споров N А01-2912/2013, N А01-260/2015 и А01-632/2016 с участием сторон настоящего дела, было установлено, что ответом от 25.04.2013 комитет уведомил ООО "Лидер", что им предпринимаются действия по оценке указанного имущества, после чего вопрос о его выкупе будет внесен в повестку дня очередной сессии Совета народных депутатов.

В целях реализации возложенных на него полномочий, между комитетом и Торгово-промышленной палатой по РА был заключен договор на оказание услуг по оценке N 468 арендованного обществом помещения от 25.07.2013.

На основании указанного соглашения Торгово-промышленной палатой Республики Адыгея был подготовлен Отчет об оценке имущества от 23.08.2013 N 2062.

В последующем публичный орган оспорил стоимость объекта, определенную в указанном Отчете. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2014 по делу N А01-2912/2013 в удовлетворении требований комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" к Торгово-промышленной палате Республики Адыгея о признании недостоверным Отчета Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея N 2062 от 23.08.2013 об обосновании рыночной стоимости нежилого помещения лит. "А", общей площадью 539,10 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2016 по делу N А01-260/2015 бездействие муниципальных органов по принятию решения об отчуждении арендуемого имущества и совершению юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права общества с ограниченной ответственностью "Лидер", признано незаконным.

Указанным решением суд также обязал администрацию МО "Город Майкоп" и комитет по управлению имуществом МО "Город Майкоп" устранить нарушение прав ООО "Лидер", предоставить обществу преимущественное право на приобретение арендуемых нежилых помещений по адресу: 

<

...>, общей площадью 539, 1 кв. м, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В рамках рассмотрения дела N А01-1818/2016 Арбитражным судом Республики Адыгея разрешен преддоговорный спор по иску общества к комитету об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества на определенных условиях.

Представленной в материалы дела копией договора купли-продажи муниципального имущества от 16.02.2018 N 385 подтвержден факт реализации ООО "Лидер" права на приобретение в собственность спорного нежилого помещения (т. 2, л.д. 17-21).

Указывая на обязанность внесения платы за пользование арендованным имуществом до момента выкупа объекта, комитет настаивал на оплате долга за период с 16.06.2016 г. по 15.02.2018 г. со взысканием неустойки.

В свою очередь, полагая, что длительное уклонение продавца от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества лишило общество возможности его приобретения еще в августе 2013 г., и повлекло необходимость оплаты арендных платежей по договору аренды за пользование помещением, ООО "Лидер" предъявило встречный иск на сумму 1 322 818 рублей 14 копеек. Сумма убытков определена в размере выплаченной арендной платы за период с 01.08.2013 г. по 31.12.2014 г. с учетом НДС, уплаченного за период с 09.04.2013 г.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 05.11.2009 N 134) судам следует иметь в виду, что, исходя из ч. 8 ст. 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае факт незаконного бездействия муниципальных органов был установлен решением от 18.05.2016 по делу N А01-260/2015, в связи с чем, суд отклонил доводы комитета о правомерности действий продавца по сделке и затягивании процесса выкупа самим обществом.

Судом учтено, что предусмотренное положениями Закона N 159-ФЗ преимущественное право субъекта малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого имущества не является вещным правом и реализуется путем соблюдения установленной названным Законом процедуры.

При этом истцом и третьим лицом не оспаривалось, что ООО "Лидер", как участник гражданских правоотношений, и спорное нежилое помещение, как объект гражданских правоотношений, соответствуют установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям, а именно: ответчик является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"; помещения непрерывно арендуются ответчиком с 2003 года; задолженность общества по оплате арендованного имущества на момент обращения отсутствовала.

На основании положений части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

На основании пункта 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченный орган обязан совершить предусмотренные этой нормой юридически значимые действия.

В том числе уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Состоявшимися судебными актами было установлено, что ООО "Лидер" обратилось в комитет с соответствующим заявлением о выкупе объекта 09.04.2013 г. Копией заявления ООО "Лидер" о продаже арендуемого помещения, имеющей оттиск входящего штампа администрации МО "Город Майкоп", также подтверждено, что заявление общества поступило и на рассмотрение администрации 29 апреля 2013 года вх.N 2285 (т. 1, л.д. 82).

Принимая во внимание, что первоначальный отчет Торгово-промышленной палаты РА об оценке спорного имущества от 23.08.2013 N 2062, был предоставлен заказчику (комитету) в августе 2013 г., то суд обоснованно определил нормативные сроки последующей процедуры выкупа объекта именно с указанной даты.

Следовательно, при нормальном развитии событий, связанных с реализацией обществом преимущественного права при соблюдении муниципальными органами положений закона, с учетом требований статьей 191 и 193 ГК РФ, решение об условиях приватизации арендуемого имущества, должно было быть принято до 6 сентября 2013 г. (23.08.2013 г. + 14 дней) и проект договора направлен заявителю в срок до 18 сентября 2013 г. (09.09.2013 г. + 10 дней).

Доводы общества о необходимости исчисления срока неправомерного уклонения продавца от заключения договора с 01.08.2013 г., основанные на выводах, изложенных в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А01-632/2012, отклонены судом первой инстанции ввиду того, что данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства по указанному делу, а получил судебную оценку только исходя из констатации злоупотребления правом комитетом при заявлении требований о расторжении договора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об определении незаконного бездействия органа местного самоуправления с момента, когда он должен был направить обществу проект договора купли-продажи спорного объекта, то есть не позднее 17.09.2013 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что не позднее 17 сентября 2013 года уполномоченный орган муниципального образования "Город Майкоп" обязан был обеспечить заключение договора купли-продажи арендуемого обществом имущества.

Нарушение указанных обязанностей привело к тому, что реализация обществом преимущественного права на приобретение имущества в собственность осуществлена с существенным опозданием. Договор купли-продажи заключен только 16.02.2018 г., по истечении четырех лет десяти месяцев с момента обращения общества за выкупом объекта и одного года восьми месяцев с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-260/2015, которым признано незаконным бездействие муниципалитета в лице уполномоченных органов и установлены сроки для выполнения мероприятий по передаче имущества.

При этом в силу существования договора аренды, ООО "Лидер" вынуждено было исполнять в соответствующий период времени обязанность по уплате арендной платы.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении органом местного самоуправления возложенных на него законом и судебным актом обязанностей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

По смыслу норм статей 12, 15, 1064 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав. В силу чего, по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию: существование права истца, подлежащего защите, противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

Оценивая наличие совокупности условий для возложения на лицо гражданской ответственности за причиненный вред, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена противоправность бездействий лица, связанная с нарушением установленных законом сроков на заключение сделки по выкупу арендуемого обществом имущества.

Поскольку результатом таких действий ответчика по встречному иску явилось сохранение арендных отношений сторон, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, отсутствующую у собственника помещения, внесенная за период с 18.09.2013 г. по 31.12.2014 г. арендная плата составляет убытки общества.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет причиненных истцу убытков следует произвести исходя из размера арендных платежей, осуществленных арендатором в указанный период, факт уплаты которых подтверждается имеющимися в деле расчетом истца и копией расчета комитета к делу N А01-632/2016, содержащим сведения о поступлении в бюджет муниципального образования соответствующих сумм, уплата которых также подтверждалась и представителем комитета в ходе судебного разбирательства.

При проведении расчета по встречному иску судом принято во внимание, что за период с 18.09.2013 г. по 08.12.2014 г. обществом внесены арендные платежи в общем размере 1 213 000 рублей, при этом по состоянию на 01.09.2013 г. задолженность ООО "Лидер" по арендной плате составляла 190 330 рублей 93 копейки. Платеж за сентябрь 2013 г. подлежит учету в составе убытков пропорционально установленному периоду, с 01.09.2013 г. по 17.09.2013 г. общество должно было оплатить аренду в размере 48 895 рублей 57 копеек (86286,31/ 30 х 17).

Таким образом, определяя размер возникших у общества убытков, связанных с несвоевременным заключением договора купли-продажи арендуемого имущества, подлежащих возмещению за счет муниципального образования, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований и взысканию 973 773 рубля 50 копеек (1 213 000-190 330,93-48 895,57).

Отказывая в удовлетворении встречных требований общества в части включения НДС, уплаченного им за период с 09.04.2013 г., в размер убытков, суд обоснованно исходил из недоказанности обществом несения соответствующих расходов, заявителем не представлена выписка о движении денежных средств по счету общества, платежными поручениями на уплату соответствующих налогов, декларациями, книгой продаж и т.д.

Необходимость уплаты излишних платежей за период времени, который бы отсутствовал при надлежащем исполнении обязанности, установленной законом, находится в причинно-следственной связи с бездействием муниципальных органов власти. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

При указанных обстоятельствах суд находит подтвержденными относимыми и достаточными доказательствами: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт причинения ущерба незаконными действиями ответчика, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве представителя по внедоговорным обязательствам к муниципальному образованию, от имени муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В пункте 5.1 Положения о муниципальной казне муниципального образования "Город Майкоп", утвержденного решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 28.01.2016 N 162-рс, управление объектами казны осуществляется Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" в соответствии с действующим законодательством, нормативными правовыми актами муниципального образования "Город Майкоп", распоряжениями Администрации муниципального образования "Город Майкоп".

Решением Советом народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 23.07.2014 N 66-рс утверждено "О Комитете по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп".

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 названного Положения основными задачами Комитета являются, в том числе осуществление прав собственника в отношении муниципальной собственности от имени муниципального образования "Город Майкоп" в соответствии с Уставом муниципального образования "Город Майкоп" и Положением "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования "Город Майкоп"; участие от имени муниципального образования в процессе распределения и перераспределения муниципальной собственности.

С учетом вышеназванных норм и положений статей 125, 215 ГК РФ в пользу истца по встречному иску судом первой инстанции правомерно взысканы денежные средства с комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" за счет средств казны муниципального образования.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимость уплаты излишних платежей за период времени, который бы отсутствовал при надлежащем исполнении обязанности, установленной законом, находится в причинно-следственной связи с бездействием комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп".

В связи с изложенным, заявление о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду нашедших свое подтверждение противоправных действий самого комитета по уклонению от реализации преимущественного права общества на выкуп арендуемого имущества, квалифицированного судом как злоупотребление правом. Незаконность бездействия ответчика по встречным требованиям подтверждена и судебным актом по делу А01-260/2015, вступившим в силу 20.06.2016 г.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

При рассмотрении спора суд не усмотрел принятия комитетом всех мер для надлежащего исполнения обязательства по заключению договора с обществом с той степенью заботливости, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

По правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из представленных в дело материалов усматривается, что действия самого истца способствовали увеличению размера арендной платы, заявленной ко взысканию с ответчика, что обуславливает необходимость применения ст. 404 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании с общества арендной платы за пользование имуществом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы комитета, суд апелляционной инстанции исходит также  из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества, датированный 16.02.2018 № 385, был заключен с ООО «Лидер» лишь в июле 2018 года, тогда как вышеуказанными судебными актами установлено, что с учетом сроков установленных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. №159-ФЗ Комитет обязан был направить в адрес общества проект договора купли-продажи нежилого помещения не позднее августа 2013 года.

При этом, обществом пояснено, что Договор купли продажи спорного имущества, расположенного по адресу: 

<

...> был подписан сторонами 16.06.2016, представил суду апелляционной инстанции данный договор.

Исковое заявление ООО «Лидер» об изменении условий договора было принято к производству Арбитражного суда Республики Адыгея определением от 16.08.2016, то есть после заключения договора.

При этом указанный выше договор не прошел государственную регистрацию, так как одновременно с заключением договора купли-продажи требовалось заключение соглашения о расторжении договора аренды спорного помещения.

Общество указало, что право на приобретение спорного имущества в собственность возникло из договора от 01.04.2003, заключенного между Комитетом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 Договором перенайма от 11.03.2010 предприниматель ФИО5 передала свои права и обязанности по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2003 ООО "Лидер". Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается с 01.07.2007 по 01.07.2022.

Права, определённые указанными договорами и дополнительными соглашениями, прошли соответствующую регистрацию в органах Росреестра.

Однако, Комитет при обращениях в суд полагал, что взаимоотношения сторон определены договором аренды № 489 от 01.07.2007.

При заключении договора купли-продажи от 16.06.2016 обществу было представлен дополнительное соглашение о расторжении договора аренды спорных помещений № 489 от 01.07.2007, однако общество стороной данною договора не являлось, а указанный договор для совершения регистрационных действий в органы Росреестра не представлялся. Доводы общества о необходимости расторжения договора аренды помещений от 01.04.2003 Комитетом отклонялись. Без расторжения договора аренды от 01.04.2003 года не возможно было погасить регистрационную запись о правах аренды и зарегистрировать право собственности общества на помещения.

При этом, в качестве основания для начисления арендных платежей Комитет ссылается на договора № 489 от 01.07.2007 и в настоящем споре.

 Договор купли-продажи спорных помещений от 16.02.2018 № 385 повторно был направлен обществу в апреле 2018 года по инициативе Комитета, приложением к указанному договору было дополнительное соглашение о расторжении договора аренда № 489 от 01.07.2007, стороной которого общество не являлось.

С апреля по июнь 2018 года между обществом и Комитетом шла переписка по данному вопросу.

В июле 2018 года Комитетом были совершены действия по погашению права аренды, основанного на договоре от 01.04.2003, что позволило обществу зарегистрировать свое право собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом, указанное также подтверждает, что именно комитет препятствовал своевременной регистрации договора купли-продажи, в том числе, в спорный период предъявления задолженности по арендной плате с 16.06.2016 по 15.02.2018г. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы жалобы о том, что встречный иск не мог рассматриваться в рамках настоящего дела, и его следовало возвратить, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права. 

В соответствии с положениями части 1, 4 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции обоснованно принял и рассмотрел встречное исковое заявление общества, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, выделение встречного иска в отдельное производство не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам изложенным истцом у при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда отсутствуют, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.2018 по делу№А01-2033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик