/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6411/18 

Екатеринбург

22 января 2019 г.

 

Дело № А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную закрытого акционерного общества «Титан» (далее – общество «Титан») в лице конкурсного управляющего Булгакова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу № А76-22580/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Челинбанк» в лице Транспортного филиала обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – общество «Уральский ювелирный оптовый центр»), принятым к производству судом первой инстанции определением от 06.10.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич (далее – Свистунов А.Ю.). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

В суд первой инстанции 12.09.2017 поступило заявление общества «Титан» в лице конкурсного управляющего Булгакова Евгения Викторовича о включении требования в размере 50 339 807 руб. 88 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 (судья Позднякова Е.А.) в удовлетворении заявленного обществом «Титан» требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Сотникова О.В., Калина И.В. Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество «Титан», не согласившись с данными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.06.2018 и постановление арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения. 

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка экспертного заключения от 26.04.2017 № 19, свидетельствующего о наличии задолженности общества «Уральский ювелирный оптовый центр» перед обществом «Титан» в размере 50 339 807 руб. 88 коп. в отсутствие до настоящего времени не переданных конкурсному управляющему кредитором первичных документов, подтверждающих существование длительных хозяйственных отношений между кредитором и должником и сделок, в результате которых на стороне общества «Уральский ювелирный оптовый центр» образовалась спорная задолженность.

Необоснованное непринятие судами во внимание указанного обстоятельства, а также отсутствие каких-либо действий со стороны судов по истребованию у должника первичных документов, подтверждающих наличие задолженности в указанном обществом «Титан» размере, по мнению подателя кассационной жалобы, привело к принятию необоснованных, незаконных судебных актов. 

Суд кассационной инстанции, оценив в пределах доводов кассационной жалобы в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, не усматривает оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами в ходе рассмотрения настоящего спора, общество «Титан» признано несостоятельным (банкротом), находится на стадии конкурсного производства (решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 по делу № А41-54738/2014), конкурсным управляющий утвержден Булгаков Евгений Викторович (далее – Булгаков Е.В.)

Названное общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Уральский ювелирный оптовый завод» требования в размере 50 339 807 руб. 88 коп., ссылаясь на наличие длительных хозяйственных отношений с должником по договорам поставки ювелирных изделий, подряда на изготовление изделий из драгоценных металлов и иных договоров, по которым общество «Титан» являлось исполнителем, наличие задолженности по этим договорам, подтверждающейся данными бухгалтерского учета должника. 

В качестве обоснования своих требований общество «Титан» прилагает полученное при рассмотрении уголовного дела № 5803640, возбужденного 24.11.2016 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества общества «Уральский ювелирный оптовый центр», экспертное заключение от 26.04.2017 № 19, подписанное главным экспертом отдела экспертиз в сфере экономики ЭКЦГУ МВД России по Челябинской области Шевер Анной Владимировной.

При этом отсутствие первичных документов, подтверждающих факт наличия задолженности общества «Уральский ювелирный оптовый центр» перед обществом «Титан», заявитель обосновал уклонением бывшего исполнительного органа общества «Титан» в лице Бобонова М.В. от передачи соответствующей бухгалтерской документации в нарушение определения Арбитражного суда Московской области от 23.04.2015 по делу № А41-54738/2014, а также отказом уполномоченного органа и должника по настоящему делу в предоставлении ему необходимых документов. 

Суд первой инстанции, отклоняя требования заявителя, исходил из того, что основания и период возникновения спорной задолженности не были раскрыты кредитором перед судом, и указал на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих наличие и размер задолженности общества «Уральский ювелирный оптовый центр» перед обществом «Титан», признав представленное в материалы дела экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения уголовного дела, недостаточным и недостоверным доказательством требований общества «Титан» в размере 50 339 807 руб. 88 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, не противоречат фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии  положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом. 

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При этом, в силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, такая проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения «попадания в реестр» недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

В рассматриваемой ситуации, как верно отметил суд апелляционной инстанции, с учетом специфики дел о банкротстве, в частности, дел по спорам о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не подлежат применению пункты 3 и 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: так, признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не будет освобождать другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а равным образом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, не будут считаться признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, в обоснование факта наличия задолженности общества «Уральский ювелирный оптовый центр» в размере 50 339 807 руб. 88 коп. перед обществом «Титан» заявитель должен был представить первичные документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений между ним и должником, а также факт неисполнения должником обязательств, вытекающих из таких правоотношений, период возникновения задолженности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ввиду того, что такие документы представлены обществом «Титан» не были, вывод судов о необоснованности, неподтвержденности заявленных кредитором требований являются верными. При этом экспертное заключение от 23.01.2017 № 19, полученное по результатам проведения экспертизы в рамках уголовного дела № 5803640, на которое ссылается общество «Титан» в обоснование своих требований, правомерно не принято судами в качестве достаточного доказательства наличия, размера и периода возникновения спорной задолженности, поскольку сведения, содержащиеся в указанном заключении, основаны на анализе не первичной документации, а данных бухгалтерского учета, безусловная достоверность которых материалами дела не подтверждается: в частности, суды отметили, что в соответствии с аудиторским заключением от 12.05.2017 № 03, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «АльфаАудит», годовая бухгалтерская отчетность должника за 2016 г. не отражает достоверно, во всех существенных аспектах, финансовое положение должника по состоянию на 31.12.2016, а также финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2016 год.

При этом суд округа считает необходимым пояснить, что с учетом специфики распределения бремени доказывания при установлении требований в делах о банкротстве, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств верного отражения сведений в бухгалтерском учете должника, само по себе составленное на основании бухгалтерского учета должника в рамках уголовного дела № 5803640 экспертное заключение не может являться безусловным доказательством как действительного существования первичной документации по спорным требованиям, так и наличия и размера таких требований, о чем верно указано судами в обжалуемых судебных актах. 

Довод конкурсного управляющего обществом «Титан» Булгакова Е.В. о необходимости истребования первичной документации у должника, вновь заявленный им в кассационной жалобе, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций с указанием на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие таких документов у бывшего руководителя должника Мешалкина В.Я. (определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 на этом основании отказано в удовлетворении заявления об истребовании у Мешалкина В.Я первичной документации по настоящему спору) или конкурсного управляющего должником Свистунова А.Ю., и наличие в материалах дела доказательств принятия как самим Свистуновым А.Ю., так и обществом «Титан» мер по поиску и получению первичных документов, отсутствие каких-либо результатов предпринятых мер.

Принимая во внимание объективную невозможность судов считать установленными требования кредиторов, не подтвержденные соответствующими данными первичной документации, по смыслу ранее названных положений Закона о банкротстве, с учетом содержания пункта 26 Постановления № 35, суд кассационной инстанции полагает изложенные в кассационной жалобе доводы подлежащими отклонению ввиду необоснованности. 

 

На основании изложенного арбитражный суд округа полагает, что заявленные в кассационной жалобе доводы о нарушении или неправильном применении судами норм права, несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют, в сущности сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств,

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражным судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу № А76-22580/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Титан» в лице конкурсного управляющего Булгакова Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              О.Э. Шавейникова