ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16369/2023

23 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9864/2024) общества с ограниченной ответственностью «Энергосвязьстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу № А56-16369/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосвязьстрой» 

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСвязьСтрой» (далее – Истец, Подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – Ответчик, Заказчик, Компания) о взыскании задолженности по договору № 19-13054 от 04.10.2019 в размере 1 875 646,49 руб. и 57 249,45 руб. процентов, задолженности по договору № 19-11099 от 05.09.2019 в размере 2 185 382,86 руб. и 31 613,80 руб. процентов, задолженности по договору № 18-15350 от 12.02.2019 в размере 469 510,68 руб. и 11 589,09 руб. процентов, задолженности по договору № 19-11447 от 05.09.2019 в размере 1 758 165,91 руб. и 49 445,22 руб. процентов, задолженности по договору № 20- 467 от 04.02.2020 в размере 417 212,77 руб. и 10 298,20 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу № А56-16369/2023 исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСвязьСтрой» взыскано 4 520 535,85 руб. задолженности, 146 486,46 руб. процентов за пользование денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что удержание денежных средств по договору № 19-11099 от 05.09.2019 согласно уведомлениям от 17.09.2020 и от 27.10.2020 в общем размере 2 185 382,86 руб.   не отвечает нормам действующего законодательства, поскольку согласно двустороннему акту прекращения обязательств работы признаны заказчиком надлежаще выполненными подрядчиком, в связи с чем последующее начисление неустойки является незаконным и необоснованным, направленным исключительно на недобросовестное снижение стоимости работ, подлежащей оплате подрядчику.

Ответчик также указал на несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03.07.2024 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены следующие договоры (далее совместно именуемые – Договоры):

Договор № 19-13054 от 04.10.2019, в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы на объекте: «Реконструкция КЛ 10 кВ Невский РЭС (ф.160 - 46 (3630), ф.160 - 42 (3630), ф.160 - 20 (3630), ф.160 - 127 (8687) протяженностью по трассе 18 км (СМР, ПНР) (191415)», и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Договор № 19-11099 от 05.09.2019, в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы на объекте: «Реконструкция КЛ 10 кВ Северный РЭС (ТП 2746 - РП 2825, ТП 2746 - ТП 2849) протяженностью по трассе 2,42 км (СМР, ПНР) (191492)», и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Договор № 18-15350 от 12.02.2019, в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы на объекте: «Реконструкция КЛ 10 кВ Юго-Западный РЭС (ф.369 - 93, ТП 36730 - БКТП 36991) протяженностью по трассе 3,07 км (СМР, ПНР)», и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Договор № 19-11447 от 05.09.2019, в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы на объекте: «Реконструкция КЛ 10 кВ Невский РЭС (ф.802 – 414 (8740), ф.802 – 209 (8700), ф.802 – 203 (8730, ф.802 – 108 (8760) протяженностью по трассе 14,6 км (СМР, ПНР) (191418)», и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Договор № 20-467 от 04.02.2020, в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы на объекте: «Реконструкция КЛ 10 кВ Правобережный РЭС (РП 13540 – ТП 18561) протяженностью по трассе 1.9 км (СМР, ПНР) (192381)», и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 3.3 Договоров расчеты за фактически выполненные и принятые Работы осуществляются на основании Актов о приемке выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), сформированных на основании Локальных смет, утвержденных Заказчиком, в пределах цены Договора.

Согласно подпункту 3.3.1 Договоров расчеты за фактически выполненные и принятые Работы производятся Заказчиком при сдаче Работ по отдельному этапу не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему этапу и предоставления Заказчику счета и счета-фактуры, за вычетом 5 (пяти)% от стоимости фактически выполненных работ по этапу (сумма резервирования).

Подпунктом 3.3.2 Договоров установлено, что сумма резервирования подлежит оплате в следующем порядке:

- 2,5 (два с половиной) % суммы резервирования – не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента утверждения Заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта, подписанного эксплуатирующей организацией;

- 2,5 (два с половиной) % суммы резервирования в течении 30 дней с момента истечения первого года гарантийного срока эксплуатации результата работ. В случае наступления гарантийного случая, в указанный в настоящем абзаце срок, и уклонения Подрядчика от его устранения, в том числе в случае уклонения от направления представителя для составления акта, в порядке, установленном п. 7.2. настоящего договора, Заказчик вправе использовать оставшиеся денежные средства суммы резервирования направить на погашение понесенных им расходов.

Претензией от 02.11.2022 истец обратился к ответчику с досудебным требованием об оплате спорной задолженности.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 и РС-14, платежными поручениями об оплате выполненных работ, а также позиций истца и ответчика, судом установлено наличие задолженности, которая Сторонами не оспаривается:

- по договору № 19-13054 от 04.10.2019 в размере 1 875 646,49 руб. и 57 249,45 руб. процентов; 

- по договору № 18-15350 от 12.02.2019 в размере 469 510,68 руб. и 11 589,09 руб. процентов; 

- по договору № 19-11447 от 05.09.2019 в размере 1 758 165,91 руб. и 49 445,22 руб. процентов; 

- по договору № 20-467 от 04.02.2020 в размере 417 212,77 руб. и 10 298,20 руб. процентов.

Между тем ответчик возражал относительно взыскания спорной задолженности, поскольку уведомлениями от 23.06.2021 № КС/033/3278, от 17.09.2020 № КС/033/5661 и от 27.10.2020 № КС/033/6582 Компания уведомила Общество об удержании денежных средств в общей сумме 2 335 382,86 руб. Компания также дополнительно представила в материалы дела уведомление исх. № КС/033/1867 от 21.04.2022, которым уведомила Истца об удержании денежных средств в 100 000,00 руб.

Таким образом, остаток суммы основного долга по договору № 19-11099 от 05.09.2019 составляет 0 руб., исходя из расчета: 

20 049 384,00 – 17 714 001,14 – 2 335 382,86 – 100 000,00 = - 100 000,00

Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договорам № 19-13054 от 04.10.2019, № 18-15350 от 12.02.2019, № 19-11447 от 05.09.2019, № 20-467 от 04.02.2020 в общей сумме 4 520 535,85 руб. основного долга и 128 581,96 руб. процентов.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности удержания денежных средств по договору № 19-11099 от 05.09.2019 согласно уведомлениям от 17.09.2020 и от 27.10.2020 в общем размере 2 185 382,86 руб., на основании следующего.

Вступившем в законную силу определением арбитражного суда от 03.06.2023 по обособленному спору № А56-57320/2021/сд2 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энергосвязьстрой» ФИО2 о признании недействительными уведомлений от 23.06.2021 № КС/033/3278, от 17.09.2020 № КС/033/5661, от 27.10.2020 № КС/033/6582 и от 21.04.2022 № КС/033/1867 отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора № А56-57320/2021/сд2 суд пришел к выводу о сальдированные встречных требований сторон. Указанный вывод содержится в абз. 7 стр. 4 – абз. 8 стр. 5 определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2023 по обособленному спору № А56-57320/2021/сд2. 

Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда не имеется. 

Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылку истца на акт прекращения обязательств от 11.06.2020 к договору № 19-11099 от 05.09.2019 (далее – Акт).

Истец указал, что согласно пунктам 2, 3 Акта ответчик отказался от требований по штрафным санкциям, удержанным (сальдированным) на основании уведомлений от 17.09.2020 № КС/033/5661 и от 27.10.2020 № КС/033/6582.

Вместе с тем в пунктах 1-3 Акта указано следующее:

1) Подрядчик исполнил обязательства перед Заказчиком по договору подряда от 05.09.2019 г. № 19-11099 по объекту: «Реконструкция КЛ 10 кВ Северный РЭС (ТП 2746 -РП 2825, ТП 2746 - ТП 2849) протяженностью по трассе 2,42 км (СМР, ПНР) (191492)» (далее - Договор).

2) Заказчик признает исполнение Подрядчиком обязательств по Договору на сумму 20 049 384,00 руб. (Двадцать миллионов сорок девять тысяч триста восемьдесят четыре руб. 00 коп.), в том числе НДС 20% 3 341 564,00 руб. (Три миллиона триста сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре руб. 00 коп.), надлежащими и в полном объеме.

3) В силу статьи 408 ГК РФ обязательства Подрядчика перед Заказчиком по Договору прекращаются исполнением, за исключением гарантийных обязательств, вытекающих из Договора.

По смыслу указанных пунктов акта прекращения обязательств от 11.06.2020,   названным актом стороны признали исполненной обязанность Истца по осуществлению работ в рамках Договора, т.е. исполнение основного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из указанных разъяснений ответчик вправе требовать от истца уплаты штрафных санкций по дату фактического исполнения основанного обязательства, то есть завершения работ по Договору.

Сумма неустойки, удержанная на основании уведомлений от 17.09.2020 № КС/033/5661 и от 27.10.2020 № КС/033/6582, исчислена за период до даты исполнения основного обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что истец представил расчет, согласно которому исчисленная к удержанию на основании уведомлений от 17.09.2020 № КС/033/5661 и от 27.10.2020 № КС/033/6582 сумма штрафных санкций значительно меньше суммы, которая фактически причитается за просрочку исполнения обязательств.

Также суд не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения штрафных санкций, удержанных (сальдированных) уведомлениями 17.09.2020 № КС/033/5661 и от 27.10.2020 № КС/033/6582.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право, а не обязанность суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Предпринимателем необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение неустойки без предоставления доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В свою очередь со стороны Ответчика представлены доказательства причинения неправомерными действиями Истца убытков, которые вызваны наложением на Ответчика штрафов ГАТИ за произведением Истцом работ в отсутствие открытых ордеров ГАТИ в сумме 150 000,00 руб. (уведомлением исх. № КС/033/1867 от 21.04.2022), за образования трещин асфальтового покрытия, т.е. за некачественно выполненные Истцом работы по восстановлению благоустройства, в сумме 100 000,00 руб.

Работы по устранению выявленного в период гарантийного срока дефекта Истцом не выполнены и ввиду нахождения последнего в процедуре банкротства – конкурсное производство указанный дефект не будет устранен силами Истца, следовательно, расходы по восстановлению асфальтового покрытия будут возложены  на Ответчика.

Кроме того, в случае последующих выявлений подобных дефектов расходы по их устранению и штрафны, налагаемые уполномоченными органами на ПАО «Россети Ленэнерго», также  будут возложены на последнего.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям, удержанным (сальдированны) уведомлениями от 17.09.2020 № КС/033/5661 и от 27.10.2020 № № КС/033/6582.

Истцом также заявлено о взыскании процентов по договору № 19-11099 от 05.09.2019 в размере 31 613,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что истцом неверно произведен расчет процентов. 

При этом суд признал обоснованным и верным контррасчет ответчика, согласно которому размер процентов составляет 17 904,50 руб.

Повторно проверив произведенный истцом расчет процентов по 395 ГК РФ, апелляционный суд признал сумму, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и арифметически верной.

            Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная   жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2024 по делу № А56-16369/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 С.В. Изотова