АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «29» ноября 2019 года Дело № А53-33526/2019 

Резолютивная часть решения оглашена «28» ноября 2019 года  Полный текст решения изготовлен «29» ноября 2019 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ЭКОФЕС-инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место регистрации: 346421, 

<

...>, этаж 3, комната 3)  

к муниципальному унитарному предприятию «Управление «Водоканал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 347923, Ростовская область, ул.  Прохладная, д. 2)  

о взыскании 1 113 016,77 рублей при участии в судебном заседании после перерыва: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.08.2018 г. от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОФЕС-инжиниринг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление «Водоканал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по  контракту № 44 на поставку товара от 04.06.2018 в размере 1 053 858,00 рублей,  неустойки за период с 16.01.2019 по 22.08.2019 в размере 59 158,77 рублей и расходов по  оплате государственной пошлины.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса  подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела  ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в  материалы дела ходатайство о снижении суммы государственной пошлины и контррасчет  пени.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 21 ноября 2019 года судом объявлено протокольное  определение о перерыве на 28 ноября 2019 года на 11 часов 15 минут.  

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет и на информационном стенде.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования в части  пени, просил взыскать сумму пени в размере 53 038,89 рублей.  

Право формулирования требований, изменение размера является прерогативой  заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи  с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство  подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах  неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом.  

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

 Исследовав материалы дела, суд установил, что 04.06.2018 между муниципальным  унитарным предприятием «Управление «Водоканал» (заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «ЭКОФЕС-инжиниринг» (поставщик) заключен контракт   № 44 на поставку товара (поставка электролитном ячейки на установку по производству  гипохлорита натрия).  

Согласно пункту 1.1 контракта по настоящему контракту поставщик обязуется  поставить заказчику электролизную ячейку для установки по производству гипохлорита  натрия - модель OSEC-LC plus с производительностью 12 кг/сут. (далее товар) в срок,  предусмотренный настоящим контрактом в соответствии со спецификацией (приложение   № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется  принять и оплатить его в порядке и па условиях, определенных настоящим контрактом..  

По условиям пункта 1.2 контракта наименование, единица измерения, количество,  цена за единицу товара, определяются спецификацией (приложение № 1), являющейся  неотъемлемой частью настоящего контракта.  

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 3 107 716,00 рублей, в  том числе НДС (18%) 474 058,37 рублей. Цена контракта является твердой и определяется  на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, установленных контрактом и  (или) предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 3.2 контракта установлено, что расчет с поставщиком заказчик  производит на основании выставленного счета поставщиком, после поставки партии  товара в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа  о приемке (товарной накладной ( № ТОРГ-12).  

Согласно пункту 6.1 контракта поставка товара осуществляется двумя партиями:  одна электролизная ячейка в 2018 году; одна электролизная ячейка в 2019 году. Срок  поставки в течение 8 недель с момента подачи заявки заказчиком.  

На основании товарной накладной 28 от 14.12.2018 товар на сумму 1 553 858,00  рублей поставлен заказчику, однако, в нарушение условий договора, заказчик оплатил  задолженности частично в размере 500 000,00 рублей. Остаток задолженности составил  1 053 858,00 рублей.  

Претензия об оплате задолженности от 09.08.2019, направленная истцом в адрес  ответчика оставлена без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о  том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства,  по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для  

государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в  главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров  для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним  договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2  статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных  нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса  Российской Федерации ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям  по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не  урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной  статьи).  

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или  муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары  государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку  товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке,  предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный  контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный  контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения  соответственно государственных нужд, муниципальных нужд  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами: контрактом № 44 от 04.06.2018, товарной накладной № 28 от  14.12.2018, товарно-транспортной накладной № 28 от 14.12.2018. Количество  поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены.  

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение  истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими  доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность  требований истца.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей  по спорным договорам на сумму 1 053 858,00 рублей, либо доказательств прекращения  данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы  дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца.  

В соответствии с пунктом 9.4 контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок  суммы.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на  основании пункта 9.4 контракта, исходя из ставки рефинансирования, 6,5% за период с  16.01.2019 по 22.08.2019 в размере 53 038,89 рублей.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договорам. Однако такие обязательства не исполнены. 

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответчиком о снижении суммы пени не заявлено, расчет, представленный истцом,  признан судом правильным и подлежащим удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае  изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при  пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера  требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом  размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины  возвращается.  

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению № 000906 от  02.09.2019 уплачена государственная пошлина в размере 24 130,00 рублей, исходя из  суммы долга в размере 1 113 016,77 рублей.  

Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истцом уточнены исковые требования.  

Таким образом, сумма исковых требований, поддерживаемых истцом на момент  принятия решения по делу, составила 1 106 896,89 рублей.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма  государственной пошлины в связи с уточнениями исковых требований составляет  24 069,00 рублей.  

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  госпошлина в размере 24 069,00 рублей относится судом на ответчика и подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере  61,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Правовых оснований для снижения суммы государственной пошлины, подлежащей  возмещению ответчику у суда не имеется, в связи с чем, ходатайство ответчика о о  снижении государственной пошлины удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЭКОФЕС-инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 1 053 858,00 рублей, пени в размере 53 038,89 рублей, расходы  по уплате государственной пошлины в размере 24 069,00 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОФЕС-инжиниринг»  (ИНН 6150068376, ОГРН 1116183003573) государственную пошлину в размере 61,00  рубль, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.09.2019 № 000906.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Л.В. Хворых