﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11388/2017-ГК

г. Пермь

28 декабря 2020 года

Дело № А60-58002/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Иглиной Елены Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-58002/2016,

по иску ООО "Мир Промышленных Красок" (ОГРН 1116658012041, ИНН 6658386403, г. Екатеринбург)

к Иглиной Елене Сергеевне,

третьи лица: ООО "СИ-Трейд" (ОГРН 1146685027796, ИНН 6685068047),   ООО "Вилдис" (ОГРН 1146685019997, ИНН 6685060440), ООО "Селена" (ОГРН 1156658015249, ИНН 6685090099), ООО "Трейдинг ЭС" (ОГРН 1156658059546, ИНН 6685098115),

о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа,

при участии ООО НПО «Мир промышленных красок» (ОГРН 1169658056600, ИНН 6658486912, г. Екатеринбург),

при участии:       

от истца: Николаева А.Н., доверенность от 28.07.2020,

от ответчика: не явились,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир промышленных красок» (далее – истец, общество «Мир промышленных красок») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Иглиной Елене Сергеевне  (далее – Иглина Е.С., ответчик) о взыскании 11 584 331,51 руб. убытков, причиненных обществу «Мир промышленных красок» действиями единоличного исполнительного органа (с учетом отказа от части иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «СИ-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Вилдис», общество с ограниченной ответственностью «Селена», общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг ЭС» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 11 584 331 руб. 51 коп. убытков, 80 922 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иглиной Е.С. – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Иглиной Е.С. - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью НПО «Мир промышленных красок» (далее – общество НПО «Мир промышленных красок») 04.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести замену взыскателя общества  «Мир промышленных красок» на его правопреемника – общество НПО «Мир промышленных красок».  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2020 заявление общества НПО «Мир промышленных красок» удовлетворено. Произведена замена стороны истца  (взыскателя)  с общества  «Мир промышленных красок» на общество НПО «Мир промышленных красок» в части взыскания с Иглиной Е.С. суммы 11 573 195 руб., установленной вступившим в законную силу решением от 16.06.2017.   

Должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Обществом НПО «Мир промышленных красок» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой оно просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Мир промышленных красок» (цедент) и обществом НПО «Мир промышленных красок»   (цессионарий) заключен договор уступки права требования  17.06.2017 № 01/2018 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к гражданке Иглиной Елене Сергеевне, обязательство которой возникло перед обществом «Мир промышленных красок» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 в размере 11 584 331 руб.

Стороны оценили права требования, передаваемые цедентом по настоящему договору, в размере 11 584 331 руб. (пункт 3.1 договора).

Расчеты могут быть произведены сторонами путем зачета встречного однородного требования (пункт 3.2 договора).

Ссылаясь на то, что произошла уступка прав требований взыскания убытков в размере 11 584 331 руб. общество НПО «Мир промышленных красок»   обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества НПО «Мир промышленных красок», суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уступка требования совершена в соответствии с действующим законодательством, заявление общества НПО «Мир промышленных красок»   является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что право требования по договору уступки передано по не возникшему обязательству, поскольку на момент заключения договора уступки решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 не вступило в законную силу.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Так, взыскание убытков в судебном порядке не изменяет оснований и условий применения гражданско-правовых отношений, соответственно, заключение сторонами договора уступки прав до вступления решения по настоящему делу в законную силу не свидетельствует о том, что была произведена уступка не возникшего обязательства. 

Кроме того, соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 30.10.2007 № 120).

Ссылки заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствует согласие цедента на замену взыскателя по настоящему делу в связи с исключением общества «Мир промышленных красок» из ЕГРЮЛ, не принимается апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе прекращение существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления о замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора уступки права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.  

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права и им уже произведено частичное исполнение обязательства первоначальному кредитору, также не принимается апелляционным судом ввиду того, что  судом первой инстанции в связи с предоставлением Иглиной Е.С. платежных документов исключена погашенная ей сумма 11 136 руб. из состава уступленных требований новому кредитору. 

Ссылка должника на наличие сомнений в возмездности договора уступки права требования от  17.06.2017 № 01/2018 отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 3 постановления от 21.12.2017 № 54 предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Вопреки мнению должника, доказательств, свидетельствующих о  намерении цедента одарить цессионария, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление общества НПО «Мир промышленных красок» о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с чем определение арбитражного суда от 01.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 по делу № А60-58002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова