АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга

Дело № А08-9987/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

Е.В. Белякович,

ФИО2,

 

при ведении протокола помощником судьи

 

ФИО3,

при участии в заседании

 

от истца:

ФИО4 (доверенность от 01.01.2022),

 

от ответчика:

ФИО5 (доверенность от 02.12.2022),

 

от Министерства обороны 

Российской Федерации:

ФИО6 (доверенность от 14.10.2022),

от иных третьих лиц:

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Учреждение) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород») обратилось в суд с иском к Учреждению о взыскании 502 675,26 руб. задолженности по оплате газа, поставленного в мае – августе 2021 года на основании контракта № 41-2-45914 от 08.02.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Грайворонского района» (ИНН 

<

***>), администрация Грайворонского городского округа (ИНН 

<

***>), федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Белгородской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, указывает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Право собственности на многоквартирные жилые дома (далее – МКД), в которые истцом поставлялся газ, зарегистрировано за Российской Федерацией в лице уполномоченного органа – Министерства обороны Российской Федерации. Право оперативного управления в отношении названных домов в течение спорного периода перешло от ФКУ «Войсковая часть 25624» к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации. Спорные МКД исключены из лицензии Учреждения и переданы в управление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Грайворонского района».

Представители Учреждения и Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» возражал против доводов кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд кассационной инстанции не направили, что в силу с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.2021 ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт на поставку газа № 41-2-45914 (в редакции протоколов согласования разногласий), по условиям которого поставщик обязался в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 поставлять газ горючий природный и/или природный сухой отбензиненный, а заказчик – принимать и оплачивать газ, поставляемый населению, проживающему в соответствующих МКД.

Согласно п. 5.1 контракта оплата осуществляется за счет средств Учреждения, полученных при осуществлении приносящей доход деятельности в 2021 году.

В соответствии с п. 5.4 контракта расчеты за поставляемый газ производятся ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12.

Во исполнение контракта истец в период с мая по август 2021 года поставил в жилые помещения, отнесенные к специализированному жилищному фонду и находящиеся в соответствующих МКД, природный газ на общую сумму 502 675,26 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами установлено, что МКД, в которые осуществляется поставка газа, находятся в ведении Министерства обороны Российской Федерации как представителя собственника – Российской Федерации.

Учреждение образовано на основании Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155.

Согласно положениям названного приказа и устава Учреждения, основной целью его деятельности является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

14.09.2017 Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и Учреждение (управляющая организация) заключили договор № 3-УЖФ/12ГУМО-3 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации сроком действия с 01.10.2017 по 30.09.2020.

Ответчик имеет статус управляющей организации многоквартирными жилыми домами специализированного жилищного фонда, является исполнителем коммунальных услуг.

Несмотря на истечение срока действия договора управления от 14.09.2017, Учреждение продолжило обслуживать спорные МКД и в т.ч. заключило с истцом контракт на поставку газа сроком действия по 31.12.2021.

Решением Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 16.03.2021 соответствующие МКД исключены из реестра лицензий Учреждения.

Постановлением главы администрации Грайворонского городского округа от 29.04.2021 спорные МКД переданы во временное управление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Грайворонского района» на основании ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку собственником МКД не осуществлены требуемые законодательством действия по выбору способа управления указанными домами.

Доказательств, касающихся государственной регистрации перехода права оперативного управления на МКД, в материалы дела не представлено.

Договор поставки газа в спорный период ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Грайворонского района», Министерством обороны Российской Федерации или иным уполномоченным им лицами не заключало.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 125, 210, 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 157.2 и 161 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств по своему внутреннему убеждению, суды установили факт поставки природного газа в спорные МКД, пришли к выводу о том, что заключенный сторонами договор поставки газа является действующим, и, учитывая в т.ч. цели деятельности Учреждения, закрепленные в его уставе, удовлетворили требования ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в полном объеме.

Отклоняя довод ответчика о расторжении договора поставки газа, суды указали на то, что Учреждением не заявлен предусмотренный пунктом 10.8 договора односторонний отказ от его исполнения, а направленный поставщику проект соглашения о расторжении договора последним не подписан и мотивированно отклонен.

Исходя из специфики спорных правоотношений, связанных с поставкой газа в жилые помещения, относящиеся к специализированному жилищному фонду, суды пришли к выводу о том, что Учреждение обязано погасить спорную задолженность как специализированная организация Министерства обороны Российской Федерации. У общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Грайворонского района» как управляющей организации, наделенной соответствующими полномочиями на основании ч. 17 ст. 161 ЖК РФ, в отсутствие соответствующего договора с истцом отсутствует обязанность по оплате коммунальной услуги газоснабжения, оказанной истцом в отношении жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 17 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Согласно п. 3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с п.п. «б» п. 17 Правил № 354.

В силу п.п. «б» п. 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация на основании ч. 17 ст. 161 ЖК РФ, - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

Как установлено п.п. «а» п. 31(1) Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных в т.ч. п.п. «б» настоящих Правил, обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, положения действующего законодательства по общему правилу не возлагают на управляющие организации, осуществляющие деятельность по управлению МКД на основании ч. 17 ст. 161 ЖК РФ, обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг непосредственно потребителям.

Как установлено судами, жилые помещения, в которые производится поставка газа, относятся к специализированному жилищному фонду.

Из системной взаимосвязи положений ч. 1 и 2 ст. 153, ч. 7.5 ст. 155, ст. 157.2 ЖК РФ, ст. 210 и п. 1 ст. 296 ГК РФ следует, что действующим законодательством не предусмотрены прямые договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг между ресурсоснабжающей организацией и нанимателями помещений, относящихся к специализированному жилищному фонду. Заключение договоров энергоснабжения для целей оказания коммунальных услуг нанимателям специализированных жилых помещений относится к компетенции собственника таких помещений или лица, в чьем оперативном управлении они находятся.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца пояснил, что в настоящее время спорная задолженность ответчиком полностью погашена.

В ответ на вопрос суда кассационной инстанции представитель Учреждения сообщил, что оплата долга произведена за счет средств, поступивших из федерального бюджета, а не из средств, полученных ответчиком при осуществлении приносящей доход деятельности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая основную цель деятельности Учреждения, закрепленную в его уставе, а также обстоятельства погашения спорной задолженности, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 305-ЭС21-4119 по делу № А40-272675/2019, Учреждение в рассматриваемом случае освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А08-9987/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Белякович

 

ФИО2