АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-16335/2017

23 августа 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 14 августа 2017 г.

Полный текст решения на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 изготовлен 23 августа 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 

<

***>

к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г.Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 237 руб. 80 коп. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 237 руб. 80 коп., начисленной за период времени с 20.05.2017 по 29.05.2017, также расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. и почтовых расходов в сумме 520 руб. 38 коп. (л.д. 3-5, 66).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо, л.д. 1-2).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 69). Ответчик полагает, что исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объёме и в установленный законом срок.

Кроме того, ответчик просит снизить сумму заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с их чрезмерностью и несоответствием обстоятельствам и сложности дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 84-86).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Шкода, имеющего государственный регистрационный знак  

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору страхования серии ЕЕЕ №0728788301 (л.д. 8).

17.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия его участники оформили самостоятельно без участия сотрудников ГИБДД (л.д. 12).

При этом ФИО2 и ФИО3 согласились, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 28.04.2017 с фотографиями (л.д. 25-27, 75), а также извещением о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2017 (л.д. 12).

24.04.2017 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования №0929 (л.д. 37-38).

Согласно пункту 1 данного договора ФИО2 уступил ИП  ФИО1 право требования страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Шкода, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии 17.04.2017.

Копию договора уступки права требования, заявление о выплате страхового возмещения, а также документы, подтверждающие факт наступления страхового случая ИП ФИО1 26.04.2017 вручил ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 13-14, 41).

Рассмотрев заявление истца, организовав и проведя осмотр повреждённого транспортного средства (л.д. 73 оборот-75), ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» признало повреждение автомобиля Шкода в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (л.д. 78) и на основании составленного по его заказу экспертного заключения (л.д. 76-77) платёжным поручением №11964 от 17.05.2017 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 4788 руб. 27 коп. (л.д. 79).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение, независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Шкода.

Согласно экспертному заключению №14776, составленному 15.05.2017, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Шкода с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 7700 руб. (л.д.17-36).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения оплачены в сумме 8000 руб., что подтверждается квитанцией серии ТМ №254626 (л.д. 16).

22.05.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием дополнительной выплаты страхового возмещения и неустойки, к которой приложил названное выше экспертное заключение (л.д. 42 ).

Рассмотрев претензию, ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» признало её обоснованной (л.д. 81) и платёжным поручением №9595 от 29.05.2017 дополнительно выплатило истцу страховое возмещение, а также убытки в общей сумме 10 866 руб. 73 коп. (л.д. 81 оборот).

Кроме того, платёжным поручением №14064 от 02.06.2017 ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 47 руб. 88 коп. (л.д. 82 оборот).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением срока, установленного Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а неустойку выплатил не в полном объёме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе от исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права №0929 от 24.04.2017 (л.д. 37-38) следует, что ФИО2 как владелец повреждённого 17.04.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1 договора уступки права.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО2  договора цессии, приобрёл право требования, как страхового возмещения, так и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из имеющегося в материалах дела извещения о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2017 усматривается, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования (страховой полис серии ЕЕЕ №0728788301); дорожно-транспортное происшествие произошло 17.04.2017 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» получило заявление ИП ФИО1 о выплате страхового возмещения 26.04.2017 (л.д. 14).

Таким образом, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение не позднее 18.05.2017.

Представленным в материалы дела платёжным поручением (л.д. 79) подтверждается, что ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 4788 руб. 27 коп. в установленный Законом об ОСАГО срок – 17.05.2017.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, вступившей в силу 04.07.2016) регламентирован порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения и определения его размера, в том числе порядок заявления возражений в случае несогласия потерпевшего с суммой выплаченного страховщиком возмещения.

Из материалов дела усматривается, что истец, получив от ответчика страховое возмещение (л.д. 79) и не согласившись с его суммой, с заявлением о проведении независимой оценки к ответчику не обращался, как это предписано названным выше положением Закона об ОСАГО.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости ремонта повреждённого автомобиля Шкода, и получив соответствующее заключение эксперта, 22.05.2017 обратился к ответчику с претензией, к которой приложил полученное им заключение эксперта (л.д. 42).

Таким образом, ответчик до получения от истца названной претензии не располагал сведениями о несогласии истца с правильностью определения суммы страхового возмещения и, следовательно, не мог знать о нарушении прав истца, что является основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, претензию истца от 22.05.2017 следует расценивать как впервые заявленное потерпевшим возражение (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО), которое при этом в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит рассмотрению страховщиком (ответчиком) в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В рассматриваемом случае срок рассмотрения претензии истекает 01.06.2017.

Имеющимся в материалах дела платёжным поручением (л.д. 81 оборот) подтверждается, что ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном объёме 29.05.2017, то есть до истечения указанного выше срока.

Таким образом, страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объёме и без нарушения срока, установленного Законом об ОСАГО, следовательно, оснований для начисления неустойки не имеется, а заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению.

Заявленной истцом цене иска в сумме 237 руб. 80 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 7).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, а также иные понесённые истцом судебные расходы возмещению истцу за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.