АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-901/2017

12 октября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Электросервис-Кинешма»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2017,

принятое судьей Тимошкиным К.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., Устюжаниновым В.А.,

по делу № А17-901/2017

по заявлению Административного Департамента Ивановской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис-Кинешма»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

и   у с т а н о в и л : 

Административный Департамент Ивановской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Электросервис-Кинешма» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Суд решением от 20.04.2017 удовлетворил заявленное требование и привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их. 

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, факт совершения им вмененного административного правонарушения не доказан. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Департамент 22.11.2016 поступило заявление Общества о продлении срока действия ранее выданной лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, срок действия которой истекал 02.12.2016.

Департамент 15.12.2016 провел внеплановую выездную проверку в принадлежащем Обществу баре «Встреча», расположенном по адресу: 

<

...>, и обнаружил факт розничной продажи соискателем лицензии алкогольной продукции в период с 03.12.2016 по 15.12.2016 в отсутствие соответствующей лицензии, что является нарушением требований абзаца седьмого пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ). 

Результаты проверки отражены в акте от 15.12.2016 № 520.

Департамент 10.01.2017 вынес определение о возбуждении в отношении Общества  дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с выявлением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

При проведении административного расследования Департамент установил, что лицензия на розничную продажу алкогольной продукции получена Обществом 29.12.2016, то есть после выявления в ходе внеплановой выездной проверки фактов реализации алкогольной продукции.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, Департамент составил протокол об административном правонарушении от 06.02.2017 № 4 и обратился в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения дела по существу. 

Руководствуясь статьей 2.1, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, пунктами 7, 16 статьи 2, статьей 4.3 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», статьей 14, пунктом 1 статьи 16, пунктами 2, 3 и 10 статьи 18, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, пунктом 11 Правил учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380, пунктом 3 Порядка заполнения журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 19.06.2015 № 164, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона                              «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Арбитражный суд Ивановской области признал доказанным совершение Обществом вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, и назначил наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16 статьи 2 Федерального закона              № 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Как видно из материалов дела и установили суды, факт реализации Обществом алкогольной продукции в период с 03.12.2016 по 15.12.2016 и правильность определения Департаментом субъекта административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении от 06.02.2017, журналом учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции Общества за период с 03.12.2016 по 15.12.2016, актом внеплановой выездной проверки от 15.12.2016 № 520, копиями товарно-сопроводительных документов на алкогольную продукцию, договором аренды нежилого помещения от 01.11.2011 № 1 с дополнительным соглашением, отчетами контрольной кассовой ленты Общества, карточкой регистрации контрольно-кассовой техники № 5596 и иными материалами административного дела.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что имеет                место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило доказательств обратного, а также доказательств, свидетельствующих о том, что оно является ненадлежащим субъектом данного административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В деле отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства того, что Общество приняло необходимые и своевременные меры, направленные на исполнение требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения, степени вины правонарушителя, в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также тяжелого имущественного положения нарушителя, в деле отсутствуют.

Суды не установили нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А17-901/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросервис-Кинешма» – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.            

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева