﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-23814/2019

03 сентября 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Демова М.В. - Харитоновой О.В. (доверенность от 07.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2020 года по делу № А33-23814/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года по тому же делу, 

установил:

министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края (ОГРН: 1082468046627, ИНН: 2466213840, г. Красноярск; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Демову Михаилу Викторовичу (ОГРН: 315244800005103, ИНН: 241602040807; далее - предприниматель) о взыскании 2 282 760 рублей суммы гранта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик утверждает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку предоставленная предпринимателю субсидия является разновидностью пожертвования, факт целевого использования гранта подтверждается материалами дела, у истца имелись основания лишь для взыскания штрафа за недостижение результата использования средств гранта, а не возврата гранта в полном объеме (в связи с изменением условий предоставления грантов).

Министерство доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, сославшись на их несостоятельность (письменный отзыв от 21.07.2020). 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора является требование о возврате 2 282 760 рублей гранта, предоставленного грантополучателю в 2016 году для реализации бизнес-плана инвестиционного проекта «Производство и реализация молока и мяса» на базе крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, целью данного проекта являлось достижение определенных показателей производства продукции (в 2021 году по молоку - 36,4 тонн в год, по мясу крупного рогатого скота - 2 тонны в год), а также объема выручки от реализации этой продукции (в 2016 году - 1 300 000 рублей, в 2017 году – 1 640 000 рублей, в 2018 году - 1 984 000 рублей). 

Достижение запланированных показателей должно было быть достигнуто путем приобретения комплекса сельскохозяйственной техники и оборудования, формирования продуктивного стада, увеличения объемов производства и реализации высококачественной животноводческой продукции (молока и мяса крупного рогатого скота) (пункт 3 бизнес-плана). Бизнес-план также предусматривал создание трех постоянных рабочих мест: 1 механизатор и 2 скотника (страница 10). 

Обосновывая свое право требования о возвращении гранта, министерство указало на несоблюдение предпринимателем условий его предоставления, а именно: на нереализацию плана по созданию и развитию, увеличению объема реализуемой сельскохозяйственной продукции согласно предусмотренным в плане срокам и объемам, на несоздание не менее 3-х постоянных рабочих мест и нетрудоустройство работников не позднее года, в котором средства гранта освоены в полном объеме (подпункт «б» пункта 1 статьи 8, пункт 5 статьи 27.4 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края», далее – Закон Красноярского края № 17-4487).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что законный интерес истца нарушен, поскольку ответчик предоставил недостоверные сведения для получения субсидии, а также не выполнил условия предоставления и использования гранта.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов необоснованными в связи со следующим.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, возврат субсидий возможен в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.

Согласно пункту 28 постановления Правительства Красноярского края от 05.05.2014 № 183-п «Об утверждении Порядка предоставления грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство, в том числе порядка проведения конкурсного отбора, критериев отбора начинающих фермеров, порядка принятия решения о предоставлении грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство, перечня, форм и сроков представления и рассмотрения документов, необходимых для их получения, порядка возврата средств государственной поддержки начинающего фермера в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, а также перечня документов, подтверждающих целевое использование гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство» (в редакции, действовавшей в спорный период времени) грант и (или) единовременная помощь подлежат возврату в краевой бюджет в случаях: установления факта несоблюдения условий, установленных при предоставлении гранта и (или) единовременной помощи, - в полном объеме; установления факта предоставления получателем гранта и (или) единовременной помощи недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для получения гранта и (или) единовременной помощи, - в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций, включив в предмет судебного исследования вопросы, связанные с подтверждением факта целевого (нецелевого) использования денежных средств, а также выполнением грантополучателем условий соглашения от 23.06.2016 № 15-16/7 о предоставлении гранта, Закона Красноярского края № 17-4487, и, оценив представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, акт выездной проверки от 17.05.2018), пришли к выводу о доказанности факта целевого использования ответчиком денежных средств (гранта). 

Так, судами установлено и сторонами не оспаривается, что по состоянию на 24.04.2018 деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства, заявленная в бизнес-плане, осуществляется; в хозяйстве имеется 19 голов крупного рогатого скота; есть прирост в количестве 3 голов крупного рогатого скота; хозяйство имеет собственную кормовую базу, производит сено; в 2016 году объем произведенной продукции животноводства составил 3 центнера (реализации нет), молока цельного - 30 центнеров (реализовано 25 центнеров), в 2017 году производства и реализации продукции животноводства нет, молока цельного произведено 94 центнеров (реализовано 45 центнеров); общий размер полученного хозяйством дохода согласно налоговым декларациям составил: в 2016 году - 106 360 рублей, в 2017 году - 177 480 рублей; в крестьянском (фермерском) хозяйстве создано 3 рабочих места – 2 разнорабочих и 1 делопроизводитель. 

При таких обстоятельствах выводы судов о несоблюдении ответчиком условий предоставления субсидий, предоставлении недостоверных сведений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку средства гранта были освоены предпринимателем именно на те цели, которые были заявлены им первоначально в бизнес-плане инвестиционного проекта - на производство и реализацию молока и мяса. 

Достижение (недостижение) плановых показателей является лишь следствием реализации указанного бизнес-плана.

Формальный подход министерства к соблюдению условий предоставления гранта без учета конкретных обстоятельств реализации предпринимателем мероприятий по производству и реализации молока и мяса не отвечает общим задачам и целям программы финансирования сельского хозяйства, в том числе, повышению конкурентоспособности продукции сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности, производимой в крае, обеспечению продовольственной безопасности региона; развитию сельских территорий, росту занятости и уровня жизни сельского населения (пункт 3 государственной программы «Об утверждении государственной программы Красноярского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 506-п). 

С учетом того, что при рассмотрении дела судами обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края с отменой решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2020 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года.

В связи с отменой обжалуемых судебных актов государственная пошлина по делу подлежит перераспределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2020 года по делу № А33-23814/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года по тому же делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края отказать.

Взыскать с министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края в пользу индивидуального предпринимателя Демова Михаила Викторовича в возмещение судебных расходов 3 000 рублей по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. 

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Л.М. Соколова 

М.А. Клепикова 

А.И. Скубаев