ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.12.2023 года

Дело № А40-237504/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 22.03.2023)

от ООО «ЯРД» - представители: ФИО3 (доверенность от 09.09.2023),                  ФИО3 (доверенность от 18.03.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 (№09АП-44633/2023),о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансовым управляющим должника ФИО4,

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 принято заявление ООО «ЯРД» о признании ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 заявление ООО «ЯРД» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, прекращено производство по делу о банкротстве.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 отменено, заявление ООО «ЯРД» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), требования ООО «ЯРД» включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника в общей сумме 41 066 669 руб. 27 коп., из них: основной долг – 11 071 963, 94 руб., проценты – 18 922 741,39 руб.; неустойка (пени) -  11 071 963, 94 руб., с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что требования кредитора не обоснованы, ссылается на вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ООО «ЯРД» возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 31.10.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатеже-способность гражданина.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом согласно ст. 213.3 Закона о банкротстве обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом, в силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России», ФИО6 и ФИО7 заключен кредитный договор от 03.06.2005 № 66.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, междуПАО «Сбербанк России» и ФИО8 заключен договор поручительства от 03.06.2005 № П-382.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по кредитному договору не исполнены, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору.

Заочным решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16.04.2007 по делу № 2-1238/07 с ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взысканы денежные средства в размере 115 797,33 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу № 2-1238/07 произведена замена стороны взыскателя, ПАО «Сбербанк России» заменен на правопреемника ООО «ЯРД», в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Как следует из определения суда, между ПАО «Сбербанк России» и ООО«Юридический центр «Защита» 17.08.2021 заключен договор уступки прав (требований) № 66/Ц, по условиям которого право требования задолженности перешло к ООО «Юридический центр «Защита».

Впоследствии, между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «ЯРД» 17.08.2021  заключен договор уступки прав (требований) № 13-21, по условиям которого право требования задолженности  перешло к ООО «ЯРД».

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 32, 71, 213.5-213.6 Закона о банкротстве, статей 361-367, 382, 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора, необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела, в рамках договора цессии общество «ЯРД» приобрело денежные права требования к ФИО1 в пределах:             94 901,58 долларов США. Должником представлены доказательства погашения задолженности в размере 94 901,58 долларов США по курсу ЦБ РФ на даты произведенных оплат (копии чеков-ордеров от 22.02.2023, от 13.03.2023, от 29.03.2023).

При этом, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела ключевым является вопрос о том, в каком объёмеденежные права требования к ФИО1 приобрело ООО «ЯРД».

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст.382 ГК РФ). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначальногокредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которыесуществовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А40-212823/2022, № А41-157982/2022, которыми дана правовая оценка договору цессии, установлен объём прав, перешедших к ООО «ЯРД», пришел к выводу о том, что поусловиям договора ООО «ЯРД» переданы все права требования к должникам в полном объёме.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Судом проверен представленный расчет задолженности и учтены представленные заявителем доказательства от судебного пристава-исполнителя, о размере задолженности, из которых следует, что требования кредитора составляют41 066 669 руб. 27 коп., в т.ч.: 11 071 963 руб. 94 коп. – основной долг,18 922 741 руб. 39 коп. – проценты, 11 071 963 руб. 94 коп. – неустойка (пени).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, достаточных  доказательств в опровержение установленных обстоятельств должник в материалы дела не представил, не представлены также доказательства погашения задолженности.

Как указывает ООО «ЯРД» и следует из общедоступной Картотеки арбитражных дел, в отношении должника ФИО6 возбуждено дело о банкротстве № А40-212823/2022 (определением суда от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ЯРД», при этом с апелляционной и кассационной жалобами обращался ФИО5).

Кроме того, в отношении иного сопоручителя ФИО9 также возбуждено дело о банкротстве № А41-15798/2022, требования ООО «ЯРД» включены в реестр требований кредиторов должника по тем же обязательствам.

При таких изложенных обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда об обоснованности заявления ООО «ЯРД», необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

            Представленная кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>) для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве проверена судом, поддержана кредитором, признана соответствующей статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А40-237504/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Н.С. Калинина

                                                                                                          Н.М. Панькова