ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2132/2021

24 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Осиповой А.Н., 

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 08.05.2024, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Мончегорска" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 31.01.2024 по делу № А42-2132/2021, принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленпрофмонтаж"

к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Мончегорска",

3-е лицо: акционерного общества «Эн-Системс»,

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж»                    (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (далее – Учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту от 30.12.2010 № 183-2019 в размере 25 141 225 руб. 47 коп. и  пени в размере 149 590 руб. 29 коп. за нарушение срока оплаты работ за период с 14.01.2021 по 24.02.2021 и с 25.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности.  

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 46 312 314 руб. 84 коп.; пени за период с 14.01.2021 по 24.02.2021 в размере 149 590 руб. 29 коп. и с 17.05.2021 до фактического исполнения обязательства.   

К участию в  деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «ЭН-СИСТЕМС». 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2024 с учетом определения от 17.01.2024 об исправлении опечатки,  иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение работ на заявленную сумму подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Объем и стоимость выполненных работ определены судом с учетом заключения экспертизы, выполненной автономной некоммерческой организации Экспертно-Консультационный Центр «Судтехэксперт» от 26.08.2022            № 446-2-51-А42-2132-2021-40. 

Суд отклонил возражения ответчика со ссылкой на недостоверность заключения эксперта с учетом дополнительных пояснений, полученных от экспертов, вызванных в суд. 

Суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение дополнительной экспертизы от 01.12.2023 № 01-01/12-СТЭ/23, выполненное ФИО1. 

Согласно выводам суда, представленная в материалы дела ответчиком рецензия № 006-2024-01-01 на заключение экспертизы не опровергает выводов эксперта, процессуальным законодательством рецензирования заключения экспертизы не предусмотрено. 

Суд отметил, что фальсификация представленных в материалы дела актов по форме КС-2 №№ 1-14, исполнительной  и рабочей  документации по контракту, приобщенных к материалам дела определением от 10.08.2021, не подтверждена.

Суд оценил общую стоимость выполненных по контракту работ, как предусмотренных, так и не предусмотренных контрактом, в сумме 124 871 089 руб. 37 коп., в том числе 111 333 835 руб. 37 коп. по первоначальной экспертизе и                     13 537 254 руб. по дополнительной экспертизе. Таким образом, с учетом произведенной оплаты выполненных работ на сумму 78 558 774 руб. 53 коп., сумма задолженности определена судом в размере 46 312 314 руб. 84 коп. 

Проверив расчет неустойки за просрочку оплаты работ, суд признал его правильным. В действиях сторон спора злоупотребления  правом суд не усмотрел.

На решение подана апелляционная жалоба Учреждением, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что судом не учтены предусмотренные контрактом и положениями закона условия возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате выполненных по контракту работ; истцом не представлен полный комплект документации в отношении выполненных работ. 

Податель жалобы считает, что сумма задолженности по оплате выполненных по договору работ, в любом случае подлежала уменьшению на определенную экспертом стоимость устранения недостатков выполненных работ и начисленную и удержанную Учреждением неустойку при расторжении контракта в размере                              1 341 186 руб. 66 коп. 

Податель жалобы полагает выводы судебной экспертизы противоречивыми, и считает, что суд необоснованно отклонил  ходатайство о назначении повторной экспертизы. Податель жалобы отмечает, что с выводами эксперта не были согласны ни Общество, ни Учреждение. 

В отношении проведения дополнительной экспертизы податель жалобы отметил, что экспертом в течение длительного времени не производился осмотр объекта, также в заключении отражены недостатки первоначально проведенной экспертизы. 

Заключение дополнительной экспертизы, как полагает ответчик, также не мотивировано, поскольку выполнено при отсутствии натурного осмотра объекта и исполнительной документации.

По мнению ответчика, представленное в материалы дела заключение рецензента является надлежащим подтверждением недостоверности выводов эксперта. 

В апелляционной жалобе ее податель заявил ходатайства о назначении повторной экспертизы и вызове в качестве свидетелей лиц, указанных в приложении № 3 к апелляционной жалобе (руководителей организаций, которые выполняли работы по благоустройству территории - Ленинградская набережная в 2021, 2022 годах). 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ЭН-СИСТЕМС» возражает против ее удовлетворения, отмечая, что государственный заказчик фактически согласовал действия подрядчика по проведению дополнительных работ.

Третье лицо отмечает, что выявленные экспертом недостатки не препятствовали использованию результата выполненных работ по назначению; прочность бетона, использованного для выполнения бордюрных камней,  является допустимой с учетом назначения объекта благоустройства, ответчик истцу претензий по качеству бордюрных камней не заявлял.

Третье лицо считает необоснованным начисление Учреждением неустойки с учетом систематической задержки со стороны ответчика представления рабочей документации, согласования «Дорожной карты» в которой был отражен новый срок выполнения работ - 05.12.2020. 

Третье лицо не согласно с доводами ответчика о недостоверности заключения экспертизы и возражает против вызова свидетелей, поскольку указанные лица выполняли работы на объекте уже после проведения его осмотра в 2021, 2022 годах и проведения судебной экспертизы, и их показания не имеют значения.

Кроме того, на момент проведения дополнительной экспертизы работы на объекте также выполнялись и иными лицами, и исследование могло быть проведено только по документам, которых, в то же время, было достаточно для обоснования сделанных экспертами выводов.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения по доводам, аналогичным позиции третьего лица. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные ходатайства.

Принимая во внимание, что доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертизы, конкретных обстоятельств, которые могут являться основанием для назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ, податель жалобы  не приводит, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы. Возражения ответчика относительно выводов эксперта подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик не представил обоснования того, что руководители лиц, выполнявших работы на объекте в период после ухода истца с объекта могут располагать сведениями, имеющими отношение к спорным правоотношениям. Оснований для допроса заявленных свидетелей не имеется. 

Ходатайства подателя жалобы о назначении повторной экспертизы и вызове свидетелей судом апелляционной инстанции отклонены. 

По существу спора представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах. 

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, между МКУ «УЖКХ города Мончегорска» (заказчик) и ООО «ЛенПрофМонтаж» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 183-2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по комплексному благоустройству территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске.

По условиям пункта 1.2 контракта, срок выполнения работ установлен: начало не позднее 01.04.2020, окончание работ – не позднее 15.09.2020. 

Общая стоимость подлежащих выполнению работ по контракту согласована в пункте 4.1 Контракта в размере 103 700 000 руб.  Как указано в пункте 4.2 контракта, его цена является твердой.

Оплата выполненных по контракту работ, как указано в пункте 4.3 контракта, осуществляется на основании сметной документации и подписанных заказчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, общего акта о приемке выполненных работ.

 К контракту подписано Техническое задание (приложение № 1).

Дополнительным соглашением от 11.09.2020 № 1 к контракту, со ссылкой на необходимость внесения изменений в проектную документацию, стороны согласовали продление срока выполнения работ до 15.10.2020.

Дополнительным соглашением от 03.12.2020 № 2 стороны продлили срок исполнения контракта до 25.12.2020 включительно.

Уведомлением от 20.11.2020 № 690 истец сообщил ответчику о приостановке выполнения работ по муниципальному контракту со ссылкой на недостатки проектно-сметной документации и необходимость выполнения работ, не предусмотренных переданной заказчиком технической документации.

Стороны подписали акт от 11.12.2020 № 1 о выполнении работ по муниципальному контракту, в котором заказчик отразил, что стоимость фактически выполненных работ составила 79 899 961 руб. 20 коп.

Для разрешения возникшего между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных в рамках контракта работ, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов АНО ЭКЦ «Судтехэксперт».

Эксперты пришли к выводам о том, что в рамках муниципального контракта, для достижения целей выполнения работ, истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные условиями контракта, перечень которых приведен в сводной ведомости фактически выполненных работ в  исследовательской части по вопросу № 1.

Общая стоимость фактически выполненных работ, как предусмотренных, так и не предусмотренных контрактом, определена экспертом в сумме 111 333 835 руб. 37 коп. 

Эксперты также пришли к выводам о наличии недостатков в выполненных работах: частичному несоответствию асфальтового покрытия требованиям                      СП 82.13330.2016 и требованиям рабочей документации. Нарушения связаны с нарушением технологии производства работ, в частности, технологии укладки асфальтобетонной смеси. В то же время, эксперты отметили, что не могут исключить в качестве причины нарушения  ненадлежащее качество поставленной бетонной смеси.

Также экспертами отмечены три дефекта: размещение водоприемной решетки не в одном уровне с пешеходной дорожкой; нарушение вертикальности некоторых установленных МАФ; повреждение бетонной обоймы бордюрного камня, ширина шва между двумя бордюрными камнями более 5 мм. 

Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертами в размере 2 356 893 руб., в отношении устранения дефектов бокового                              камня - 12 824 906 руб. 40 коп. 

Посчитав недостаточно полным заключение эксперта, определением от 03.07.2023 суд первой инстанции назначил проведение дополнительной экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы, в отношении работ,  которых в первоначальном заключении  эксперта имелись противоречивые выводы или отсутствовали сведения при том, что выполнение соответствующих работ/осуществление расходов было зафиксировано в технической документы и акте приемки выполненных работ от 11.03.2022 № 22.

Выполнение дополнительной экспертизы поручено эксперту АНО «Центр криминалистической и технической экспертизы» ФИО1 По результатам проведения экспертизы составлен заключение от 01.12.2023 № 01-01/12-СТЭ/23.

Исследование произведено на основании анализа представленной эксперту документации и выводов, содержащихся в ранее составленном заключении экспертизы.

Эксперт пришел к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы не были учтены выполненные истцом работы на сумму 13 537 254 руб.

Возражая относительно обоснованности выводов экспертов, Учреждение представило в материалы дела рецензию на заключения, выполненную ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» от 15.01.2024                                 № 006-2024-01-10.

Исследование проводилось рецензентом на основании представленных документов, также без натурного обследования объекта.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение подрядчиком работ и предоставление их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Как указано в пункте 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно положениям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, в том числе, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.; при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ,  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается.

Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ). 

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор) содержится указание на то, что с учетом положений статьи 8, ччасти 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Из представленных заключений экспертов следует и не оспаривается сторонами, что выполнение дополнительных работ непосредственно связано с исполнением условий муниципального контракта, без их выполнения достижение результата фактически невозможно.

Муниципальный заказчик согласовал выполнение дополнительных работ в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, приняв без возражений их результат в составе общего результата выполненных работ. Из содержания дополнительных соглашений следует, что выполнение работ было обусловлено внесением изменений в техническую документацию.

По смыслу положений статей 1102, 1103 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты фактически принятых им работ, результат которых имеет для него потребительскую ценность. 

Уклонение от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, в том числе дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, выполнение которых было необходимо для достижения цели контракта, являлось был злоупотреблением правом. Такого рода действия не подлежат судебной защите в силу нормы статьи 10 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о  том, что выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

Ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил мотивированного опровержения выводов экспертов,  а также эксперта по дополнительной экспертизе по существу, не обосновал указания экспертами в расчете конкретных  работ, которые фактически не были бы выполнены подрядчиком, либо ошибок в расчете стоимости выполненных работ.

Учитывая содержание вопросов, поставленных на разрешение дополнительной экспертизы – уточнение выводов, сделанных первоначальными экспертами относительно содержания представленной в материалы дела   первичной документации о выполнении работ, выбор при проведении исследования метода его проведения – по документам – обоснован. 

При составлении рецензии на заключение экспертов, на которую ссылается ответчик, рецензенты пришли к выводу о том, что выводы судебной экспертизы не обоснованы, не отметив конкретных документов,  исходя из которых следовали бы иные выводы по существу исследования, нежели сделанные экспертами.

Учитывая изложенное, при определении объема и стоимости фактически выполненных и подлежащих оплате работ суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными в материалы дела заключениями экспертизы. 

Из заключения эксперта не следует, что выявленные при проведении исследования недостатки работ являлись существенными и препятствовали использованию результата выполненных работ. 

Как указано в пункте 1 статьи 423 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

 Из материалов дела не следует, что муниципальный заказчик применил какой-либо из указанных выше способов защиты права в связи с недостатками по качеству выполненных работ, которые выявлены при проведении экспертизы. Само по себе наличие устранимых недостатков в результате выполненных работ не освобождает заказчика от обязательства по их оплате.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения стоимости выполненных работ для целей определения содержания обязательства заказчика по их оплате на стоимость работ, выполненных с недостатками, в данном случае не имелось. 

По смыслу положений статей 404, 406 ГК РФ, должник не несет ответственности за просрочку выполнения обязательства в период, когда такая просрочка явилась следствием действий (бездействия) заказчика.

Из содержания представленных в материалы дела дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ, переписки сторон следует, что задержка в выполнении работ имела место по причине внесения муниципальным заказчиком дополнений и изменений в техническую документацию; недостатки проектной документации послужили основанием для заявления подрядчиком о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ, до истечения срока их выполнения.

Таким образом, оснований для вывода о просрочке подрядчика при выполнении работ и применения к нему за это ответственности в виде неустойки или в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 717 ГК РФ, заказчик должен был оплатить фактически выполненные до момента прекращения муниципального контракта работы. Размер задолженности ответчика в виде разницы между стоимостью выполненных работ с учетом заключения экспертизы и размером произведенных муниципальным заказчиком платежей определен судом обоснованно.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2024 по делу № А42-2132/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

 

Судьи

 

Е.М. Новикова

 

 Е.В. Савина