Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                   Дело №А12-24649/2021

«29» октября 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 октября 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества «Югспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Югресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 472 373,18 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Югспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Югресурс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 472 373 руб. 18 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2020 года по делу №А12-42490/2019 закрытое акционерное общество «Югспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, 26 февраля 2021 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению №533 от 24.12.2019 перечислил ответчику денежные средства в сумме 472 373 руб. 18 коп., с назначением платежа: «Оплата по договору №10/06/19 от 10.06.19».

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил обязательства, во исполнение которых закрытое акционерное общество «Югспецстрой» перечислило ему денежные средства в общей сумме 472 373 руб. 18 коп.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Югспецстрой»  ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате полученных денежных средств, но ответчик не исполнил данное требование в добровольном порядке.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Арбитражный суд, исследовав представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения не может подтверждаться выпиской о перечислениях, представленной истцом в материалы дела. Данный документ может свидетельствовать о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета, что не противоречит нормам статей 209, 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае из представленной истцом выписки усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения сторон (по договорам №7 от 06.03.2018, №29 от 10.04.2019, №66 от 13.09.2018, №82 от 05.12.2018). 

Истцом не представлено доказательств, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ответчику ошибочно.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации автоматически не влечет правовых последствий в виде возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года N 307-ЭС17-3266, от 18 октября 2016 года N 309-ЭС16-13121, постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по делу № А57-9764/2017, от 18 октября 2017 года по делу № А57-9793/2017.

Закрытое акционерное общество «Югспецстрой» до настоящего времени не заявлял каких-либо возражений, претензий относительно исполнения ответчиком обязательств по передаче товара и не обращалось с каким-либо требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что спорная сделка, указанная в платежном поручении, проанализирована с позиций финансово-хозяйственной деятельности общества-банкрота, признана сомнительной, оспорена в установленном законом порядке.

Таким образом, истец не доказал неправомерность удержания ответчиком денежных средств в сумме 472 373 руб. 18 коп., поступивших со счета закрытого акционерного общества «Югспецстрой» (должника) на счет ответчика.

Кроме того суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Истец не представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика при исполнении договорных обязательств, не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, представил доказательства наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца: договор поручения №10/06/19 от 10.06.2019, дополнительное соглашение №1 от 07.08.2019, счета на оплату, двусторонний акт сверки, выписки операций по лицевому счету, платежные поручения по оплате хозяйственных платежей. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что закрытое акционерное общество «Югресурс» получило спорную сумму на законных основаниях, следовательно, на его стороне не возникло и не могло возникнуть неосновательное обогащение за счет истца.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований.

По мнению истца, в рассматриваемом случае в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, поскольку он оставил претензию без ответа.

Суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению заявителя, достаточных оснований для отнесения судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела на ответчика судом не установлено, поскольку само по себе отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством отсутствия правовых оснований для перечисления данных денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что истцу при подаче иска в порядке пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд не усматривает оснований для отнесения судебных расходов на ответчика, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Югспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 447 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                   С.А.Шутов