Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107957/2020

22 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Д.Ю. Лобсановой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЛАНДСКРОНА" (адрес:  Россия 196608, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ГОРОД ПУШКИН, УЛИЦА АВТОМОБИЛЬНАЯ, ДОМ 4, ЛИТЕР Л, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н,, ОГРН:  1037800044314);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАРГОТРАНС-ЦАРСКОЕ СЕЛО" (адрес:  Россия 196608, г ПУШКИН, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АВТОМОБИЛЬНАЯ 4, ОГРН:  1027809006345);

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАЛАЯ МОРСКАЯ, д. 12, лит А);

о взыскании 

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 21.04.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Ландскрона» (далее ООО «ПК «Ландскрона», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «КАРГОТРАНС-Царское село» (далее АО «КАРГОТРАНС-Царское село», ответчик) о взыскании убытков в размере 8090855 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в  отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени  проведения судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.

Присутствующие в судебном заседании стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 27  Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным  завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее. 

В соответствии с пунктом 27  Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным  завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее. 

Истец полагает, что он являлся потребителем тепловой энергии, предоставляемой ресурсоснабжающей организацией – Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга». 

Тепловая энергия к объектам истца поставлялась через присоединенную к сети ресурсонабжающей организации сеть АО «КАРГОТРАНС-Царское Село».

Взаимоотношения между ООО «ПК «Ландскрона», ГУП «ТЭК СПб» и АО «КАРГОТРАНС-Царское Село» по оплате отопления основывались на договоре № 21423.049.3 о расчетах за тепловую энергию от 01.10.2018.

30.05.2019 истцом было установлено, что участок теплотрассы ответчика, ведущий к ООО «ПК «Ландскрона», перекрыт. 

По мнению истца, ответчик самовольно после окончания отопительного сезона демонтировал часть участка своей теплотрассы, ведущий к объектам теплопотребления истца.

06.06.2019 был составлен акт об отключении ООО «ПК «Ландскрона» от сетей теплоснабжения ответчика при участии представителей ГУП «ТЭК СПб» и АО «КАРГОТРАНС-Царское Село».

В ходе рассмотрения спора истец пояснил, что в связи с действиями ответчика по отключению от сетей теплоснабжения ООО «ПК «Ландскрона» понесло убытки в виде расходов на подключение своих объектов к альтернативной системе отопления с использованием газовой котельной.

Размер убытков, по мнению истца, складывается из следующего.

Стоимость работ по Договору № 42/19 от 17.04.2019 заключенного истцом с ООО «Энерго сервис» на выполнение работ по инженерно-геодезическому изысканиям и по получению технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства истца к системам газораспределения составила 91000 руб.

Стоимость работ и материалов по Договору подряда № 81/19 от 01.07.2019 заключенного ООО «ПК «Ландскрона» с ООО «Энерго сервис» на выполнение комплекса работ по организации системы теплоснабжения истца составила 7471295 руб.

Затраты истца по Договору № 103/19-Э от 22.10.2019 заключенного между истцом и ООО «Энерго сервис» по передаче в эксплуатацию объекта - газопровода составили 213810 руб.

Затраты истца по Договору поставки № 021/0910/-2019 СУГ от 09.10.2020 на поставку сжиженного углеводородного газа составили 314750 руб.

Всего убытки истца составили 8090855 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, поскольку последний, по мнению истца, в нарушение пункта 6 статьи 17 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», незаконно препятствовал перетоку энергии через его сети третьим лица.

Ответчик пояснил следующее.

Требования, заявленные ООО «Надежда» и ИП ФИО2 как собственников принадлежащего каждому из них имущества по освобождению указанного имущества от возможности использования другими лицами, привели к фактической ликвидации ТЦ-3 в помещении, принадлежащем на праве собственности ООО «Надежда», и разрушению наземной части сети, принадлежащей АО «КАРГОТРАНС-Царское Село», проходящей по земельному участку ИП ФИО2, расположенному по адресу: город Санкт-Петербург, 

<

...>, в результате чего ответчик утратил техническую возможность подачи тепловой энергии в адрес ООО «Надежда» и ООО «ПК «Ландскрона». 

Следовательно, указанные организации были отключены от подачи тепловой энергии, о чем 06.06.2019 был составлен акт.

По мнению ответчика, его действия, в данном случае не носили противоправного характера, поскольку были связаны с удовлетворением обоснованных требований третьих лиц и правовых оснований для отказа в их удовлетворении у АО «КАРГОТРАНС-Царское Село» не было.

Также ответчик отрицал наличие причинно-следственной связи между его действиями и необходимостью для истца создания альтернативной системы теплоснабжения, поскольку отключение истца от системы теплоснабжения было произведено 30.05.2019, в то время как договор № 42/19, согласно которому ООО «Энерго сервис» взяло на себя обязательство по заданию истца на выполнение работ по инженерно-геодезическому изысканиям и по получению технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства истца к системам газораспределения, был заключен 17.04.2019. 

Следовательно, истец начал работы по созданию альтернативной системы теплоснабжения до момента отключения от системы теплоснабжения ответчиком.

Кроме того, после произведенного отключения от систем теплоснабжения 30.05.2019, истец не подтвердил факт обращения к ответчику для формирования новой точки подключения к системе теплоснабжения с целью восстановления теплоснабжения своих объектов.

Платежи по Договору № 103/19-Э от 22.10.2019 и Договору поставки № 021/0910/-2019 СУГ от 09.10.2020 являются по своей природе договорами по текущему обслуживанию имеющейся системы отопления и на поставку сжиженного углеводородного газа, что относится к разряду периодических текущих платежей, призванных поддерживать функционирование уже существующей системы отопления, следовательно, сумма в размере 213810 руб. за ежемесячное обслуживание системы отопления и 314750 руб. за поставку газа, не может быть включена в состав убытков.

Третье лицо в судебном заседании, состоявшемся 24.02.2021, представило отзыв, пояснив, что между ГУП «ТЭК СПб» и АО «КАРГОТРАНС-Царское Село» заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 46 от 03.02.2003.

Между ГУП «ТЭК СПб», АО «КАРГОТРАНС-Царское Село» и ООО «ПК «Ландскрона» заключен договор № 21423.049.3 о расчетах за тепловую энергию от 01.10.2018.

Подключение помещений субабонента ООО «ПК «Ландскрона» осуществлялось от теплового ввода № 3, расположенного в помещении субабонента ООО «Надежда».

Согласно акту № 307/19П от 06.06.2019 абонентом - АО «КАРГОТРАНС-Царское Село» был произведен полный демонтаж оборудования (арматуры, трубопровода) в ТВ № 3 в помещениях субабонента ООО «Надежда», в связи с чем отключен от теплоснабжения субабонент ООО «ПК «Ландскрона», потребляющий тепловую энергию по договору о расчетах за тепловую энергию от 01.10.2018 № 21423.049.3.

Договор о расчетах за тепловую энергию № 21423.049.3 от 01.10.2018 действует по настоящее время, обращение о расторжении указанного договора в адрес ГУП «ТЭК СПб» от истца не поступало.

Как усматривается судом из представленных в материалы дела документов между ГУП «ТЭК СПб» и АО «КАРГОТРАНС-Царское Село» 03.02.2003 был заключен Договор № 46/30 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация (ГУП «ТЭК СПб») обеспечивает подачу Абоненту (АО «КАРГОТРАНС-Царское Село») через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе.

В приложениях к данному договору субабонентами указаны ООО «ПК «Ландскрона» и ООО «Надежда».

Собственником присоединенной тепловой сети является АО «КАРГОТРАНС-Царское Село».

Между ГУП «ТЭК СПб», АО «КАРГОТРАНС-Царское Село» и ООО «ПК «Ландскрона» заключен Договор № 21423.049.3 от 01.10.2018 о расчетах за тепловую энергию, согласно которому определен порядок оплаты ООО «ПК «Ландскрона» потребленной тепловой энергии.

ООО «ПК «Ландскрона» было подключено к сетям, по которым осуществлялось теплоснабжение, через тепловой ввод № 3 (ТВ-3), который находился в помещении, арендованном АО «КАРГОТРАНС-Царское Село» у ООО «Надежда» по договору аренды.

14.05.2019 ООО «Надежда» направило в адрес АО «КАРГОТРАНС-Царское Село» письма, согласно которым известило об отказе от получения тепловой энергии в рамках вышеуказанного Договора, просило исключить его из состава субабонентов, а также уведомило о расторжении всех договоров, связанных с поставкой и оплатой тепловой энергии, и договора аренды № 2 от 01.10.2018 помещения, занимаемого для размещения ТЦ-3, потребовав при этом освобождения и демонтажа находящегося в помещении оборудования.

Кроме того, 17.05.2019 в адрес АО «КАРГОТРАНС-Царское Село» собственником земельного участка, расположенного по адресу город Санкт-Петербург, 

<

...> дом12 ИП ФИО2 было направлено письмо с требованием демонтажа наземной части системы теплоснабжения, принадлежащей ответчику, и подводящей теплоноситель к ТЦ-3 в срок до 01.06.2019.

Согласно общему правилу, установленному частью 2 статьи 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребляемой энергии.

Субабонентом является лицо (физическое или юридическое), не состоящее в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией, но при этом использующее энергию, предоставляемую ему абонентом в соответствии с договором энергоснабжения.

Согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) с согласия энергоснабжающей организации. 

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

При этом в законодательстве отсутствует правовая норма, которой установлен приоритет прав субабонента как потребителя тепловой энергии над правами собственника имущества, использующегося для осуществления поставки теплоносителя.

Следовательно, правомерные действия ООО «Надежда» и ИП ФИО2 как собственников принадлежащего каждому из них имущества по освобождению указанного имущества от возможности использования другими лицами, привели к фактической ликвидации ТЦ-3 в помещении, принадлежащем на праве собственности ООО «Надежда», и разрушению наземной части сети, принадлежащей АО «КАРГОТРАНС-Царское Село» и проходящей по земельному участку ИП ФИО2, расположенному по адресу: город Санкт-Петербург, 

<

...>, в результате чего ответчик утратил техническую возможность подачи тепловой энергии в адрес ООО «Надежда» и ООО «ПК «Ландскрона» ввиду отсутствия у истца отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства. 

Для удовлетворения исковых требований на основании статьи 15 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: 

- факта причинения убытков, 

- причинение убытков противоправными действиями ответчика, 

- наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями. 

Действия ответчика в данном случае не носили противоправного характера, поскольку были связаны с удовлетворением обоснованных требований третьих лиц и правовых оснований для отказа в их удовлетворении у ответчика не было.

Также суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью для истца создания альтернативной системы теплоснабжения.

Подтверждением этому является тот факт, что истец был отключен от системы теплоснабжения 30.05.2019. 

При этом истец обосновывает свои исковые требования, в частности, Договором № 42/19 от 17.04.2019, согласно которому ООО «Энерго сервис» приняло на себя обязательство по заданию истца на выполнение работ по инженерно-геодезическому изысканиям и по получению технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства истца к системам газораспределения. 

Таким образом, истец начал работы по созданию альтернативной системы теплоснабжения ранее момента отключения его от системы теплоснабжения ответчиком.

Также суд принимает во внимание, что истец не предпринял никаких попыток для взаимодействия с ответчиком на предмет формирования новой точки подключения к системе теплоснабжения и восстановления теплоснабжения своих объектов. 

Данное обстоятельство расценивается судом как отсутствие заинтересованности истца в восстановлении ранее существующей системы теплоснабжения и реализацию ранее сформированного намерения на создание альтернативной системы теплоснабжения.

Согласно требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При наличии таких обстоятельств, основания полагать, что имеет место факт причинения убытков истцу ответчиком отсутствуют, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. 

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании заявленного истцом требования о взыскании убытков следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЛобсанова Д.Ю.