АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-28005/2023

г.Нижний Новгород                                                                                          24 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-14),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкиным А.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело 

по иску Цзян Исяня (ИНН 

<

***>) 

к ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

об исключении участника из общества  с ограниченной ответственностью

и по встречному иску ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к Цзян Исяню (ИНН 

<

***>)

об исключении участника из общества  с ограниченной ответственностью,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии 

от Цзян Исяня: ФИО2 (доверенность от 21.09.2023 со сроком действия 3 года),

от ФИО1: не явился; извещен надлежащим образом,

от ФИО3: не явился; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 23.05.2024 со сроком действия 1 год),

установил:

Цзян Исянь обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 об исключении участника из общества  с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее - Общество).

Исковые требования основаны на статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ и мотивированы систематическим нарушением ответчиком, как участником и руководителем Общества, положений Устава Общества (общие собрания участников не созываются, одобрение сделок не производится), осуществлением конкурирующей деятельности, необоснованным перечислением денежных средств в адрес аффилированных лиц (супруга, сын), невыплатой заработной платы сотрудникам Общества, неуплатой налоговых и других платежей.

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил - со ссылкой на отсутствие доказательств причинения Обществу существенного вреда действиями ответчика; по мнению ответчика, все его действия не выходили за пределы обычного предпринимательского риска, в настоящее время им предпринимаются активные меры к погашению кредиторской задолженности и истребованию дебиторской задолженности. 

В свою очередь, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к Цзян Исяню об исключении участника из общества  с ограниченной ответственностью «Мегастрой».

Исковые требования основаны на статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ и мотивированы систематическим уклонением ответчиком от участия в общем собрании участников Общества, что лишает Общество возможности принимать значимые хозяйственные решения, использованием принадлежащего Обществу автомобиля в личных целях (в то время как указанный (дорогостоящий) автомобиль мог бы быть реализован Обществом - с целью погашения задолженности перед налоговым органом и иными кредиторами).

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил - со ссылкой на необоснованность претензий истца относительно его самоустранения от участия в деятельности Общества.  

Определением суда от 08.07.2024 произведена замена стороны по делу - ФИО1 (ИНН 

<

***>) ее правопреемником - ФИО3 (ИНН 

<

***>).   

ФИО3 поддержал встречные исковые требования; кроме того, указывает на потерю Обществом крупнейшего заказчика - ООО "Китайская национальная химическая, инженерная и строительная корпорация Севен", что, по мнению истца, явилось следствием письма ответчика в адрес данной компании об отсутствии одобрения сделок Общества с его стороны.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.09.2023: Общество зарегистрировано 11.08.2015; участниками Общества являются ФИО1 (доля - 50%), Цзян Исянь, КНР, (доля - 50%); руководителем Общества с момента регистрации является ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.07.2024, на 24.02.2025: участниками Общества являются ФИО3 (доля - 50%), Цзян Исянь, КНР, (доля - 50%); руководителем Общества является ФИО1.

12.10.2023, т.е. через три недели после обращения Цзян Исяня с иском в суд,  ФИО1 в адрес Цзян Исяня (

<

...>, пом.12Н, оф.7) направлено уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников - 14.11.2023 по месту нахождения Общества (г.Н.Новгород), без возможности дистанционного участия, с указанием повестки дня, в частности: решение о продолжении деятельности/ликвидации Общества, внесение изменений в Устав Общества, анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2022 год, 1, 2, 3 кварталы 2023 года, текущие вопросы; в уведомлении также указано на возможность ознакомления со всеми материалами по повестке дня по месту нахождения Общества (г.Н.Новгород). Указанное уведомление направлено Цзян Исяню по адресу: 

<

...> (два кассовых чека Почты России с указанием одного и того же адреса), указанному в иске.

На общее собрание участников 14.11.2023 Цзян Исянь не явился, ранее направил заявление о включении в повестку дня дополнительных вопросов, в частности: досрочное прекращение полномочий руководителя Общества ФИО1, рассмотрение отчета о деятельности Общества, руководителя Общества ФИО1 за 2022, 2023 годы. Общее собрание участников признано несостоявшимся. 

При этом из возражений Цзян Исяня от 10.11.2023 следует, что о созыве общего собрания участников 14.11.2023 ему стало известно от его представителя, которому данное уведомление поступило по мессенджеру 08.11.2023; на указанный Цзян Исянем адрес (

<

...>, пом.12Н, оф.7) уведомление, а равно ранее запрошенные документы для подготовки к общему собранию участников (требование о проведении внеочередного общего собрания участников от 17.10.2023), не поступали. Также Цзян Исянем предложено провести общее собрание участников опросным путем/через нотариуса и повторно запрошены документы, необходимые для подготовки к таковому. 

21.11.2023 ФИО1 в адрес Цзян Исяня (

<

...>, пом.12Н, оф.7; 

<

...>) направлено уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников - 14.12.2023 по месту нахождения Общества (г.Н.Новгород), без возможности дистанционного участия, с указанием повестки дня, в частности: решение о продолжении деятельности/ликвидации Общества, внесение изменений в Устав Общества, анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2022 год, 1, 2, 3 кварталы 2023 года, текущие вопросы, дополнительные вопросы, предложенные Цзян Исянем; в уведомлении также указано на возможность ознакомления со всеми материалами по повестке дня по месту нахождения Общества (г.Н.Новгород). Согласно информации с сайта Почты России данная почтовая корреспонденция адресату не доставлена (возврат за истечением срока хранения).

На общее собрание участников 14.12.2023 Цзян Исянь не явился. Общее собрание участников признано несостоявшимся. 

29.03.2024 ФИО1 в адрес Цзян Исяня (

<

...>, пом.12Н, оф.7) направлено уведомление о созыве и проведении очередного общего собрания участников - 30.04.2024 по адресу: г.Н.Новгород, п.Новинки, без возможности дистанционного участия, с указанием повестки дня: утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса Общества за 2023 год.

На общее собрание участников 30.04.2024 Цзян Исянь не явился. Общее собрание участников признано несостоявшимся. 

26.04.2024 ФИО1 в адрес Цзян Исяня (

<

...>, пом.12Н, оф.7) направлено уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников - 26.05.2024 по адресу: г.Н.Новгород, п.Новинки, без возможности дистанционного участия, с указанием повестки дня: порядок и сроки возврата автомобиля Мерседес Цзян Исянем, возврат бухгалтерской и иной документации Общества Цзян Исянем, одобрение сделок по реализации автомобилей. 

На общее собрание участников 26.05.2024 Цзян Исянь не явился. Общее собрание участников признано несостоявшимся. 

21.01.2025 Цзян Исянем в адрес ФИО1 (

<

...>) направлено требование о созыве внеочередного общего собрания участников - 20.11.2024(?) в форме очного голосования с указанием повестки дня: избрание нового руководителя Общества; одобрение всех сделок Общества.

Как пояснил представитель Цзян Исяня в ходе судебного разбирательства, основной причиной неявки Цзян Исяня на общее собрание участников является непредставление ФИО1 документов, необходимых для подготовки к таковому, - имея в виду широкий спектр вопросов повестки дня и значительный объем информации, подлежащей к ознакомлению.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 №151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Из анализа приведенных норм права следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом названная мера является исключительной, соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 28.08.2023 №305-ЭС22-28611, исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица.

В связи с этим наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением.

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд по сути должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Отличительной особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, при указанном соотношении долей названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе (пункт 7 статьи 93 Гражданского кодекса РФ).

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ).

Принимая во внимание то, что с 31.05.2024 доля ФИО1 перешла к ФИО3 и его участие в Обществе, в этой связи, прекращено, оснований для удовлетворения требований Цзян Исяня об исключении ФИО1 из Общества не имеется.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения ранее заявленного ходатайства Цзян Исяня о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 

<

***>) - ввиду непредставления доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 15.1 Устава ООО «Мегастрой» высшим органом Общества является общее собрание участников Общества. Общее собрание участников Общества правомочно, если на нем присутствуют участники Общества (представители участников Общества), обладающие в совокупности не менее, чем 100% голосов от общего числа голосов участников Общества.

Согласно пункту 15.3 Устава ООО «Мегастрой» к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относятся, в том числе: определение основных направлений деятельности Общества; внесение изменений в Устав Общества; образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий; утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности; принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества; решение вопросов об одобрении сделок - крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, всех (любых) сделок Общества, независимо от предмета и суммы. Решение по указанным вопросам принимается всеми участниками Общества единогласно (пункт 15.4 Устава ООО «Мегастрой»).

Согласно пункту 15.6 Устава ООО «Мегастрой» в уведомлении о созыве общего собрания участников Общества должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня. Инициатор созыва общего собрания участников Общества обязан предоставить участникам Общества для ознакомления необходимую информацию и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников Общества по месту нахождения Общества. Общество обязано по требованию участника Общества предоставить ему копии указанных документов; плата, взимаемая Обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В силу пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества, аудиторское заключение о ней (для обществ, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность которых подлежит обязательному аудиту, либо в случае, если аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества назначен общим собранием участников общества), заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иные информация и материалы, предусмотренные уставом общества.

Согласно пункту 10 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ решения общего собрания участников общества принимаются открытым голосованием, если иной порядок принятия решений не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Как следует из материалов дела, за время рассмотрения дела в суде руководителем Общества ФИО1 было созвано четыре общих собрания участников Общества, ни на одно из них Цзян Исянь не явился.

Вместе с тем, при вышеизложенных фактических обстоятельствах такая неявка не может быть признана систематическим уклонением без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающим общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, что причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет, поскольку, как усматривается из материалов дела, Цзян Исянь обращался с просьбой предоставить (направить) ему для ознакомления необходимую информацию и материалы, в частности, проект изменений, вносимых в Устав Общества, а также провести общее собрание участников Общества опросным путем (что не запрещено Уставом Общества) - имея в виду значительную удаленность Цзян Исяня (г.Санкт-Петербург) от места нахождения Общества (г.Н.Новгород), с тем, чтобы обеспечить ему возможность полноценного участия в общем собрании участников Общества, что является вполне разумным поведением лица.

Однако, руководителем Общества ФИО1 (инициатор созыва) каких-либо действий в этом направлении предпринято не было, разумного объяснения этому ни ФИО1, ни ФИО3 дано также не было, из чего суд делает вывод об их фактической незаинтересованности в участии Цзян Исяня в общем собрании участников Общества и формальном характере таких уведомлений.

По состоянию на 08.07.2024 ключи от спорного автомобиля Мерседес переданы Цзян Исянем уполномоченному лицу, что ФИО1 (ФИО3) не оспаривается.

Из письма ООО "Китайская национальная химическая, инженерная и строительная корпорация Севен" от 09.12.2023 в адрес руководителя Общества ФИО1 не следует, что отказ от дальнейшего сотрудничества с ООО «Мегастрой» вызван позицией Цзян Исяня.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 об исключении Цзян Исяня из Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные Цзян Исянем и состоящие из государственной пошлины, относятся на Цзян Исяня.

Судебные расходы, понесенные ФИО1 и состоящие из государственной пошлины, относятся на ФИО1 (ФИО3).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Цзян Исяня отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение Арбитражного суда Нижегородской области может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Решение Арбитражного суда Нижегородской области может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба, кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                                                                                                                              Е.В.Белянина