АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-5784/2022 

Дата принятия решения – 24 ноября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф.,  при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 778 300 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя, расходов на оплату почтовых отправлений в размере 515,78 руб., суммы госпошлины в размере 18 556 руб., 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Азама Строй», ФИО2,

с участием представителей сторон:

от истца –  ФИО3, по доверенности, диплом представлен,

от ответчика – ФИО4 по доверенности, диплом представлен,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Азама Строй», ФИО2 – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы", г.Казань обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва о взыскании суммы страхового возмещения в размере 728 100 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 16.03.2022 дело принято к производству в порядке упрощенного производства, определением от 11.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

На судебное заседание 17.11.2022 явились истец и ответчик, третьи лица не явились, извещены, истец иск поддержал, ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему.

Ходатайство Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 15 Федерального закона  от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так как в рамках настоящего спора предъявлены требования по договору ДСАГО №АС116276923, и  сумма исковых требований превышает 500 000 руб., заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вступившим в законную силу определением  от 18 ноября 2021 года по делу А65-21315/2021 установлено следующее. 

В результате дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) от 28.05.2020 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Лада Гранта с г/н 

<

***> причинен вред автомобилю Киа Соул, г/н 

<

***> принадлежащему ФИО2

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда  на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии РРР № 5044212809, г. ФИО2 04.06.2020 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 04.06.2020, и транспортно-трасологическое исследование.

Так как в соответствии результатами трасологического исследования от 11.06.2020 № 1099 установлено несоответствие повреждений автомобиля и телефона заявленным обстоятельствам, 11.06.2020 письмом № 548-75-3947748/20 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

01.10.2020 в адрес ответчика поступила претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения от 25.05.2020 № 16.

03.10.2020 в адрес ответчика поступила претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения и расходов по оценке.

Письмами от 06.10.2020,  07.10.2020 № 548-75-3947748/20-2, № 548-75-3947748/20-2 ответчик отказал в удовлетворении претензии ФИО2

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения ФИО2 21.10.2020 обратилась в Службу финансового уполномоченного (обращение № У-20-154616).

19.11.2020 решением финансового уполномоченного № У-20-154616/5010-007 по результатам трасологического исследования проведенного в рамках рассмотрения обращения ФИО2 в удовлетворении заявления отказано, поскольку  установлено несоответствие обстоятельств ДТП заявленным повреждениям. 

Решение финансового уполномоченного от 19.11.2020  № У-20-154616/5010-007 вступило в законную силу 04.12.2020.

По договору цессии от 15.04.2021 № 15/04-21 ФИО2 уступила право требования по взысканию страхового возмещения по ДТП от 28.05.2020 по договору ОСАГО истцу.

Посчитав отказ финансового уполномоченного неправомерным, общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Страховому публичному  акционерному обществу "Ингосстрах" о  взыскании 400 000 руб. страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках дела А65-21315/2021.

Вступившим в законную силу определением  от 18 ноября 2021 года по делу А65-21315/2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать страховое возмещение уже по договору ДСАГО №АС116276923, поскольку виновник ДТП сообщил истцу, что его ответственность дополнительно застрахована по указанному полису. 

По ходатайству истца определением от 19 июля 2022 года назначена судебная экспертиза по вопросу определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и вопросу определения размера ущерба. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы +», г. Казань – ФИО6.

В заключении №38397 -22 от 26.09.2022 эксперт пришел к следующим выводам:

- (по первому вопросу 1 - все ли повреждения т/с «Киа» г.н. Е274ВТ/18 относятся к обстоятельствам ДТП от 28 мая 2020 года), что не соответствуют обстоятельствам ДТП  повреждения следующих деталей: жгут проводов передний, абсорбер переднего бампера, повреждения на двери задней правой, датчики парковки правый бампера заднего, датчики парковки правые переднего бампера, кронштейны правые переднего бампера, верхний молдинг на крыле переднем левом, диск заднего правого колес.

- (по второму вопросу) действительная стоимость восстановительного ремонта т/с «Киа» г.н. Е274ВТ/18 согласно Единой методике определения ущерба определена в сумме  728 100 руб. с учетом износа деталей. 

Оценив вышеназванные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Вступившим в законную силу определением от 18 ноября 2021 года по делу А65-21315/2021 установлено, что на момент заключения договора уступки  истцом пропущен  срок для обжалования решения финансового уполномоченного, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

То есть, истцу передано несуществующее на момент заключения договора право на взыскание с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках настоящего дела истец представил уже договор цессии от 24.01.2022 №24/01-22, согласно  которому ФИО2 уступила истцу право взыскания страхового возмещения по договору ДСАГО (без номера) в размере 778 300 руб., право взыскания иных платежей и права,  обеспечивающие исполнение обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации,  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Проанализировав условия договора уступки от 24.01.2022 №24/01-22, суд приходит к выводу, что его условия не содержат сведений о переходе истцу право требования к ответчику ущерба, причиненного т/с «Киа» г.н. Е274ВТ/18  в результате ДТП  от  28.05.2020, по договору  ДСАГО №АС116276923.

Из пункта 1.1 договора, регулирующего предмет уступки, следует, что цессионарий «принимает в полном объеме право требования», при этом, каких - либо  сведений об уступаемом праве и основании его возникновения договор не содержит, как и указания должника, к которому право уступлено. 

Таким образом, у истца отсутствует право на предъявление требований о возмещении ущерба к ответчику ущерба, причиненного т/с «Киа» г.н. Е274ВТ/18  в результате ДТП  от  28.05.2020, по договору  ДСАГО №АС116276923, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме этого, результатами судебной экспертизы установлено, что повреждение деталей  жгут проводов передний, абсорбер переднего бампера, повреждения на двери задней правой, датчики парковки правый бампера заднего, датчики парковки правые переднего бампера, кронштейны правые переднего бампера, верхний молдинг на крыле переднем левом, диск заднего правого колес не могли образоваться в результате ДТП от 28.05.2020, что согласуется с выешазванными доказательствами и материалами административного дела.

В связи с изложенным  суд критически относится к перечню повреждений, указанных в заключении, представленном истцом.

Недопустимо  причислять к одному и тому же событию неограниченное количество деталей транспортного средства, повреждения на которых не представляется возможным отнести к рассматриваемому ДТП.

Действия истца отображают пример целенаправленных действий, направленных на необоснованное обогащение и завышение суммы ущерба, что суд расценивает как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, истцом представлена нечитаемая копия полиса ДСАГО №АС116276923 из которой не представляется возможным установить, какая ответственность застрахована, в каком объеме и на каких условиях.

А также суд считает необходимым отметить следующее. 

Владельцы транспортных средств, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, могут также дополнительно застраховать свою ответственность в добровольной форме. Договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) заключается на случай недостаточности страховой суммы по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 5 ст. 4 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Из данного положения закона следует, что  по своей правовой природе ДСАГО является дополнительным видом страхования к полису ОСАГО, то есть  при наступлении страхового случая пострадавший изначально получает возмещение по ОСАГО и только затем по полису ДСАГО в пределах лимита, который был определен при приобретении полиса ДСАГО, это означает, что  при отказе в возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО, потерпевший не вправе предъявлять с требования о возмещении ущерба в рамках договора ДСАГО.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы суд относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд учитывает, что денежные средства для оплаты судебной экспертизы были ошибочно внесены истцом на счет налогового органа по реквизитам для оплаты государственной пошлины, вместо внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, в связи с чем стоимость экспертизы подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Также суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, на основании справки, выданной арбитражным судом. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ+"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22 000 руб. на оплату судебной экспертизы.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 994 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяГ.Ф. Абульханова