АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2020 года

Дело №

А66-20222/2017

         Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

        при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 (доверенность от 12.08.2019), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»                ФИО2 (доверенность от 28.04.2020),

рассмотрев 15.07.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2019 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу                № А66-20222/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», адрес: Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                     1 313 069 руб. 66 коп. долга по оплате электроэнергии за март и апрель                     2017 года, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь, 560 607 руб. 09 коп.  неустойки, начисленной за период с 02.05.2017 по 11.02.2019.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мадейра СиД» (далее – общество «Мадейра СиД»), публичное акционерное общество «Ростелеком», закрытое акционерное общество «Ржевское турбюро», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Ржевский рыболовный комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», общество с ограниченной ответственностью «Камелия», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, государственное бюджетное учреждение Тверской области «Спортивный ледовый комплекс «Арктика», закрытое акционерное общество «Никс», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 20 «Непоседы», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кимры-обувь», ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Диас», общество с ограниченной ответственностью «Кимрский специализированный ремонтно-строительный участок», индивидуальный предприниматель ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Милана», общество с ограниченной ответственностью «Коралл».

         Решением суда от 16.10.2019 с Компании в пользу Общества взыскано  106 781 руб. 49 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2020 (с учетом определения от 05.03.2020 об исправлении опечатки) решение от 16.10.2019 изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 1 272 851 руб. 33 коп. долга и 546 509 руб. 01 коп. неустойки. В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление в той части, в которой отказано в иске, требования удовлетворить полностью. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно согласились с доводами Компании о необходимости применения в марте                  2017 года расчетного метода для определения объема потребления электроэнергии обществом «Мадейра СиД».

В кассационной жалобе Компания, полагая незаконным постановление апелляционного суда, просит его отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению Компании, при установлении факта истечения межповерочного интервала прибора учета и/или трансформаторов тока определение объема потребления электроэнергии расчетным путем следует исчислять с момента истечения межповерочного интервала, а не с даты выявления указанного факта.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тверской области, а Компания оказывает услуги по передаче электрической энергии.

         По договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.04.2014 № 69800127 Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу, а Компания (исполнитель, сетевая организация) - принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации.

В спорный период (март и апрель 2017 года) Компания оказывала истцу услуги по передаче электроэнергии по своим сетям в интересах потребителей Общества.

Ссылаясь на то, что в сетях Компании в указанный период возникли потери электрической энергии, которые компенсированы не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования частично, взыскав с ответчика 1 272 851 руб. 33 коп. долга и 546 509 руб. 01 коп. неустойки.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III названных положений.

В пункте 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета - расчетным способом (пункт 136 Основных положений). 

 В рамках настоящего дела заявлены разногласия, связанные с определением объема переданной электроэнергии потребителю истца – обществу «Мадейра СиД». Ответчик в отношении указанного потребителя в марте 2017 года применил расчетный метод определения объема поставленного ресурса, тогда как истец возражает против такого расчета.

Обществом и обществом «Мадейра СиД» заключен договор энергоснабжения, в котором определена точка поставки, оборудованная прибором учета № 66114698.

        Установленные у данного потребителя трансформаторы тока Т-0,66МУЗ признаны непригодными к эксплуатации на основании акта проверки от 30.05.2016.

         Общество «Мадейра СиД» 13.01.2017 обратилось к ответчику с заявлением, в котором просило опломбировать трансформаторы тока, замененные 13.01.2017 в связи с истечением срока поверки. На заявке имеется входящий штамп ответчика № 4 от того же числа, следовательно, заявка была получена. Однако акт замены составлен лишь 07.03.2017.

Согласно пункту 153 Основных положений собственник энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета в адрес либо гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), либо сетевой организации.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или сетевая организация, получившие заявку, обязаны рассмотреть предложенные заявителем дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный заявителем срок обязаны согласовать с заявителем иные дату и время проведения процедуры допуска в эксплуатацию установленного прибора учета.

При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ должно быть направлено заявителю не позднее чем через 7 рабочих дней со дня получения его заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее чем через 15 рабочих дней со дня получения заявки.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или сетевая организация в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки или со дня согласования новой даты осуществления допуска в эксплуатацию прибора учета, уведомляет в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, лиц, которые в соответствии с пунктом 152 названного документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию с указанием сведений, содержащихся в заявке.

В суде кассационной инстанции представитель Компании не оспаривал факт получения заявления потребителя от 13.01.2017. 

         Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик не привел объективных и уважительных причин, по которым он не мог своевременно опломбировать вновь установленные  обществом «Мадейра СиД» трансформаторы тока, что повлекло увеличение периода безучетного потребления.

Следовательно, Компания не доказала обоснованность начисления в марте 2017 года по спорной точке поставки расхода электроэнергии по величине максимальной мощности.

Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что представленная в материалы дела заявка общества «Мадейра СиД» не получена ответчиком, а потому неправомерно отказал Обществу во взыскании 40 218 руб. 33 коп. задолженности и соответствующей неустойки. Судебные акты в данной части следуют изменить, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

         Остальные разногласия сторон касаются расчетов по 14-ти потребителям, имеющим приборы учета и/или трансформаторы тока с истекшим сроком поверки, по которым истец возражает против применения расчетного способа определения объема поставленной энергии (исходя из договорной мощности).

 Пунктом 179 Основных положений предусмотрено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

На основании пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие поверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. 

        Как следует из материалов дела, в отношении 10-ти из 14-ти потребителей акты проверок приборов учета не составлялись, в связи с чем апелляционный суд посчитал неправомерным при расчетах по этим потребителям применять расчетный способ определения объема поставленной энергии.

В отношении 4-х потребителей в марте 2017 года составлены акты проверок средств учета, в которых  зафиксирован факт истечения сроков поверки приборов учета и/или трансформаторов тока. 

         Поскольку порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности), установленный в пункте 179 Основных положений, не предусматривает перерасчета объема электроэнергии, потребленной до возникновения обстоятельств, являющихся основанием для применения расчетного способа определения ее объема, суд апелляционной инстанции признал правильным и соответствующим пунктам 179 и 166 Основных положений произведенный истцом расчет с даты составления акта проверки средства учета, подтверждающего его непригодность к расчетам.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 1 272 851 руб. 33 коп. долга и 546 509 руб. 01 коп. неустойки являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

         Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска Общество просило взыскать с ответчика 499 000 руб. долга и 2000 руб. неустойки; в федеральный бюджет истец уплатил 13 020 руб. государственной пошлины. 

В дальнейшем истец неоднократно увеличивал исковые требования (до 6 619 826 руб. 69 коп.).

Определением от 27.03.2019 суд разделил исковые требования, выделив часть требований в отдельные производства (дела № А66-4402/2019, А66-4403/2019). В рамках настоящего дела оставлены разногласия по таблице № 2, по которым с учетом неоднократного уточнения размера требований Общество просило взыскать 1 313 069 руб. 66 коп. долга и 560 607 руб. 09 коп. неустойки.

Кассационная инстанция не может определить, в каком размере уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина приходится на исковые требования по настоящему делу, а потому не распределяет судебные расходы по иску. Вопрос о распределении судебных расходов по иску может быть разрешен по заявлению истца в порядке, установленном статьей 112 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2019 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А66-20222/2017 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения от 16.10.2019 в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (адрес: Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (адрес: Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 313 069 руб. 66 коп. долга по оплате электроэнергии за март и апрель 2017 года и 560 607 руб. 09 коп.  неустойки, начисленной за период с 02.05.2017 по 11.02.2019.»

В части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом постановление от 03.03.2020 по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (адрес: Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (адрес: Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова