/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-7104/2017

17 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть объявлена 10.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

 

при участии представителей

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:

Бугайчука Д.Ф. (доверенность от 27.04.2018 № СЕВ НЮ-26/Д),

Сухомлиновой Э.В. (доверенность от 06.02.2017 № 2-439)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

в лице филиала «Северная железная дорога»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2017,

принятое судьей Соловьевой Т.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-7104/2017 

 

по иску индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича 

(ОГРНИП: 304110113300024, ИНН: 110100004495)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице 

филиала «Северная железная дорога» (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  –общество с ограниченной ответственностью «Березовский грузовой терминал»,

 

о взыскании 22 899 рублей 06 копеек

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Киселенко Андрей Александрович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 22 899 рублей 06 копеек стоимости недостачи груза.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Березовский грузовой терминал» (далее – ООО «Березовский грузовой терминал»).

            Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой                ответственности.

            Не согласившись с решением и постановлением, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт недостачи груза на основании накладной от 30.09.2016 № 30/00399359-16, а не на основании транспортной железнодорожной накладной ЭЧ040730. Товарная накладная не подтверждает количество и стоимость груза в действительности отгруженного по отправке ЭЧ040730, так как не содержит сведений о номерах отправки либо вагона. Истец не подтвердил наличие недостачи именно тех позиций груза, которые указаны им в исковом заявлении со ссылкой на товарную накладную. Сумма недостачи покрывается перевезенными перевозчиком излишками груза (не заявленными в транспортной железнодорожной накладной), соответственно, убыток у истца отсутствует. Включение в расчет убытков суммы НДС неверно. Между отсутствием ЗПУ по станции Сольвычегодск и выявленной недостачей на станции Лабытнанги отсутствует причинно-следственная связь.

            В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, согласно электронной транспортной железнодорожной накладной ЭЧ040730 со станции отправления Екатеринбург-Товарный Свердловской железной дороги грузоотправителем – ООО «Березовский грузовой терминал» отправлен вагон № 52552049 20 на станцию назначения Лабытнанги, грузополучатель – Предприниматель.

            Перевозчик принял груз к отправке без замечаний, вагон под погрузку подан в исправном техническом состоянии с исправным запорно-пломбировочным устройством Спрут-777 РЖДМ 9504907 и Спрут-777 РЖДМ 9504908.

            На промежуточной станции Сольвычегодск в результате осмотра вагона № 52552049 20 обнаружена приоткрытая дверь с правой стороны и отсутствие ЗПУ с правой стороны, о чем составлен акт общей формы от 07.10.2016 № 28000-2-П/698.

            Согласно данному акту дверь с правой стороны закрыли, в ОЗУ установили исправное ЗПУ Охра 1 РЖДК1210218.

            При поступлении вагона на станцию назначения Лабытнанги 13.10.2016 составлены акты общей формы № 4/601 и 3/235, акт общей формы от 14.10.2016 № 3/236, а также коммерческий акт от 14.10.2016 № СЕВ1602608/21, согласно которым установлена недостача перевозимого в вагоне № 52552049 20 груза против товарной накладной от 30.09.2016                   № 30/00399359-16.

            Товар грузополучатель оплатил полностью, что подтверждается платежным поручением от 03.11.2016 № 3953.

            На основании товарной накладной от 30.09.2016 № 30/00399359-16 и коммерческого акта от 14.10.2016 № СЕВ1602608/21 Предприниматель провел расчет стоимости утраченного товара, который составил 22 899 рублей 06 копеек.

            Претензией от 07.02.2017 истец заявил ответчику требование о возмещении стоимость недостачи в указанном размере.

            Ответчик письмом от 30.03.2017 № ЕАСД № 1607/СевТЦФТО отказал истцу в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

   В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

   В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

  Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, предусмотрены в статье 118 Устава.

  При этом согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не                    зависело.

   Суд установил и из материалов дела следует, что спорный вагон с грузом принят ответчиком к перевозке без каких-либо замечаний, за исправными ЗПУ.

   Актами общей формы подтверждено, что на станцию назначения вагон прибыл за иным ЗПУ с правой стороны, чем было указано грузоотправителем в железнодорожной накладной, поскольку в пути следования была обнаружена открытая дверь вагона справа и установлено отсутствие ЗПУ с правой стороны, что явилось причиной установления другого ЗПУ.

            По прибытию вагона на станцию назначения установлен факт недостачи груза против товарной накладной от 30.09.2016 № 30/00399359-16, о чем свидетельствует коммерческий акт от 14.10.2016 № СЕВ1602608/21, составленный в присутствии представителей грузополучателя и перевозчика, подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Доказательств того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил.

  Таким образом, суд правомерно возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба, вызванного недостачей груза, и обоснованно удовлетворил требования истца.

            Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

   В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу №  А82-7104/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов