АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-4703/2019

г. Калуга

17» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ответчика

конкурсного управляющего

представителя ФИО4 по доверенности от 15.03.2024;

ФИО5 на основании определения от 18.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО6 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А54-4703/2019,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рецепт здоровья» (далее - должник, 390044, 

<

...>/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 (далее - ответчик) и взыскании с него денежных средств в размере 4 903 512 руб. 22 коп. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2024 (судья Ветлужских Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 (судьи Тучкова О.Г., ФИО7, ФИО8), признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам ООО «Рецепт здоровья», производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО6 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказан тот факт, что заключение договора купли-продажи транспортного средства MAZDA СХ-5 2012 года выпуска повлекло банкротство должника, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО6 и наступившим объективным банкротством ООО «Рецепт здоровья», при этом, судом не установлены истинные причины банкротства должника.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, полагал, что признаки банкротства у ООО «Рецепт здоровья» возникли в конце 2018 года - начале 2019 года, затруднился сослаться на доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства и причину банкротства должника.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагала, что ответчик был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника 01.01.2018, а спорный автомобиль являлся для ООО «Рецепт здоровья» единственным ликвидным активом, однако был неправомерно отчужден результате заключения договора купли-продажи № 1 от 14.12.2017.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего и представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Рецепт здоровья» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2009. Основным видом деятельности должника является 47.73 - торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках). 

Учредителем должника является с 24.11.2011 ФИО6 (100 % доли), который в период с 26.04.2015 до момент введения процедуры конкурсного производства также исполнял обязанности руководителя ООО «Рецепт здоровья».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу № А40-34455/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2019, с ООО «Рецепт здоровья» в пользу ООО «Авеста Фармацевтика» взыскана задолженность по договору поставки № 65/Р3/14 от 27.03.2014, пени и судебные расходы в общей сумме 952 254 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2019 по настоящему делу № А54-4703/2019 заявление ООО «Авеста Фармацевтика» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рецепт здоровья» принято к производству и определением от 05.08.2019 (резолютивная часть оглашена 30.07.2019) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9, установлены требования заявителя в сумме 952 254 руб. 22 коп.

Решением от 20.08.2020 (резолютивная часть оглашена 13.08.2020) ООО «Рецепт здоровья» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО9

Впоследствии определением от 18.01.2023 (резолютивная часть оглашена 11.01.2023) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Также определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2022, договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 14.12.2017, заключенный между ООО «Рецепт здоровья» (в лице директора ФИО6) и ФИО10 (дочь ФИО6), признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника транспортного средства - MAZDA СХ-5, VIN: 

<

***>, номер двигателя РЕ30255905, 2012 года выпуска.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 № 310-ЭС23-1358 отказано в передаче кассационной жалобы на вышеназванные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что действия ФИО6 как контролирующего должника лица привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО «Рецепт здоровья», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 4, 9, 10, 32, 61.10, 61.11, 61.12, 61.16, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 4, 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рецепт здоровья» в связи с совершением сделки, повлекшей вывод единственного ликвидного имущества должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В качестве основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение им обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 01.01.2018. При этом, конкурсный управляющий ссылалась на наличие обязательств перед следующими кредиторами: ООО «Альфа-Медика» - дата возникновения задолженности - 14.06.2016, АО «Роста» - 05.05.2017, ООО «Авеста Фармацевтика» - июнь 2017 года, ООО «Спрей» - 30.11.2017, ЗАО «Фирма ЦВ «Протек» - 05.12.2017, ООО ФК «Пульс» - 13.12.2017, АО НПК «Катрен» - 10.01.2018, ООО «Юнити-М» - 12.02.2018, ПАО «РЭСК» - февраль 2018 года.

В силу п. 1 и 2 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2-4 ст. 9 указанного закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу абз. 2 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абз. 34 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства). Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

По смыслу ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 названного закона.

Между тем, судами установлено, что задолженность перед ООО «ФК Пульс», ООО «Спрэй», ЗАО «Фирма ЦВ «Протек», ООО «Акцентмед», частично перед Федеральной налоговой службой, ООО «Акцентмед», АО «Спарго Технологии», АО «Роста», АО «Фльфа-Медика», ООО «Авеста Фармацевтика» сложилась до предполагаемой конкурсным управляющим даты обращения с заявлением о признании ООО «Рецепт здоровья» несостоятельным (банкротом). При этом кредиторы АО НПК «Катрен», ООО «Юнити-М» не заявлялись для целей установления их задолженности в деле о банкротстве должника.

При этом судами верно отмечено, что у кредиторов ПАО «РЭСК», ПАО «Ростелеком» и частично перед уполномоченным органом задолженность сложилась после предполагаемой даты, однако сумма долга является незначительной.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рецепт здоровья» на основании ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также в обоснование заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указала на то, что ФИО6 не переданы конкурсному управляющему оригиналы документов в отношении должника.

В соответствии с пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. Положения подпункта 2 п. 2 ст. 61.11 данного Федерального закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Из смысла п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в данном случае речь идет именно о виновных действиях руководителя должника, в случае если им не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании у ФИО6 документации в отношении должника.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт не обращения конкурсным управляющим в суд с заявлением об истребовании документов у контролирующих должника лиц сам по себе не является подтверждением отсутствия затруднительности при проведении процедуры банкротства в случае не передачи в добровольном порядке документов должника и не является препятствием для предъявления требований о субсидиарной ответственности к контролирующим должника лицам.

Из бухгалтерского баланса ООО «Рецепт здоровья» за 2018 год усматривается значительное уменьшение активов должника с 2016 (в целом активы уменьшились с 14 445 тыс.руб. до 86 тыс.руб.), при этом задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Рецепт здоровья», начала формироваться с 2016 года. Анализ указанных обстоятельств, в том числе причин значительного снижения активов, не проведен, пояснения по данному вопросу со ссылкой на первичные документы (которые должны были быть переданы в копиях временному управляющему и подлинные экземпляры - конкурсному управляющему) ответчиком не представлены.

На основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного закона.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФФЗ «Об акционерных обществах», ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2022 договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 14.12.2017, заключенный между ООО «Рецепт здоровья» и ФИО10, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника транспортного средства - MAZDA СХ-5, VIN: 

<

***>, номер двигателя РЕ30255905, 2012 года выпуска. При этом ФИО6 является отцом ответчика по сделке - ФИО10 

Указанный судебный акт исполнен, автомобиль передан в конкурсную массу и реализован.

Таким образом, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, руководителем должника совершена сделка, повлекшая вывод единственного ликвидного имущества ООО «Рецепт здоровья».

Между тем, судами надлежащим образом не исследован вопрос о том, привело ли совершение оспоренной сделки к возникновению признаков банкротства должника применительно к масштабам и видам его деятельности.

Несмотря на то, что конкурным управляющим не были выявлены иные активы ООО «Рецепт здоровья» помимо спорного транспортного средства, согласно пояснениям участвующих в деле лиц, должник осуществлял торговую деятельность лекарственными средствами в арендуемых помещениях, однако, сведения о этом в материалах дела отсутствуют. Также представитель ответчика затруднился дать пояснения в отношении конкретных договоров аренды, периодов и причин прекращения их действия, в отношении иных обстоятельств, повлекших невозможность продолжения хозяйственной деятельности ООО «Рецепт здоровья» и расчетов с кредиторами.

Кроме того, согласно п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В нарушение вышеуказанного правового подхода, выработанного Верховным Судом Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не был исследован вопрос о причинах, вызвавших банкротство должника.

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств, в первую очередь, подлежит возложению на контролирующих должника лиц, которые обладают всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, тогда как доказывание данных обстоятельств иными участвующими в деле о банкротстве лицами, как правило, затруднено, в том числе в условиях непередачи этими же контролирующими лицами документов должника арбитражному управляющему.

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, правильно распределить бремя доказывания, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А54-4703/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО11