ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-23771/2018

г. Самара

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Лихоманенко О.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергозащита» - не явился, извещено, 

от акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года по делу №А65-23771/2018 (судья Бредихина Н.Ю.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергозащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тюменская область, г. Тюмень,

о взыскании долга в размере 2 595 185,80 руб., неустойки в размере 13 494,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергозащита» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании долга в размере 2 595 185,80 руб., неустойки в размере 13 494,96 руб.

Решением суда 1 инстанции от 17 октября 2018 года иск удовлетворен, с АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ООО «Энергозащита» взысканы долг в размере 2 595 185,80 руб., неустойка в размере 13 494,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 043 руб.

В апелляционной жалобе АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом указывает, что задержка по оплате поставленного товара со стороны покупателя была обоснованной, поскольку им не представлено доказательств исполнения обязанности по направлению в адрес АО «Антипинский НПЗ» оригиналов первичных документов, счета-фактуры. Кроме того, поставщик не направил в адрес покупателя счет на оплату, на основании которого в соответствии с условиями договора и спецификации должна быть произведена оплата товара. Поскольку на момент подачи искового заявления у поставщика еще не наступил срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара, общество считает, что требования истца по уплате неустойки в размере 13 494,96 рублей не могут быть удовлетворены, поскольку невозможно определить начало срока просрочки в связи с его отсутствием. 

ООО «Энергозащита» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 15.02.2017 между ООО «Энергозащита» (поставщик) и АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (покупатель) был заключен договор № 1826-10-2/17, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленные договором порядке и размере (л.д. 50-60).

Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Согласно п. 4.1 договора покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанным в спецификации. 

Договор от 15.02.2017 № 1826-10-2/17 подписан сторонами с протоколом разногласий от 15.02.2017 по пункту 4.3 договора.

В соответствии с п.8.2.2 договора право собственности на товар от поставщика к покупателю переходит с момента подписания покупателем накладной по итогам окончательной приемки.

Сторонами подписаны  спецификации № 1 от 15.02.2017 и № 4 от 16.08.2017 к договору поставки от 15.02.2017 № 1826-10-2/17, в которых согласованы наименование, количество, цена, условия поставки, сроки оплаты товара.

Согласно п.4 спецификации № 4 покупатель производит оплату товара в следующем порядке: 100% стоимости товаров оплачивает в течение 45 рабочих дней после получения на склад всего товара надлежащего качества, количества, комплектности подписания универсального передаточного документа (УПД), товарно-транспортной накладной (ТТН) и акта входного контроля без замечаний, либо с приложением к акту входного контроля документов, подтверждающих устранение продавцом замечаний покупателя. Срок поставки исчисляется с даты подписания спецификаций (л.д.71).

По товарной накладной за № 61 от 16.03.2018 на основании выставленного счета- фактуры № 1278 от 16.03.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 595 185,80 руб. (л.д.72).

Поскольку обязанности по оплате товара ответчиком исполнены не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2018 №18/п-17(л.д.83-84).

Ответчик на претензию не ответил.

В связи с этим ООО «Энергозащита» обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд 1 инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 61 от 16.03.2018, подписанной сторонами без возражений и замечаний. Ответчик доказательства оплаты товара не представил, в связи с чем суд 1 инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования истца в части основного долга в размере2 595 185,80 руб. В соответствии с п 9.3 договора поставки  в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от ответчика уплаты (неустойки) пени в размере 0,01% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости поставленного и неоплаченного товара. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено. Оснований для признания неустойки несоразмерной судом не установлено. В связи с этим требование ООО «Энергозащита» о взыскании неустойки в размере 13 494,96 руб. суд 1 инстанции  также признал обоснованным.

Данные выводы суда 1 инстанции являются правомерными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается товарной накладной № 61 от 16.03.2018, подписанной сторонами без возражений и замечаний.

Товарная накладная № 61 от 16.03.2018 подписана представителем ответчика ФИО1 по доверенности от 01.01.2018 №120/2018, предоставляющей полномочия на получение продукции от имени ответчика, подпись представителя скреплена печатью ответчика (л.д.72-73).

Изложенные в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства исполнения обязанности по направлению в адрес ответчика оригиналов первичных документов, счета-фактуры, счета на оплату являются несостоятельными.

В соответствии с п. 5.1 договора первичные учетные документы, составляемые во исполнении обязательств сторон по договору, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величину натурального и (или) денежного измерения хозяйственной операции с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего операцию и/ или ответственного за правильность ее оформления, личная подпись лица, предусмотренного предыдущим абзацем с указанием их фамилий и инициалов.

Приложенные к исковому заявлению договор поставки от 15.02.2017 № 1826-10-2/17, спецификация № 4, товарная накладная № 61 от 16.03.2018, счет-фактура от 16.03.2018 №1278, счет на оплату № 91 от 16.03.2018 соответствуют требованиям п.5.1 договора.

В соответствии с п.8.2.2 договора право собственности на товар от истца к ответчику переходят с момента подписания ответчиком накладной, которая подписывается по итогам окончательной приемки.

Товарная накладная № 61 от 16.03.2018 подписана представителем ответчика ФИО1 по доверенности от 01.01.2018 № 120/2018, предоставляющая полномочия на получение продукции от имени ответчика (л.д.73-74).

Истцом представлен документ ответчика – акт входного контроля № 2953 от 19.03.2018, подписанный четырьмя членами комиссии ответчика, согласно которому товар поставлен ООО «Энергозащита» по договору № 1826-10-2/17, спецификации № 4, предоставлены: счет-фактура № 1278 от 16.03.2018, товарная накладная № 61 от 16.03.2018, конструкторская документация и паспорта в комплекте (пункт 1 ). 

Согласно пунктам 3, 4, 5 акта товар принят на склад АО «АНПЗ», дата прихода 18.03.2018г. По количеству товара  замечаний нет. По качеству поступившей технической документации  замечаний нет. По качеству товара  замечаний нет. Заключение комиссии: оборудование признано пригодным к монтажу (л.д.76-80).

            Что касается счета на оплату поставленного товара, на непредставление которого истцом ссылается ответчик в апелляционной жалобе, то в соответствии с п. 4 спецификации № 4 к указанному договору поставки покупатель производит оплату поставленного товара в течение 45 рабочих дней после получения на склад всего товара надлежащего качества, количества, комплектности, подписания универсального передаточного документа (УПД), товарно-транспортной накладной (ТТН) и акта входного контроля без замечаний, либо с приложением к акту входного контроля документов, подтверждающих устранение продавцом замечаний покупателя. Срок поставки исчисляется с даты подписания спецификаций.

             Счет на оплату товара в перечне документов, предусмотренных п.4 спецификации № 4, отсутствует.

            Указанные документы были представлены поставщиком покупателю и были приняты последним без возражений, что подтверждается актом входного контроля № 2953 от 19.03.2018, в котором замечание о не представлении поставщиком счета на оплату товара отсутствует.

             Ответчик на претензию истца не ответил, каких-либо писем с указанием на факт не представления истцом счета на оплату товара по спецификации № 4 в адрес истца не направлял.

             В связи с этим данный довод ответчика является несостоятельным и во внимание не принимается.

             В письме от 04.10.2018 № 7067 АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» не отрицало наличие долга перед ООО "Энергозащита" по указанному договору поставки в размере 2 595 185,80 руб. и выражало согласие на уплату долга в равных долях по срокам 30.11.2018 и 31.12.2018 (л.д.102-103).

           Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по указанному договору поставки и спецификации № 4 к нему составляет 2 595 185,80 руб. 

Ответчик доказательства оплаты поставленного истцом товара, принятого в соответствии с указанными товарной накладной и актом входного контроля, не представил, в связи с чем суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании основного долга в размере 2 595 185,80 руб.

В исковом заявлении ООО «Энергозащита» также просило взыскать с ответчика неустойку в размере 13 494,96 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В соответствии с п 9.3 договора поставки в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от ответчика уплаты (неустойки) пени в размере 0,01% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости поставленного и неоплаченного товара.

Согласно условиям спецификации № 4 ответчик производит оплату в следующем порядке: 100% стоимости товаров, ответчик оплачивает истцу, в течение 45 рабочих дней, после получения на склад ответчика всего товара надлежащего качества, количества, комплектности подписания универсального передаточного документа (УПД), товарно-транспортной накладной (ТТН) и Акта входного контроля без замечаний со стороны ответчика, либо с приложением к Акту входного контроля документов, подтверждающих устранение истцом замечаний ответчика.

Согласно акту входного контроля № 2953 от 19.03.2018, подписанного комиссией ответчик, датой прихода товара на склад ответчика является  18.03.2018г.

Следовательно, срок оплаты ответчиком поставленного  товара правомерно определен истцом в соответствии с условиями указанной спецификации в период с 19.03.2018 по 24.05.2018.

Неустойка заявлена истцом в размере 13 494,96 руб. за период просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара с 25.05.2018 по 16.07.2018. 

Расчет неустойки судом 1 инстанции проверен и признан правильным.

В соответствии с п.1, 2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. 

Таким образом, требование ООО «Энергозщита» о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 494,96 руб. суд 1 инстанции правомерно признал обоснованным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 36 043 руб. правомерно отнесена на ответчика.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил исковые  требования ООО «Энергозащита», оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года по делу №А65-23771/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий           В.Н. Апаркин 

Судьи                               О.А. Лихоманенко

 

                                                                                                                         Е.Г. Филиппова