ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62675/2019

Дело № А40-27794/19

г. Москва

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,  

судей:  Башлаковой- Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИМС" - ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года по делу № А40-27794/19, 

по иску ООО "Гжельский завод электроизолятор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "ВОСТОК-ЭКСПРЕСС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 27 216 579 руб. 34 коп. долга, 6 867 131 руб. 28 коп. процентов за пользование займом и 1 687 427 руб. 92 коп. неустойки по договору займа от 30.11.2015 г. № 30/11-3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 04.02.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.04.2019;

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 01.10.2019; ФИО6 по доверенности от 01.10.2019, ФИО7 по доверенности от 01.10.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с  22 января по  29 января 2020 года.

ООО "Гжельский завод электроизолятор" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ООО "ВОСТОК-ЭКСПРЕСС" (далее - ответчик) о взыскании 27 216 579 руб. 34 коп. долга, 6 867 131 руб. 28 коп. процентов за пользование займом и 1 687 427 руб. 92 коп. неустойки по договору займа от 30.11.2015 г. № 30/11-3.

Решением от 17 апреля 2019 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО "ИМС" - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указал, что определением от 20.08.2019 по делу № А40-179014/16 с ответчика взысканы в пользу заявителя денежные средства в размере 364 473 300 руб. в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Определением от 18.09.2019 по делу № А40-27794/19 заявление о вступлении ООО «ИМС» в дело о банкротстве ответчика принято к производству, назначено судебное заседание для проверки его обоснованности. Постановлением от 22.11.2019 по делу № А40-27794/19 определение арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Статус конкурсного кредитора соответствующее лицо в деле о банкротстве приобретает исключительно на основании вступившего в законную силу определения суда.

Кроме того, в силу разъяснений пункта 24 Постановления № 35 право обжалования судебных актов у конкурсных кредиторов возникает в ограниченном объеме, касающемся только тех судебных актов, на основании которых к должнику предъявлены денежные требования других кредиторов.

На основании изложенного апелляционный суд восстановил заявителю пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта (решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц (мнение сторон в полном объёме содержатся в аудиозаписи всех судебных заседаний), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (ООО «Гжельский завод электроизолятор») и ответчиком (ООО «Восток-экспресс» заключен договор займа от 30.11.2015 № 30/11-3, согласно которому займодавец (ООО «Параллель»- истец) передает заёмщику (ответчику) займ на сумму 20 000 000 руб.,  а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму в течении срока действия договора (п. 1.1), под 12% годовых (п.1.2 ), не позднее 30 ноября 2018 года (п.2.3), срок действия договора согласно п. 2.5 заканчивается в момент исполнения сторонами своих обязательств по данному договору но не позднее 30 ноября 2018 года (л.д. 10-12).

Также стороны 20.07.2016 заключили дополнительное соглашение (л.д. 13) согласно которому  стороны пунктом 1.1 доп. соглашения увеличили сумму займа до 80 000 000 руб. Остальные условия договора, включая все дополнения, изменения и приложения к нему остаются неизменными и стороны подтверждают по ним все свои обязательства (п. 2 доп. соглашения).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 810 ГК РФ).

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В подтверждение исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, истец представил платежные поручения (т.1 л.д. 39-66) подтверждающие перечисление ответчику 77 042 000 руб.

Ответчик частично возвратил сумму займа и процентов за пользование займом (т.1 л.д 67-87, 92-124), однако до окончания срока действия договора займа в срок,  установленный договором (30.11.2018) ответчик сумму займа в полном размере не возвратил, проценты за пользование в полном объёме не оплатил. 

Договором займа предусмотрена ответственность заёмщика в случае просрочки возврата суммы займа.

В соответствии в п.3.1 договора займа в случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа в сроки, определенные в п.2.5 заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 34 083 710 руб. 62 коп.,  из которых:

- 27 216 579 руб. 34 коп. основной долг (займ),

- 1 687 427 руб. 92 коп. штраф за просрочку возврата займа в размере 0,1 %  (за период с 01.12.2018 по 31.01.2019) – 62 дня.

- 6 867 131 руб. 28 коп. процентов за пользование займом.

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа, контррасчет требований так же не представил.

Таким образом, поскольку доказательств возврата заемных средств (полностью, частично) и уплаты процентов ответчиками в материалы дела не представлено, возражений по существу требований не заявлено, в связи с чем, суд, проверив представленные в материалы дела расчеты процентов за пользование займом и неустойки обосновано  признал исковые требования к ответчику документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения иска, Конкурсный управляющий указывает на заключение настоящего договора займа представляло за собой цель нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность для ее включения в реестр требований кредиторов ответчика и введения в отношении последнего контролируемой процедуры банкротства, указал, что истец является фактически заинтересованным (афиллированным) с ответчиком лицом, считает договор займа мнимой сделкой (п.1 ст. 170 ГК РФ) поскольку заключение договора займа не преследовало за собой какого-либо экономического смысла, поскольку ответчик заведомо не мог вернуть заемные средства истцу с учетом начисленных процентов,  полагает, что заемные средства по договору займа были представлены истцом для цели докапитализации ответчика находящегося в критическом финансовом состоянии в обход увеличения уставного капитала (п.1 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. В случае удовлетворения требований о признании сделки недействительной суд применяет последствия ее недействительности по правилам ст. 167 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) с учетом положений гл. III.1 Закона о банкротстве.

Приведенные нормы закона разъяснены в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - Постановление Пленума № 63). Согласно абз. 3 п. 17 указанного Постановления после введения в отношении должника процедуры наблюдения требования (1) о признании сделок должника недействительными по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве и (или) (2) о применении последствий недействительности таких сделок, могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Последствия недействительности сделки, признанной таковой в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, могут быть установлены судом только в рамках этого обособленного спора и не подлежат установлению в ином процессе, возбужденном на основании отдельного иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 17.11.2005 г. N 11-П с целью учета таких ценностей как правовая определенность и стабильность судебного акта, обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона. 

В качестве обоснования довода о ничтожности в целом реального договора и для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.19 заявитель апелляционной жалобы указывает на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера договорной неустойки при удовлетворении требований истца.

Учитывая факт отсутствия заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таких процессуальных действий ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не совершал, в связи с чем, спор был рассмотрен судом по существу на основании представленных  в дело доказательств.

Само по себе несовершение ответчиком при рассмотрении спора по существу определенных процессуальных действий, в том числе непредставление отзыва или письменных возражений относительно заявленных требований, отсутствие ходатайства о снижении размера неустойки и иных заявлений, при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о его надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства, а также о направлении истцом искового заявления в адрес ответчика, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой, то есть договор считается заключенным только после фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств.

Фактическая передача денежных средств по   Договору займа от 30.11.2015 № 30/11-3 подтверждена имеющимися в материалах дела платежными документами, выписками и не оспаривается.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (передать имущество, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на него и т.д.), что не является препятствием для квалификации судом данной сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Однако в этом случае суд должен располагать доказательствами того, на что было направлено истинное намерение сторон мнимой сделки. По утверждению заявителя истинное намерение сторон было направлено на создание искусственной задолженности по договору займа с целью последующего включения своих требований в реестр кредиторов в деле о банкротстве должника и причинения вреда другим кредиторам.

Размер платы (процентов) за предоставление денежных средств и размер неустойки за просрочку их возврата был установлен сторонами при подписании договора и не менялся в течение срока его действия.

В этой связи довод о том, что договор займа является мнимой сделкой, не является обоснованным.

При этом заявитель указывает на аффилированность сторон сделки, на злоупотребление ими своими правами.

В обоснование доводов заявитель ссылается на заведомую невозможность исполнения ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств в связи с наличием признаков неплатежеспособности в момент заключения Договора, о которых знал истец.

Однако определение факта наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности Должника к моменту совершения им одной или нескольких сделок или иных юридических действий; несоответствие условий сделки условиям, при которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; наличие в действиях кредитора и должника цели причинения вреда интересам других кредиторов, в том числе, если другая сторона сделки является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, производится лишь при оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющихся оспоримыми.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом, подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Как было указано ранее, оспаривание в общем исковом порядке сделок должника его кредиторами, не являющимися стороной данной сделки, на основании п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 допускается только по причине недостоверности доказательств и ничтожности сделки. На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов (ст. 10 ГК РФ), в совокупности с условием, что сделка нарушает требования закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ). 

Получение займов является нормальной хозяйственной практикой коммерческих организаций. При этом определение условий предоставления денежных средств зависит, как правило, от срока займа и его объема. Размер ответственности за нарушение срока возврата займа зависит от того, какие риски может понести займодавец в связи с несвоевременным возвратом денежных средств заемщиком.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке размера неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

За пользование займом был установлен размер процентов в размере 12% годовых от суммы займа. Ключевая ставка  и ставка рефинансирования, установленная  Банком России на период  с 3 августа 2015- 13 июня 2016г. согласно   информации Банка России  от 31 июля 2015 «О ключевой  ставке Банке  России», составила  11% годовых, то есть ниже   процентной ставки, по которой  был предоставлен  заем ответчику. Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что условия оспариваемого Договора займа существенно отличаются от условий, сложившихся на рынке кредитования для аналогичных договоров. 

Само по себе наличие аффилированности сторон сделки не предполагает недобросовестность ее участников и нарушение прав и законных интересов их кредиторов. Апелляционный суд получил в материалы дела пояснения  Росмониторинга из  которых  следует, что в базе  данных  не имеется сведений  о финансовых  операциях  между участниками   судебного разбирательства (л.д. 174-175, т.5). 

Таким образом, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.

 Кроме того апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что в случае признания сделок, а именно:  договора займа от 30.11.2015 № 30/11-3 и дополнительного соглашения к нему от 20.07.2016  недействительными,  заявитель не лишен права обратиться в суд в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года по делу № А40- 27794/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья               Е.Е. Мартынова   

Судьи:       Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

      М.Е. Верстова