АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1816/2018

г. Кострома

18 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2018.  Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2018.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.07.2018 до 17.07.2018.  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея  Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – директор, от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.05.2018, 

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «ВЕК» к Департаменту региональной  безопасности Костромской области о взыскании 233 282 рублей 67 копеек  задолженности, 8 398 рублей 18 копеек неустойки и 42 000 рублей судебных  издержек и  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕК» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению по  обеспечению деятельности мировых судей о взыскании 233 282 рублей 67 копеек  задолженности по оплате выполненных работ, 8 398 рублей 18 копеек неустойки и  42 000 рублей судебных издержек.  

Определением суда от 18.06.2018 произведена замена ответчика по  настоящему делу на Департамент региональной безопасности Костромской  области (далее – ответчик).  

В ходе рассмотрения дела истец в связи с оплатой основного долга уточнил  заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика 16 271 рубль 41 копейку  пени, а также 42 000 рублей судебных расходов (л.д. 96-97).  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимает уточненные исковые требования.  

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал. 

Ответчик неустойку признал в части в сумме 1 807 рублей 94 копеек (отзыв  и контррасчет неустойки в деле), возразил по размеру судебных расходов.  

После окончания перерыва в судебном заседании истец в суд не явился. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца (часть 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд  установил следующие фактические обстоятельства.  

19.12.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный  заказчик) заключен государственный контракт № 212 (далее – контракт), по  условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на  себя обязанности по ремонту помещений судебного участка № 31 Островского  судебного района, расположенного в здании по адресу: 

<

...> в соответствии с утвержденной сметной  документацией (приложение № 1) (пункт 1.1.).  

В соответствии с пунктом 2.1. контракта начало работ – не позднее трех  дней с момента заключения контракта, завершение – в течение 20 рабочих дней с  момента подписания контракта.  

Цена контракта составляет 233 282 рубля 67 копеек (пункт 2.1.). 

В силу пункта 2.2. контракта оплата работ производится государственным  заказчиком в течение 30 дней на основании счета, счета-фактуры, выставленного  подрядчиком, после приемки выполненных работ о подписанных сторонами актов  сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2) и предоставления справок о  стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).  

Согласно пункту 5.3. контракта в случае просрочки исполнения  государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в  срок суммы.  

В связи с просрочкой исполнения обязательства по контракту истцом  произведено начисление пени за период с 30.01.2018 по 02.03.2018 в сумме 16 271  рубля 41 копейки.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящими требованиями в арбитражный суд.  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со  следующим.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять  работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  

проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию  с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными  государственными органами и органами местного самоуправления; передать  заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских  работ.  

Судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты работ по  контракту, что является основанием для применения по отношению к ответчику  мер гражданско-правовой ответственности в виде пени.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.3. контракта в случае просрочки исполнения  государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в  срок суммы.  

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по срокам оплаты  работ, установленным контрактом.  

При указанных обстоятельствах суд признает наличие оснований для  привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной  неустойки.  

Расчет неустойки истца судом не принимается. 

С учетом буквального толкования пункта 5.3. контракта и разъяснений  Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 3), изложенных в  Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 19.10.2016, требование истца о взыскании суммы  неустойки подлежит удовлетворению исходя из следующего расчета:  

233 282 рубля 67 копеек (сумма долга)*32 (количество дней просрочки за  период с 30.01.2018 по 02.03.2018)*1/300*7,25% (ключевая ставка на момент  вынесения резолютивной части решения) = 1 804 рубля 05 копеек.  

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат  удовлетворению в части в сумме 1 804 рублей 05 копеек.  

Истец также просит взыскать с ответчика 42 000 рублей судебных расходов,  из которых 40 000 рублей – оплата услуг представителя и 2 000 рублей –  транспортные расходы.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К  последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  

арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в  разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность  выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Возникшие расходы подтверждены документально на сумму 20 000 рублей.  В материалы дела истцом представлены договор № ЮЛ-4 об оказании разовых  возмездных юридических услуг от 15.02.2018 и расписка, из которых следует, что  за оказанные услуги получен аванс в размере 20 000 рублей. Транспортные  расходы в размере 2 000 рублей документально не подтверждены.  

Принимая во внимание объём работы, выполненной представителем, тот  факт, что представитель не принимал участия в заседаниях суда, а также  возражения ответчика по сумме взыскиваемых расходов и критерии,  рекомендованные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации,  изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 5.12.2007 № 121, суд признает разумным возмещение  расходов в части в сумме 10 000 рублей.  

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной  пошлины до принятия решения по делу.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части. 

Взыскать с Департамента региональной безопасности Костромской области,  г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ВЕК», с. Сущёво Костромского района  Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 804 рубля 05  копеек пени и 10 000 рублей судебных расходов.  

 В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕК», с. Сущёво  Костромского района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 1 780 рублей.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд  кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при  условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья С.В. Козлов