ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1206/2023

г. Челябинск

10 апреля 2023 года

Дело № А07-19297/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Спецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2022 по делу № А07-19297/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (далее – истец, ООО «Уралстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Спецстрой» (далее – ответчик, АО «Спецстрой») о взыскании суммы долга по займу в размере 4 525 000 руб., процентов за пользование займом в размере 158 374 руб. 98 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 85-89).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  АО «Спецстрой»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику по платежному поручению № 56 от 09.12.2021 на сумму 4 525 000 руб. по своей правовой природе, являются не займом, а суммой неосновательного обогащения. Указанное, по мнению апеллянта, следует из пояснений ООО «Уралстрой», представленных в рамках дела № А07-1374/2022.

До начала судебного заседания ООО «Уралстрой» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

От ООО «Уралстрой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 07.12.2021 между ООО «Уралстрой» (займодавец) и АО «Спецстрой» (заемщик) заключен договор займа № 8 (л.д. 8-9), согласно п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в размере 4 525 000 руб., а заемщик обязуется уплатить за пользование полученными денежными средствами 7% годовых и возвратить займодавцу полученную сумму.

Согласно п. 2.2 договора заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа до 07.12.2022.

Согласно п. 2.3 договора сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Одной суммой либо частями с обязательным письменным уведомлением о таком возврате займодавца за 5 рабочих дней до даты предполагаемого возврата.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается платежным поручением № 56 от 09.12.2021 на сумму 4 525 000 руб. (л.д. 75).

По состоянию на 08.12.2022 обязательства по договору займа № 8 от 07.12.2021 не исполнены, сумма займа и сумма процентов за пользование займом не возвращены.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование суммой займа, полагая, что у ответчика будет отсутствовать возможность возврата денежного займа в установленный договором срок, истец обратился к ответчику с претензией о досрочном возврате суммы задолженности по договору исх. № 156 от 03.03.2022 (л.д. 26-30).

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика возврата основного долга и процентов за пользование займом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполнил, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установив, что ответчик не представил доказательства возврата заемных средств по договору займа, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком, на основании договора займа № 8 от 07.12.2021, сложились отношения по предоставлению денежных средств в размере 4 525 000 руб. сроком до 07.12.2022, с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 7% годовых, в связи с чем суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору займа, подпадающие под действие § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №5-КГ17-73).

Договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи денег или вещей, определенных родовыми признаками.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом первой инстанции установлено, истец предоставил ответчику заем, перечислив денежные средства в размере 4 525 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 56 от 09.12.2021 (л.д. 75).

Между тем, обязательства по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнены.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергнуты. Сумма невозвращенного займа на момент рассмотрения дела составляет 4 525 000  руб.

В этой связи, данная задолженность правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику деньги в размере 4 525 000 руб., а заемщик обязуется уплатить за пользование полученными денежными средствами 7% годовых и возвратить займодавцу полученную сумму.

Поскольку ответчик доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга произведено обоснованно.

По расчету истца, принятому судом первой инстанции, взысканию подлежали проценты за пользование займом в размере 158 374 руб. 98 коп. за период с 09.12.2021 по 08.06.2022.

Ответчиком расчет оспорен не был, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 158 374 руб. 98 коп. процентов за пользование займом,  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка апеллянта на отсутствие у истца оригинала договора займа, апелляционной коллегией не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил суду копию договора займа (л.д. 8-9).

Иные копии данных документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, ответчиком суду предъявлены не были, заявления о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступали.

На основании изложенного указанный ранее довод апелляционной жалобы апелляционной коллегией признается необоснованным и подлежащим отклонению.

Ссылка апеллянта на пояснения ООО «Уралстрой», представленные в рамках дела № А07-1374/2022, отклонена судебной коллегией как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в данном возражении ООО «Уралстрой» подтверждает факт перечисления денежных средств в пользу АО «Спецстрой» в рамках договора займа № 8 от 07.12.2021, ссылаясь на подконтрольность данной организации ответчику в рамках дела № А07-13748/2022 ООО СЗ «Спецстройинвест».

Более того, в данном возражении ООО «Уралстрой» указывает на наличие настоящего спора по взысканию задолженности с АО «Спецстрой» в рамках договора займа № 8 от 07.12.2021.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2022 по делу № А07-19297/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Спецстрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.А. Томилина

СудьиИ.А. Аникин 

А.Х. Камаев