Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20329/24

22 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Леоновым С.В., секретарем Клочковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вэлнэс-Газ» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 599 367 руб.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вэлнэс-Газ» (далее – ООО «Вэлнэс-Газ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 599 367 руб., пени в размере 26 931,56 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Судом установлено, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту: по установке датчиков системы автоматического контроля загазованности (САКЗ) в муниципальных газифицированных квартирах многоквартирных домов от 31.10.2023 № 186/23-Е (далее – контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к контракту «Сведения об объектах закупки» (далее – работ), в соответствии с контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные контрактом сроки, а Заказчик обязуется приять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 599 367,98 руб., в том числе НДС – 99 894,66 руб. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены контрактом), указаны в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения 2 к контракту.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта Подрядчик направляет Заказчику документы, перечень которых указан в приложении 3 к контракту «Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта».

Согласно положениям приложения 3 к контракту в перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении обязательств включены: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), акт о приемке выполненных работ (КС-2 эл. форма), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет на оплату.

Как следует из искового заявления, 05.12.2023 Подрядчик выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме, надлежащего качества, а также в сроки, установленные контрактом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.12.2023 № 1 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2023 № 1 (форма КС-3), счетом на оплату от 05.12.2023 № 39, которые своевременно предоставлены путем использования ПИК ЕАСУЗ в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области.

Кроме того, истец утверждает, что возражений по качеству и срокам выполненных работ со стороны Заказчика не поступало. Заказчиком приняты и подписаны акты выполненных работ (по форме КС 2). 

Вместе с тем, в ПИК ЕАСУЗ со стороны Заказчика имеются три мотивированных отказа по результатам рассмотрения представленных Подрядчиком документов (от 19.12.2023, от 10.01.2024, от 09.02.2024), согласно которым Администрация городского округа Солнечногорск Московской области отклоняет документы по обязательству на основании не предоставления Подрядчиком полного пакета документов подтверждающих выполнение работ. При этом, какие именно документы не представлены Заказчиком, не конкретизируется.

Порядок и сроки оплаты работы установлены в разделе «Порядок и сроки оплаты» приложение 2 к контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» (пункт 2.6 контракта).

В разделе «Порядок и сроки оплаты» приложение 2 к контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» установлено, что стоимость выполненных работ должна быть оплачена Заказчиком путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (эл. формат).

Не согласившись с отказом ответчика от подписания исполнительной документации, истец 09.02.2024 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате стоимости выполненных работ.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижении взаимного согласия споры по настоящему контракту разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) были отклонены Заказчиком мотивированным отказом, но ошибочно согласованы в системе ПИК ЕАСУЗ.

По вопросу отмены согласования Заказчик обратился с заявкой № 2839569 службу техподдержки ЕАСУЗ с просьбой дать доступ к аннулированию ошибочно подписанных документов (копия заявки от 09.02.2024 № 2839569), в ответ на которую служба технической поддержки уведомила о том, что для отзыва документа ответственная сторона по обязательству за формирование и направление документа контрагенту должна нажать кнопку «Аннулировать».

Согласно пояснениям ответчика, сотрудник отдела закупок Администрации городского округа Солнечногорск Московской области связывалась с Подрядчиком по телефону, сообщила об ошибке и просила аннулировать ошибочно подписанные документы, в чем было отказано Подрядчиком.

Из отзыва Администрации городского округа Солнечногорск Московской области также следует, что причиной мотивированных отказов от 19.12.2023, от 10.01.2024, от 09.02.2024 послужило непредставление Подрядчиком документов, подтверждающих факт выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Исследовав материалы дела, суд признает доводы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих непредставление ООО «Вэлнэс-Газ» документов, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных контрактом.

Изучив мотивированные отказы Заказчика от принятия выполненных истцом работ, суд установил отсутствие в них конкретизации документов, не представленных Подрядчиком во исполнение условий контракта.

Кроме того, ответчиком не доказан факт наличия у истца обязанности по аннулированию направленных для сдачи-приемки работ документов в системе ПИК ЕАСУЗ, ошибочно подписанных самим Заказчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает отказы Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (от 19.12.2023, от 10.01.2024, от 09.02.2024) от приемки выполненных работ необоснованными.

Арбитражный суд, установив факт выполнения истцом работ по контракту на основании акта о приемке выполненных работ от 05.12.2023 № 1 (форма КС-2), принимая во внимание отсутствие доказательств его оплаты ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в сумме 599 367 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Вэлнэс-Газ» также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 06.12.2023 по 28.02.2024 в размере 26 931,56 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет начисления пени судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности пени суд автоматически не уменьшает их размер. Вопрос о пределах снижения пени является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Администрацией городского округа Солнечногорск Московской области ходатайство о снижении размера пени не заявлено, факт несоразмерности пени совершенному нарушению обязательств по контракту ответчиком не доказан и судом не установлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту установлен судом, арбитражный суд находит требование истца о взыскании суммы пени подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

Дополнительно к основным требованиям истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обосновывая свои требования о взыскании 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор от 29.01.2024 № б/н, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Факт перечисления истцом индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежных средств по договору от 29.01.2024 № б/н подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.02.2024 № 2.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что заявленные к взысканию расходы носят чрезмерный характер, не отвечают критериям среднерыночной цены за аналогичные услуги.

Суд также отмечает, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истцом не приложено доказательств уплаты государственной пошлины, в связи с чем определением от 14.03.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска, суммы предъявленной к взысканию судебных расходов и суммы удовлетворенных требований истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность настоящего спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем истца, времени его участия в процессе судебного разбирательства, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу и считает правомерной, с учетом разумных пределов, сумму расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вэлнэс-Газ» 599 367 руб. задолженности, 26 931,56 руб. пени, 15 526 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на юридические услуги.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на юридические услуги в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                        И.Д. Арешкина