ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9508/2025

28 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13693/2025) общества с ограниченной ответственностью «СТАМОС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2025 по делу № А56-9508/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Форум» к обществу с ограниченной ответственностью «СТАМОС», рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – истец, ООО «Форум») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТАМОС» (далее – ответчик, ООО «СТАМОС») задолженности по оплате выделяемой материальной помощи в размере 359 332 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 254 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 849 руб.  

Определением арбитражного суда от 17.02.2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2025 принятым в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что при принятии судебного акта суд первой инстанции не учел частичное погашение долга на общую сумму 182 667 руб. 50 коп.  

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены копий платежных поручений № 167 от 13.09.2024, № 171 от 16.09.2024, № 256 от 02.11.2024 на общую сумму 182 667 руб. 50 коп., что расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ, пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в связи с отсутствием оснований для признания указанных им причин невозможности представления соответствующих доказательств суду первой инстанции уважительными.  

Уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.  

В рассматриваемом случае ответчиком представлены дополнительные доказательств после принятия решения судом первой инстанции.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец не оспаривал частичное погашение долга в сумме 182 667 руб. 50 коп., согласно представленным ответчиком платежным поручениям.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Форум» является членом Ассоциации инженеров-изыскателей «Инженерная подготовка нефтегазовых комплексов», что подтверждается распечаткой с сайта НОПРИЗ о членстве Истца в СРО, соответственно Истец имеет право вносить денежные средства за третьих лиц в компенсационный фонд СРО.  

13.09.2024 ООО «СТАМОС» обратилось с заявлением о выделении из средств ООО «Форум», возвращаемой материальной помощи, а также зачете суммы в качестве взноса в Компенсационный фонд в Ассоциацию инженеров-изыскателей «Инженерная подготовка нефтегазовых комплексов».  

В соответствии с пунктом 3 Заявления, ООО «СТАМОС» поручает выделенную сумму, находящуюся па расчетном счете ООО «Форум», не отправлять на счет организации, а зачесть как взнос в Компенсационный фонд Ассоциации инженеров-изыскателей «Инженерная подготовка нефтегазовых комплексов», агентом которой является ООО «Форум». Пунктом 6 настоящего заявления Общество гарантирует возврат суммы ООО «Форум», зачтенной по поручению в качестве взноса в компенсационный фонд, согласно требованиям статьи 55.16 Градостроительного Кодекса, в соответствии с графиком.  

В своем заявлении, а именно в пункте 4, ООО «СТАМОС» просит оформить зачет выделяемой суммы односторонним актом.  

Платежными поручениями № 199 от 16.09.2024, № 198 от 16.09.2024 ООО «Форум» перечислило денежные средства в Ассоциацию инженеров-изыскателей «Инженерная подготовка нефтегазовых комплексов» согласно заявлениям, а также требованиям статьи 55.16 Градостроительного Кодекса, чем исполнила свои обязательства в полном объеме.  

Ссылаясь на невозврат выделенной материальной помощи, истец обратился в суд с требованием о взыскании 359 332 руб. задолженности, а также начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 5 статьи 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации относится установление размеров взносов в компенсационные фонды саморегулируемой организации с учетом нормативно установленных минимальных размеров. Согласно пункту 10 статьи 3.3 Вводного закона размеры компенсационных фондов определяются саморегулируемой организацией на основании документов, представленных ее членами, с учетом ранее внесенных ими взносов в компенсационный фонд, а также с учетом, в том числе, взносов, перечисленных другими саморегулируемыми организациями за членов, добровольно прекративших в них членство.  

Пунктами 10, 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены минимальные размеры взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации.  

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 7 254 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.01.2025.  

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.  

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика относительно частичного погашения задолженности, апелляционный суд учитывает следующее.  

 Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  

с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, в полном объеме не реализовал.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, в том числе признание данных обстоятельств истцом, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что прав ответчика не нарушает.  

Апелляционный суд также обращает внимание ответчика, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.  

Соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.  

При этом стороны не лишены возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения, в частности, в результате сверки взаимных расчетов (в том числе, на стадии исполнения судебного акта).  

Кроме того, с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.  

Следовательно, само по себе обстоятельство частичной либо полной оплаты, что уменьшает размер удовлетворенных судом требований, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.  

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции  

правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции 19.05.2025 оставить без  

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья И.Н. Бармина