ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16942/2023

Дело № А41-69927/22

27 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.08.2022.

от ответчика: ФИО3, доверенность от  28.11.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области  от 29.06.2023 по делу №А41-69927/22, по иску ООО "Эковент К" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованиями о признании права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эковент К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Орехово-Зуево  (далее - ответчик, Администрация) с требованиями, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "ЭКОВЕНТ К" на реконструированное нежилое здание кузнечного цеха площадью 2933,2 кв. м, общей площадью помещений 2846 кв. м, с кадастровым номером 50:24:0000000:75051, расположенное по адресу: 

<

...> в границах земельного участка площадью 8054 кв. м с кадастровым номером 50:24:0060103:449, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования по назначению производственных объектов, по адресу: 

<

...> участок 1-в. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости N 42 от 20.08.2002 (далее - договор купли-продажи) обществу с ограниченной ответственностью "Эковент К" принадлежит на праве собственности здание кузнечного цеха площадью 1256,9 кв. м с кадастровым номером 50:24:0000000:75051, расположенное по адресу: 

<

...> запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости N 50-01/24-20/2002-194 от 27.08.2002. 

Земельный участок под зданием кузнечного цеха входил в площадь земельного участка ООО "ТОНАР" (Продавца по указанному выше договору купли-продажи) и принадлежал ему на праве постоянного (бессрочного) пользования с 2001 года. В связи с этим в договоре купли-продажи указано: права на земельный участок, расположенный под зданием и необходимый для его обслуживания, подлежит оформлению и регистрации в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 1.7); продавец обязуется предоставить в Администрацию Орехово-Зуевского района все необходимые документы для оформления прав покупателя на земельный участок, а также совершить иные действия, необходимые с его стороны для оформления прав покупателя. 

В 2011 году земельный участок ООО "Тонар" был переоформлен путем раздела и на основании Постановления Главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 14.12.2010 г. был заключен Договор купли-продажи земельного участка под зданием кузнечного цеха от 16.12.2010 N 256 ООО "Эковент К" приобрело и зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью 8054 кв. м с кадастровым номером 50:24:0060103:449, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования по назначению производственных объектов, по адресу: 

<

...> участок 1-в, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 08.09.2022. 

В связи с необходимостью осуществлять производственную деятельность, здание кузнечного цеха было реконструировано с момента регистрации неоднократно и завершено в 2019 году. 

По данным технического паспорта ГБУ МО "МОБТИ" по состоянию на 26.07.2022 г., изменение площади здания связано с вновь возведенными пристройками к зданию лит.Д2,ДЗ,Д4,Д5. 

С целью легализовать свое право на реконструированное здание кузнечного цеха был подготовлен Технический план от 11.08.2022 и направлено заявление в Министерство жилищной политики Московской области в установленном порядке в виде электронного обращения в форме на выдачу разрешения на строительство. 

09.09.2022 получен отказ в регистрации указанного заявления в нарушении требований ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в связи с отсутствием необходимых документов. При устном обращении разъяснено, что поскольку  объект на момент обращения уже реконструирован,  реконструкция является самовольной и необходимо обращаться в суд в силу статьи 222 ГК РФ. 

Истцом указано, что здание в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Так как регистрация прав на указанный объект в реконструированном виде в досудебном порядке не представляется возможной, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права. 

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). 

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Таким образом, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований, учитывая преследуемый истцом материально-правовой интерес (подтверждение наличия у него права собственности на здание), будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве истца в Единый государственный реестр недвижимости. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке. 

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. 

Учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации, с учетом площади возведенного истцом объекта, единственным способом легализации объекта истца является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка) (п. 25 Постановления N 10/22). 

В пункте 26 Постановления N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельство, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 50:24:0060103:449, площадью 8054 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для использования по назначению производственных объектов. На указанном земельном участке имеются объекты капитального строительства. 

Судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение экспертов N 10-2022-СТЭ от 22.11.2022 (том 3 л.д. 64-141). 

При ответе на первый вопрос экспертом указано, что в ходе проведенного натурного обследования спорного объекта с кадастровым номером 50:24:0000000:75051, с помощью геодезического спутникового оборудования, определено местоположение объекта относительно границ земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060103:449 по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

...> участок 1-в. Определены координаты характерных поворотных точек здания, на кадастровом плане составлена схема границ земельного участка и контура наружных стен спорного объекта. Установлено что объект к. н. 50:24:0000000:75051, в реконструированном виде, расположен в пределах границ земельного участка к. н. 50:24:0060103:449. Внешний контур наружных стен объекта не пересекает границ участка. 

Также определены отступы от границ соседних участков. Отступы от границ соседних участков соблюдены для здания в объеме 3-х этажей, превышают нормативное минимальное расстояние 3 метра, составляют от 9,7 до 13,1 м, и является лучшим показателем. Отступ от одноэтажной пристройки здания лит.Д2 с южной и восточной стороны участка - не соблюдается, расстояние от границы составляет 0,2-0,25 - менее норматива на 2,75-2,8 метра, и 2,7 м - менее норматива на 0,3метра 

Согласно поставленного вопроса исследованы отступы от соседних строений. Фактические расстояния составляют от 7,5 до 15,1 м. 

Общий вывод по параметрам земельного участка - спорный объект соблюдает параметры земельного участка, предусмотренные градостроительными регламентами, за исключением минимального отступа от границ земельного участка со стороны проезжей части ул. Железнодорожная до реконструированной одноэтажной части исследуемого объекта. Указанное отклонение от нормы не ухудшает параметров земельного участка на котором расположен объект и прилегающей территории за границей участка. 

При проведении экспертных действий определены основные характеристики спорного объекта строительства. 

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что объект недвижимости - здание кузнечного цеха с кадастровым номером 50:24:0000000:75051 в реконструированном виде соответствует актуальным строительным нормам и правилам (СНиПам) в рамках Сводов правил, и ГОСТам указанным в части 1 в таблице 1.3 настоящего Заключения. В том числе конструктивные элементы здания и узлы их сопряжения, не подвержены сверхнормативным нагрузкам, осадкам, кренам, прогибам и деформациям. Критические повреждения и признаки предельных состояний по прочности и устойчивости - не выявлены. Имеются недостатки в виде отсутствия отделки фасадов лит.Д и Д1, которые подлежат устранению при текущем ремонте. 

Категория технического состояния несущих конструкций здания в целом - работоспособное. Механическая безопасность конструктивных систем каждой части здания лит.Д, Д1, Д2, Д3, Д4, Д5 - обеспечена. Угроза жизни и здоровью людей, при действующих нагрузках с соблюдением технического мониторинга и эксплуатационного контроля несущих конструктивных элементов здания, - исключена. 

Здание кузнечного цеха с кадастровым номером 50:24:0000000:75051 в реконструированном виде соответствует градостроительным нормам, установленным в своде правил СП 42.13330.2016 "СНиП 2,07.01-89*. 

Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в Местных нормативах градостроительного проектировании Орехово-Зуевского городского округа Московской области, в Правилах землепользования и застройки территории (части территории) Орехово-Зуевского городского округа Московской области по всем параметрам, кроме параметра - "минимальный отступ от границ земельного участка - 3 метра". Фактический параметр составляет от 0,2 до 0,25 м. Нарушение выявлено с одной стороны здания (новой пристройки лит.Д2), напротив границы земельного участка между точками 15 и 16. 

Здание кузнечного цеха с кадастровым номером 50:24:0000000:75051 в реконструированном виде соответствует противопожарным нормам, установленным в Своде правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", и в федеральном законе N 123-ФЗ от 22.07.2008. 

Здание кузнечного цеха с кадастровым номером реконструированном виде соответствует санитарным и экологическим нормам СаНПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" 

По третьему вопросу экспертами исследованы возможные негативные последствия, с технической точки зрения, выявленного нарушения Правил землепользования и застройки территории (части территории) Орехово-Зуевского городского округа Московской области, - отклонение параметра "Минимальные отступы от границ земельного участка". 

Установлено что данное нарушение Правил землепользования и застройки не приведет к техническим негативным последствиям, в том числе к ограничению застройки владельцами других участков при возможном планировании таковой в перспективе, ни к ухудшению каких-либо других планировочных условий использования этих участков, а также не препятствует развитию транспортной инфраструктуры деревни Губино. Нарушение не ограничивает движение пешеходов и транспорта по улицам населенного пункта, не ухудшает планировочные условия территориальных зон П и Ж-2. 

Отвечая на четвертый вопрос, эксперты указали, что в исследовании предыдущих вопросов установлены характеристики нежилого строения - кузнечный цех с кадастровым номером 50:24:0000000:75051, и параметры застройки участка. Выявлено нарушение градостроительной нормы в части только одного значения нормируемого параметра - минимального отступа от границы земельного участка до здания со стороны проезда по ул. Железнодорожной, в части его уменьшения. Эксперты установили, что выявленное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы других лиц 

При ответе на пятый вопрос эксперты указали, что устранение выявленного нарушения посредством новой реконструкции с изменением расположения стены пристройки лит.Д2 не требуется, так как доказано отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, и соответствие реконструированного здания кузнечного цеха с кадастровым номером 50:24:0000000:75051 строительным и иным нормам и правилам. 

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Ответчик в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорил, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовал. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Иное истцом не доказано (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. 

Таким образом, основанием для сноса может стать не любое нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а лишь существенное и неустранимое нарушение. 

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. 

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. 

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы. 

В обзоре судебной практики от 19.03.2014 также указано, что вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта. 

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. 

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. 

Проведенным в рамках дела экспертным исследованием установлено, что соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, следовательно, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. 

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктов 2 - 4 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве), может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из материалов дела следует, что объект полностью находится на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. 

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Из изложенного следует, что спорный объект соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сохранение указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Иное суду не доказано (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного выше, поскольку спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем истцу, при реконструкции объекта истцом было соблюдено целевое назначение земельного участка, на котором осуществлено строительство, безопасность эксплуатации спорного объекта подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличие оснований для признания права собственности истца на реконструированный объект недвижимости. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию, а также разрешение на строительство, отклоняется апелляционным судом, поскольку их отсутствие не может служить основанием для сноса спорного объекта. 

Довод о наличии нарушения в виде минимального отступа от границ смежного земельного участка, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, является необоснованным, поскольку данные нарушения не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на возведенный объект. 

Доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает права и интересы других лиц, либо создает угроз у жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу № А41-69927/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 С.А. Коновалов