АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

29 декабря 2021 года

Дело № А33-17985/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело № А33-17985/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красторгснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к начальнику Отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

к ОСП по г. Сосновоборску

об оспаривании действий, 

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй. Ресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

объединенное с делом № А33-27252/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красторгснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к должностному лицу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - заместителю руководителя ФИО2 

о признании незаконным постановления № 24918/21/110973-МА от 24.06.2021 об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, действующего на основании приказа № 1 от 03.04.2015,

от ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.01.2021 № Д-24907/21/720-ВВ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красторгснаб» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к начальнику Отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1 (далее - ответчик) о признании незаконными действий по перенаправлению жалобы от 24.06.2021 на бездействие начальника ОСП по Сосновоборску, поданной взыскателем в порядке подчиненности в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на имя главного судебного пристава Красноярского края. Делу присвоен порядковый номер А33-17985/2021.

Определением от 20.07.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. 

Определением от 26.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП по г. Сосновоборску; в качестве заинтересованного лица -  общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй. Ресурс".

Общество с ограниченной ответственностью "КРАСТОРГСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к должностному лицу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - заместителю руководителя ФИО2 о признании незаконным постановления № 24918/21/110973-МА от 24.06.2021 об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности. Определением от 27.10.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-27252/2021.

Определением 28.10.2021 суд объединил в одно производство дела № А33-27252/2021 и № А33-17985/2021, с присвоением делу № А33-17985/2021.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются следующие требования:

- о признании незаконными действий по перенаправлению жалобы от 24.06.2021 на бездействие начальника ОСП по Сосновоборску, поданной взыскателем в порядке подчиненности в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на имя главного судебного пристава Красноярского края;

- о признании незаконным постановления № 24918/21/110973-МА от 24.06.2021 об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В судебное заседание 23.12.2021 явились представители сторон. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, указанных в заявлении. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На исполнении в ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края находится исполнительное производство № 11599/21/24007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 035696952, выданного 25.02.2021 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-13246/2016к29 в отношении должника ООО «Монтаж-Строй. Ресурс».

20.05.2021 взыскатель ООО «Красторгснаб» через портал Госуслуги обратился в ОСП по Сосновоборску с заявлением в рамках исполнительного производства № 11599/21/24007-ИП о наложении ареста на дебиторскую задолженность (заявление ЕПГУ № 1213038018 от 20.05.2021).

На указанное заявление взыскателя был предоставлен ответ в виде уведомления № 24007/21/101778 от 21.05.2021 об отказе в подтверждении полномочий, подписанный зам. начальника ОСП по Сосновоборску ФИО6, согласно которому заявление взыскателя о наложении ареста на дебиторскую задолженность не было рассмотрено по существу.

Не согласившись с указанным ответом от 21.05.2021, взыскателем ООО 31.05.2021 через портал Госуслуги подана жалоба на действия зам. начальника ОСП по Сосновоборску ФИО6 в порядке подчиненности начальнику ОСП по Сосновоборску (заявление ЕПГУ № 1229233775 от 31.05.2021).

В ответ на жалобу от 31.05.2021 взыскателем получено постановление от 15.06.2021 по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное зам. начальника ОСП по Сосновоборску ФИО6, то есть самим лицом, действия которого обжаловались.

В связи с тем, что жалоба взыскателя от 31.05.2021 не была рассмотрена в установленном законом порядке старшим судебным приставом – начальником ОСП по Сосновоборску, взыскателем через портал Госуслуги подана жалоба на бездействие начальника ОСП по Сосновоборску ФИО7 в порядке подчиненности в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на имя главного судебного пристава Красноярского края (заявление ЕПГУ № 1270398275 от 24.06.2021).

В ответ на указанную жалобу от 24.06.2021 взыскателем получено уведомление от 24.06.2021 № 24906/21/110973, согласно которому жалоба перенаправлена в ОСП по Сосновоборску. Указанное уведомление получено взыскателем на электронную почту 28.06.2021.

24.06.2021 ответчиком вынесено постановление № 24918/21/110973-МА от 24.06.2021 об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности. Указанное постановление получено взыскателем 14.10.2021 после получения по электронной почте от представителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю отзыва по делу № А33-17985/2021 с приложенными материалами.

ООО «Красторгснаб», полагая, что действия по перенаправлению жалобы от 24.06.2021 на бездействие начальника ОСП по Сосновоборску, поданной взыскателем в порядке подчиненности в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на имя главного судебного пристава Красноярского края, равно как и постановление № 24918/21/110973-МА от 24.06.2021 об отказе в рассмотрении по существу жалобы, являются незаконными, необоснованными и нарушающими права заявителя, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В рамках настоящего дела рассматривается, в том числе требование о признании незаконными действий по перенаправлению жалобы от 24.06.2021 на бездействие начальника ОСП по Сосновоборску, поданной взыскателем в порядке подчиненности в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на имя главного судебного пристава Красноярского края. 

Как следует из пояснений заявителя, об оспариваемых действиях лицо узнало 28.06.2021 путём получения  уведомления от 24.06.2021 № 24906/21/110973. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

С рассматриваемым заявлением Общество обратилось 12.07.2021 посредством электронной системы подачи документов «МойАрбитр», то есть в пределах установленного десятидневного срока.

С требованием об оспаривании постановления № 24918/21/110973-МА от 24.06.2021 об отказе в рассмотрении по существу жалобы Общество обратилось 18.10.2021 посредством электронной системы подачи документов «МойАрбитр».

Согласно пояснениям заявителя, о существовании указанного постановления Общество узнало 14.10.2021 после получения по электронной почте от представителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю отзыва по делу № А33-17985/2021 с приложенными материалами.

Ответчик в качестве доказательства направления в адрес заявителя оспариваемого постановления 23.11.2021 представил скриншот базы данных. Изучив указанное доказательство, заслушав мнение заявителя, суд пришел к выводу, что указанный скриншот не доказывает направление в адрес заявителя постановления № 24918/21/110973-МА от 24.06.2021, так как в нем указан  исх.№24906/21/110973, соответствующий исх.№ письма о перенаправлении  в ОСП по г. Сосновоборску жалобы на действия должностных лиц ОСП за подписью  ФИО1 Об этом косвенно свидетельствует также одновременная отправка данного письма в адрес ОСП по г. Сосновоборску.

Заявитель также подтвердил, что с указанным отправлением  получил копию письма о перенаправлении жалобы в адрес ОСП по г. Сосновоборску.

Таким образом, доказательства направления оспариваемого постановления в адрес заявителя не представлены, в связи с чем суд считает, что срок на обжалование Обществом соблюден.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 6.5, 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц). Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Рассматривая требование ООО «Красторгснаб» о признании незаконными действий по перенаправлению жалобы от 24.06.2021 на бездействие начальника ОСП по Сосновоборску, поданной взыскателем в порядке подчиненности в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на имя главного судебного пристава Красноярского края, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2021 Общество посредством сервиса Госуслуги в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю подана жалоба на начальника отдела судебных приставов по г. Сосновоборску ФИО7, согласно которой заявитель просил:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по нерассмотрению в установленный срок жалобы на действия заместителя начальника  ФИО6;

- признать незаконными действия заместителя начальника ФИО6  по отказу в рассмотрении  заявления №1213038018 от 20.05.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Согласно ответу начальника отдела ФИО1, жалоба на действия должностных лиц ОСП направлена в соответствии с ч.6 ст.123 Закона об исполнительном производстве в ОСП по г. Сосновоборску.

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу требований части 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Таким образом, оспариваемые действия соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов Общества не нарушают.

Рассматривая требование ООО «Красторгснаб» о признании незаконным постановления № 24918/21/110973-МА от 24.06.2021 об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению № 24918/21/110973-МА от 24.06.2021, отказ в рассмотрении по существу жалобы мотивирован тем, что действия врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Сосновоборску по рассмотрению жалоб и отсутствию контроля не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 18  Закона об исполнительном производстве, поскольку в силу ст. 121 Закона, указанной главой регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданами и организациями права на обжалование в порядке подчиненности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.

Статьей 125 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если:

1) обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

1.1) обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком;

2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено;

3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона;

4) по жалобе аналогичного содержания судом принято решение;

5) предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

Вместе с тем, основания об отказе в рассмотрении жалобы по существу, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют положениям статьи 125 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, обязанность по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению обращений граждан и юридических лиц должностными лицами государственных органов следует из положений статьей 2, 9, 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и формальный подход к данному вопросу является недопустимым. 

При этом, определение установленного нормативными правовыми актами порядка рассмотрения жалоб относится к полномочиям государственного органа и неверное, по мнению государственного органа, указание норм права, которые нарушены по мнению заявителя, а также норм права, определяющих порядок рассмотрения жалоб на действия, бездействие, постановления должностных лиц не являются в силу закона основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу. Такое толкование положений действующего законодательства приводит к нарушению права на защиту граждан и юридических лиц, в том числе в рамках исполнительного производства, от неправомерных действий должностных лиц государственных органов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы Общества, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – заместителя главного судебного пристава Красноярского края ФИО2 от 24.06.2021 № 24918/21/110973-МА об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.А. Раздобреева