АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-21551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейФИО11 а С.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селтоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Селтоп») на определение от 13.07.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Терехин А.А.) и постановление от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А46-21551/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Инвест-Проект», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инертные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Инертные материалы») к ООО «Селтоп» о признании сделки недействительной.

В заседании принял участие представитель ООО «Инертные материалы» - ФИО2 по доверенности от 11.03.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест-Проект» конкурсный кредитор ООО «Инертные материалы» 28.02.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора поставки от 26.06.2019 № 2611, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Авиатор» (далее – ООО «Авиатор», правопредшественник ООО «Селтоп»). 

ООО «Селтоп» также заявлено ходатайство о прекращении производства по обособленному спору. 

Определением суда первой инстанции от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2022, в удовлетворении ходатайства ООО «Селтоп» о прекращении производства по обособленному спору отказано; заявление ООО «Инертные материалы» удовлетворено, договор поставки от 26.06.2019 № 2611 признан недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Селтоп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по заявлениюООО «Инертные материалы» прекратить.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность судебных актов, указав, что ООО «Селтоп» приобрело у ООО «Авиатор» право требования к должнику, но не несение обязанностей по договору поставки от 26.06.2019 № 2611; требования ООО «Авиатор» включены в реестр требований кредиторов должника определением от 20.05.2020 Арбитражного суда Омской области, а значит, заявление о признании договора недействительным, на основании которого вынесено определение 

о включении в реестр является спором о том же предмете и по тем же основаниям; правовая позиция ООО «Инертные материалы» основана на документах и пояснениях, данных ФИО3 при рассмотрении апелляционным судом жалобы на определение суда первой инстанции от 20.05.2020, с учетом аффилированности ФИО4 с одним из конкурсных кредиторов должника - обществом с ограниченной ответственностью «Битум-Авто» (далее – ООО «Битум-Авто») имеются основания для рассмотрения в судебном заседании вопроса о наличии признаков злоупотребления правом как со стороны ООО «Инертные материалы» так и ООО «Битум-Авто» и ФИО4  

В заседании представитель ООО «Инертные материалы» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Авиатор» (поставщик) и ООО «Инвест-Проект» (покупатель) заключен договор поставки от 26.06.2019 № 2611 (далее – договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, по цене и количеству, и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить его на основании выставленного универсального передаточного документа № 1 в течение пяти банковских дней.   

Во исполнение договора поставки, ООО «Авиатор» поставило в адрес ООО «Инвест-Проект» товар в период с 02.07.2019 по 30.09.2019 на сумму 41 395 913,85 руб. на основании универсальных передаточных документов № 1.

В установленный договором поставки срок товар должником не оплачен.

Определением от 18.12.2019 Арбитражного суда Омской области, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – управляющий).

ООО «Авиатор» 21.01.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 41 395 913,85 руб., основанной на договоре поставки, в реестр требований кредиторов ООО «Инвест-Проект». 

Определением от 20.05.2020 Арбитражного суда Омской области требование ООО «Авиатор» в сумме 41 395 913,85 руб. основного долга признано обоснованными и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Полагая, что договор поставки является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ООО «Инертные материалы» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной исходил из того, что договор поставки заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, то есть является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Тем самым, разрешая вопрос об обоснованности требования и о наличии (отсутствии) оснований для признания сделок недействительными, суды должны были исследовать характер спорных отношений, дать оценку доказательствам, представленным в подтверждение реального характера спорных сделок.

По результатам исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о том, что договор поставки заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

В основу указанного утверждения легли следующие обстоятельства: 

- указанные в транспортных накладных к договору поставки за период с 02.07.2019 по 30.09.2019 водители ФИО6 и ФИО7 в момент осуществления перевозки товаров от ООО «Авиатор» в адрес ООО «Инвест-Проект» находились за пределами Московской области, в связи с чем не имели возможности осуществлять таковую, в судебном заседании пояснили, что в транспортных накладных за период с 02.07.2019 по 30.09.2019, доверенности от 01.07.2019 № 59 содержатся не их подписи, осуществление перевозки товаров от ООО «Авиатор» в адрес ООО «Инвест-Проект» отрицали; 

- осуществление поставки товаров в заявленном ООО «Авиатор» количестве (указанном в универсальных передаточных документах) посредством использования одного грузовика с полуприцепом, с учетом того, что предельно разрешенная масса прицепного автопоезда с шестью и более осями составляет согласно сведениям, представленным на сайте ГИБДД РФ, 44 тонны, в условиях ограниченного количества рейсов является физически невозможным; 

- в силу своего неудовлетворительного финансового состояния общество с ограниченной ответственностью «Инверса» (далее – ООО «Инверса») не могло исполнить обязательства перед ООО «Авиатор» по договору поставки от 28.06.2019 № 255, представленному ответчиком в дело в подтверждение факта наличия у него якобы поставленных по спорной сделке товаров; ООО «Инверса», не являющееся организацией, специализирующейся на изготовлении и поставке строительных материалов, не обладало необходимыми производственными мощностями для изготовления и хранения строительных материалов в количестве, предусмотренном договором поставки от 28.06.2019 № 255; доказательств, подтверждающих расчеты между ООО «Авиатор» и ООО «Инверса», не представлено; ООО «Инверса» имеет признаки организации, созданной для формирования искусственной задолженности; 

- в период поставки товара в адрес ООО «Инвест-Проект» с 02.07.2019 по 30.09.2019 ООО «Авиатор» представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года с нулевыми показателями (в разделах 8, 9 налоговой декларации (книга покупок и продаж) отсутствуют записи); 

- у ООО «Авиатор» отсутствовало недвижимое имущество (складские, производственные и нежилые помещения), транспортные и специальные средства, отсутствовали сотрудники (среднесписочная численность 0 человек); 

- директор и учредитель ООО «Авиатор» ФИО8 в период с 2018 года по 2020 год являлся директором и учредителем еще в пятнадцати организациях, четырнадцать из которых ликвидированы по решениям налогового органа, обусловленным недостоверностью содержащихся в Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений, директор и учредитель ООО «Авиатор» ФИО9 в период с 2018 года по 2020 год являлся директором и учредителем еще в семи  организациях, четыре из которых ликвидированы по решениям налогового органа, обусловленным недостоверностью содержащихся в ЕГРЮЛ сведений; 

- в силу своего неудовлетворительного финансового состояния ООО «Авиатор» не могло исполнить обязательства перед ООО «Инвест-Проект» по спорному договору, ООО «Авиатор» имеет признаки организации, созданной для формирования искусственной задолженности; ООО «Авиатор» исключено из ЕГРЮЛ 11.09.2020 в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности; 

- из отчетов конкурсного управляющего ООО «Инвест-Проект» следует, что управляющим не обнаружено каких-либо сведений о поставленном ООО «Авиатор» в адрес должника товаре.

На основании вышеизложенного, суды признали договор поставки недействительной сделкой в силу мнимости на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу, указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 13.07.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21551/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО10

СудьиС.А. ФИО11

ФИО1