ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4218/2020

Дело № А40-182322/19

г. Москва

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким 

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техноресурс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 года по делу № А40-182322/19, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки по договору цессии в размере 7 369 970 руб. 85 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03 февраля 2020;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс» о взыскании неустойки по договору цессии в размере 7 369 970 руб. 85 коп.   

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года по делу № А40-182322/19  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- суд не учел, что по исковому требованию истек срок давности; 

- сделка была заключена на крайне невыгодных для ответчика условиях.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика, извещенного  надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителя  истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом и ответчиком 25.02.2015 г. заключен рамочный договор уступки прав требования. 

Так, между Истцом и Ответчиком в соответствии с условиями рамочного договора было подписано:

1) приложение № 1 - 1 от 01 июня 2017 года, согласно условий которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право денежного требования, возникшего на основании Договора поставки № 5 от 24.04.2017, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ЭЛИС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере непогашенной суммы задолженности 19 103 074 руб. 13 коп.

Ответчиком были нарушены сроки оплаты по договору цессии, а именно: Срок оплаты по приложения 1-1 от 01 июня 2017 года наступил 06 июня 2017 года.

За период с 06.06.2017 г. по 30.06.2017 г. истцом начислены проценты в размере 339 592 руб. 32 коп.;

2) приложение № 1 - 2 от 26 июня 2017 года, согласно условий которого, Цедентуступает, а Цессионарий принимает право денежного требования, возникшего на основании Договора поставки № 6 от 26.06.2017, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ЭЛИС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере непогашенной суммы задолженности 13 331 768 руб. 08 коп.

3) приложение № 2 - 1 от 01 августа 2017 года, согласно условий которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право денежного требования, возникшего на основании Договора оказания услуг № КА/06/07-2015 от 06.07.2015, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «АЙФОРС РУС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере непогашенной суммы задолженности 17 611 377 руб.

4) приложение № 3 - 1 от 30 ноября 2016 года, согласно условий которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право денежного требования, возникшего на основании Договора поставки № СМ/20161 от 01.02.2016, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «КЛАСС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере непогашенной суммы задолженности 22 568 714 руб. 71 коп.

5)         приложение № 4 - 1 от 01 июля 2017 года, согласно условий которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право денежного требования, возникшего на основании Договора поставки № 01ХТ/05 от 01.10.2016, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «МИЛЛЕН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере непогашенной суммы задолженности 1 454 972 руб.

Ответчиком были нарушены сроки оплаты по договору цессии, а именно: Срок оплаты по приложению 4-1 от 01 июля 2017 года наступил 06 июля 2017 года.

За период с 06.07.2017 г. по 25.08.2017 г. истцом начислены проценты в размере 62 864 руб. 79 коп.;

6) приложение № 5 - 1 от 01 июля 2017 года, согласно условий которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право денежного требования, возникшего на основании Договора поставки № Т/2017_3 от 01.07.2017, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «МИЛЛЕНИУМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере непогашенной суммы задолженности 1 654 050 руб.

7) приложение № 6 - 1 от 01 декабря 2017 года, согласно условий которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право денежного требования, возникшего на основании Договора поставки № ТЛ2017/1407 от 14.07.2017, заключенного между ИП ФИО2    и          ООО            «ТРАНСВЕР ЛОГИСТИКА» (ИНН         

<

***>,   ОГРН 

<

***>) в размере непогашенной суммы задолженности 3 790 244 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение обязательств но оплате Цессионарием за уступаемое права требования Цедента к Должникам составил 7 369 970 руб. 85 коп. 

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

1. Заявитель ссылается на то, что по его мнению, «...договор был заключен 25.02.2015г., при этом срок исковой давности составляет 3 года, т.к. срок для предъявления требований Истцом истек 25.02.2018г.».

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом первым ст. 196 ГК РФ установлено, что Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Таким образом, так как сроки оплаты по спорным приложениям наступили в 2017 году, следовательно, срок исковой давности на дату предъявления иска не истёк, в связи с чем заявление ООО «Техноресурс» является не основанным на нормах действующего законодательства и не может служить основанием для отмены, принятого судебного акта.

2. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что, по его мнению, «...данная сделка была для Ответчика крайне не выгодной, сумма долга была уступлена практически за сумму долга Обществ, при этом сумма дисконта при уступке аналогичных требований должна составлять как минимум 30% от суммы долга».

Вместе с тем, согласно п.2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ, ст. ст. 78 и 81 Федерального закона N 208-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ, абз. 5 п. 6 ст. 79 и абз. 5 п. 1 ст. 84 Федерального закона N 208-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывать точный размер убытков не требуется.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

3. Ссылка Ответчика на то, что: «...ООО «Техноресурс» испытывает временные финансовые трудности, связанные с общим экономическим кризисом в стране, снижением объема продаж, значительными неплатежами со стороны контрагентов и объективной затруднительностью их взыскания».

Вместе с тем, в силу п. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Само по себе заявление ООО «Техноресурс» о наличии финансовых трудностей не может являться достаточным основанием для удовлетворения требования Заявителя апелляционной жалобы об отмене судебного акта и отказе Истцу в защите нарушенного права, на основании доказательств предоставленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 года по делу № А40-182322/19   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.А. Ким 

 

Судьи:                                                                                               Б.В. Стешан 

 

                                                                                                           Е.Н. Янина