433/2023-12001(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-26449/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Зюкова В.А.,  ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на определение от 31.08.2022  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лазарева М.В.) и постановление  от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А.,  Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-26449/2020 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Берёзовская сервисная  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению  конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключённых  с индивидуальным предпринимателем ФИО2.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Берёзовская сервисная компания» (далее – общество «Берёзовская  сервисная компания», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными сделок, совершённых должником с индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (далее – ответчик,  предприниматель), применением последствий их недействительности.  

 Определением от 31.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  без изменения постановлением от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, заявление удовлетворено, признаны недействительными платежи, совершённые  должником в пользу ответчика по договору от 01.03.2020 № 16/19 на оказание  комплексных услуг по оптимизации функционирования организации в сумме  8 686 000 руб., по договору от 01.04.2020 на выполнение комплекса работ по уборке  и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования и придомовых  территорий в сумме 5 231 585 руб., по договору от 01.08.2020 подряда на выполнение  

обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирных домов в сумме 4 057 956,43 руб., применены последствия  недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 17 975 541,43 руб.;  восстановлена задолженность должника перед предпринимателем в сумме 5 231 585 руб.  по договору от 01.04.2020 на выполнение комплекса работ по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования и придомовых территорий,  в сумме 4 057 956,43 руб. по договору подряда на выполнение обязательных работ и услуг  по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.08.2020.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на отсутствие  у должника признаков неплатёжеспособности на дату совершения оспариваемых  платёжных операций, не подтверждена заинтересованность сторон, в связи с чем  отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными  по статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

По утверждению кассатора, поскольку основным видом деятельности должника  является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной  основе (ОКВЭД 68.32.1), то оплата в пользу ответчика совершалась в рамках обычной  хозяйственной деятельности; доказательства, свидетельствующие о злонамеренности  сторон, совершении платежей в целях причинения вреда третьим лицам либо, что стороны  при этом действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное  заведомо недобросовестное поведение в материалах дела отсутствуют.  

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что им представлены достаточные  доказательства, подтверждающие реальность оказания бухгалтерских, юридических  услуг, услуг секретариата, кадрового делопроизводства, по организации абонентской  службы и центра производственно-техническому обслуживанию жилого фонда.  

Кассатор указывает на то, что основания увеличения стоимости услуг продиктованы  увеличением судебных дел в связи с введением процедуры ликвидации должника  и ужесточения взыскания дебиторской задолженности на фоне снижения  платёжеспособности населения, вызванной короновирусными ограничениями  и финансовым кризисом, для погашения задолженности кредиторов, увеличения  их количества.  

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и общество с ограниченной  ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (далее – общество «ЭСКК»)  возражают против её удовлетворения, просят оставить без изменения обжалуемые  судебные акты.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее  извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания,  

кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284,  286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального  права, изучив материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (заказчик)  и предпринимателем (исполнитель) заключён договор на оказание комплексных услуг  по оптимизации функционирования организации от 01.03.2020 № 16/19, по условиям  которого исполнитель оказывает заказчику услуги согласно перечню, приведённому  в приложении № 1 (пункт 1.1). Стороны согласовали оказание ответчиком юридических,  бухгалтерских услуг, услуг в области кадрового делопроизводства, охраны труда,  секретариата, центра по обслуживанию абонентов и центра производственно-технического обслуживания жилого фонда.  

Стоимость определена в размере 1 050 000 руб. Дополнительным соглашением  от 01.10.2020 стоимость услуг увеличена до 1 626 000 руб. Сторонами подписаны акты  оказанных услуг за период с марта 2020 года по февраль 2021 года.  

Платёжными поручениями с 25.03.2020 по 17.05.2021 должником оплачено  8 686 000 руб.  

Между должником (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключён договор  от 01.04.2020 на выполнение работ по уборке и санитарно-гигиенической очистке  помещений общего пользования, придомовых территорий, перечень которых приведён  в приложении (в форме акта оказанных услуг), стоимость услуг определена в размере  6,85 руб. за 1 кв. м. Площадь фонда определена в размере 217 289,85 кв. м.  

Дополнительными соглашениями от 01.07.2020, 01.08.2020, 01.10.2020, 01.11.2020 и  01.12.2020 последовательно снижалась площадь, подлежащая уборке и стоимость  оказываемых услуг, соответственно. Сторонами подписаны акты оказанных услуг  за период с апреля 2020 года по февраль 2021 года.  

Платёжными поручениями за период с 31.03.2020 по 04.03.2021 произведена оплата  в сумме 6 102 665 руб.  

Между должником (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключён договор  подряда на выполнение обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного дома (далее - МКД) от 01.08.2020, по условиям которого  исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по ремонту  и содержанию общего имущества МКД в соответствии с постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. Приложением № 1 согласован перечень  МКД, приложением № 2 согласован перечень работ.  

Дополнительными соглашениями от 01.10.2020, 01.11.2020 и 01.12.2020 стороны  согласовали уменьшение количества обслуживаемых МКД и, соответственно,  

уменьшение стоимости услуг и работ. В период с сентября 2020 года по февраль 2021 года  сторонами подписаны акты оказанных услуг.  

Платёжными поручениями за период с 14.10.2020 по 04.03.2021 должником  оплачено 4 107 634,30 руб.  

Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника  имелись неисполненные денежные обязательства, перечисление денежных средств  привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами  в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о несостоятельности  (банкротстве), сделки совершены в отношении заинтересованного лица с целью вывода  денежных средств, в результате их совершения причинён вред имущественным правам  кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением  со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал доказанной  совокупность обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  для признания платежей по договору от 01.03.2020 № 16/19 в сумме 8 686 000 руб.  недействительными сделками; по пункту 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  по платежам должника по договору от 01.04.2020 в сумме 5 231 585 руб. и по договору  от 01.08.2020 в сумме 4 057 956,43 руб.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым  нормам права.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки;  недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании  сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные платёжные операции  по договору от 01.03.2020 № 16/19 произведены в период с 25.03.2020 по 17.05.2021,  производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного  суда от 21.12.2020, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Вывод о наличии у должника признаков неплатёжеспособности сделан судами  с учётом того, что на момент совершения спорных платёжных операций у общества  «Берёзовская сервисная компания» имелись неисполненные обязательства перед  гражданами по возмещению вреда, обществом с ограниченной ответственностью  «ТрастЭнерго», открытым акционерным обществом «Северо-Кузбасская энергетическая  компания», обществом с ограниченной ответственностью «Квартал», обществом  с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса». Таким образом,  в период совершения платежей в пользу ответчика у должника существовала  значительная кредиторская задолженность, наступил срок исполнения обязательств перед  кредиторами в размере 18 848 836,39 руб.  

Вопреки приведённой кассатором аргументации, показатели бухгалтерской,  налоговой или иной финансовой отчётности не имеют решающего значения  для определения признаков неплатёжеспособности, так как они зависят от усмотрения  хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчётность и представляющего  её в компетентные органы.  

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019   № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности  или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной  из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность  квалификации такой сделки в качестве подозрительной.  

Фактическую аффилированность сторон оспариваемой сделки суды установили  на основании того, что должник и предприниматель связаны отношениями фактической  заинтересованности через наличие общих экономических интересов с группой компаний,  состоящей из непосредственно должника, общества с ограниченной ответственностью  «Управдом», общества с ограниченной ответственностью «Тайга», находящейся  под контролем ФИО4, между ответчиком и названными  лицами заключались идентичные договоры, платежи по которым оспариваются в делах  о банкротстве названных лиц ( № А27-26886/2020, № А27-26450/2020), ответчик является  инициатором всех указанных дел о банкротстве, включая дело о банкротстве должника.  

Из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника  следует, что ФИО4 является участником должника с долей участия 50  процентов.  

Кроме того, суды исходили из недоказанности ответчиком фактического оказания  услуг по договору от 01.03.2020 № 16/19 относительно юридических, бухгалтерских  услуг, услуг секретариата, кадрового делопроизводства, охраны труда, организации  центра абонентского обслуживания и центра производственно-технического  обслуживания жилого фонда.  

Вопреки доводам ответчика о том, что факт оказания услуг по договору  от 01.03.2020 № 16/19 подтверждён материалами дела и решением от 18.01.2022  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16809/2021, судами  установлено, что из указанного судебного акта не следует факт оказания услуг должнику  в рамках указанного договора.  

Судами также установлено, что согласно акту о результатах проведения  инвентаризации от 12.04.2021 управляющим выявлена дебиторская задолженность  в размере 40 327 398,06 руб., при этом в соответствии с данными программы 1С размер  дебиторской задолженности составил 19 891 357 руб.  

В свою очередь, при наличии невзысканной дебиторской задолженности,  предпринимателю за юридические услуги перечислялись денежные средства в размере  186 442 руб. в месяц. Взыскание дебиторской задолженности до возбуждения дела  о банкротстве могло предотвратить признание должника несостоятельным (банкротом).  

Несмотря на то, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику  предоставить доказательства реальности оказания услуг (определениями от 24.12.2021,  16.06.2022, 28.07.2022), материалы дела не содержат доверенности сотрудников  ответчика, выданные должником для представительства, не приведены факты подготовки  документов, участия в судебных разбирательствах, претензионной работе и иные  доказательства; представлены неподписанные отчёты о проделанной работе в области  юридических услуг в отсутствие доказательств их оказания должнику.  

Приобщённые ответчиком налоговые декларации не содержат сведений,  позволяющих сделать вывод об их составлении штатными сотрудниками ответчика.  

Судами также признана нецелесообразность оказания услуг секретариата, кадрового  делопроизводства и охраны труда в интересах должника, в штатном расписании которого  с 2019 года числится один сотрудник.  

Кроме того, отмечено, что ответчик, доказывая реальность оказания услуг  по организации абонентской службы и центра по производственно-техническому  обслуживанию жилого фонда предоставил журналы диспетчерской службы, из которых  невозможно установить оказание услуг для жильцов многоквартирных домов,  находящихся под управлением именно должника, а не иного общества из группы  компаний.  

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств равноценного  встречного предоставления должнику вывод судов о том, что в результате перечисления  денежных средств по договору от 01.03.2020 № 16/19 во исполнение несуществующих  обязательств произошло соразмерное уменьшение стоимости имущества должника,  чем причинён вред его кредиторам, является правильным.  

Презумпция осведомлённости ответчика о том, что спорная сделка направлена  на причинение вреда имущественным правам кредиторов подтверждена установленными  обстоятельствами того, что он в силу заключенного договора, действуя разумно  и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить  необоснованность перечисления денежных средств.  

Поскольку сделка по перечислению ответчику денежных средств по договору  от 01.03.2020 № 16/19 совершена за счёт имущества неплатёжеспособного должника  в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, суды пришли  к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, указанных в пункте 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания её недействительной.  

В отношении договора от 01.04.2020 судами установлено, что спорные платежи  совершены в период подозрительности, определённый диспозицией пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве в сумме 5 231 585 руб., а по договору от 01.08.2020 – в сумме  4 057 956,43 руб.  

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок предпринимателю оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано  в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с положениями  Закона о банкротстве, должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал  признакам неплатежеспособности, о чем ответчику было доподлинно известно, суды  пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых  сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.  

Ответчиком не представлены доказательства (документы), подтверждающие  обычную хозяйственную операцию по перечислению должником денежных средств  в адрес предпринимателя.  

Иные приведённые в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые  являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу  сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело  доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных  по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда  кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно,  всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной  инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального  права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 31.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26449/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

Председательствующий Н.Б. Глотов  

Судьи В.А. Зюков  

 ФИО1