ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42695/2018

город Ростов-на-Дону

24 июня 2021 года

15АП-9204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 04.05.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 26.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу № А53-42695/2018 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделкипо заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО5 с заявлением о признании перечислений денежных средств 08.03.2017 на сумму30 000 руб., 14.03.2017 на сумму 30 000 руб., 14.03.2017 на сумму 15 000 руб., 19.03.2017 на сумму 50 000 руб., 22.03.2017 на сумму 50 000 руб., 14.04.2017 на сумму 50 000 руб., 14.04.2017 на сумму 14 000 руб., 21.04.2017 на сумму 40 000 руб., 23.04.2017 на сумму 20 000 руб., 25.04.2017 на сумму 10 000 руб., 24.05.2017 на сумму 50 000 руб., 24.05.2017 на сумму 50 000 руб., 24.05.2017 на сумму 2 500 руб., 30.05.2017 на сумму 28 000 руб., 24.06.2017 на сумму 50 000 руб., 22.08.2017 на сумму 30 000 руб., 21.09.2017 на сумму 30 000 руб., 26.09.2017 на сумму 30 000 руб., 14.12.2017 на сумму 20 000 руб., а всего в сумме 599 500 руб. в адрес ФИО2 недействительными сделками и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств размере 599 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 620,80 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу № А53-42695/2018 признаны недействительными сделки по перечислению должником - ФИО6 в пользу ФИО2 денежных средств 08.03.2017 на сумму 30 000 руб., 14.03.2017 на сумму 30 000 руб., 14.03.2017 на сумму 15 000 руб., 19.03.2017 на сумму 50 000 руб., 22.03.2017 на сумму 50 000 руб., 14.04.2017 на сумму 50 000 руб., 14.04.2017 на сумму 14 000 руб., 21.04.2017 на сумму 40 000 руб., 23.04.2017 на сумму 20 000 руб., 25.04.2017 на сумму 10 000 руб., 24.05.2017 на сумму 50 000 руб., 24.05.2017 на сумму 50 000 руб., 24.05.2017 на сумму 2 500 руб., 30.05.2017 на сумму 28 000 руб., 24.06.2017 на сумму 50 000 руб., 22.08.2017 на сумму 30 000 руб., 21.09.2017 на сумму 30 000 руб., 26.09.2017 на сумму 30 000 руб., 14.12.2017 на сумму 20 000 руб., а всего в сумме 599 500 руб. Применены последствия признания сделки недействительной. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 599 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 620,80 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу № А53-42695/2018, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность заявителя предоставить должнику заем. Податель жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Апеллянт указывает, что получение должником денежных средств по договору займа подтверждается распиской. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО5 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения; судебное заседание провести в отсутствие финансового управляющего.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу № А53-42695/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 51 от 23.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 индивидуальный предприниматель ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192 от 19.10.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО5 с заявлением о признании перечислений денежных средств 08.03.2017 на сумму 30 000 руб., 14.03.2017 на сумму 30 000 руб., 14.03.2017 на сумму 15 000 руб., 19.03.2017 на сумму 50 000 руб., 22.03.2017 на сумму 50 000 руб., 14.04.2017 на сумму 50 000 руб., 14.04.2017 на сумму 14 000 руб., 21.04.2017 на сумму 40 000 руб., 23.04.2017 на сумму 20 000 руб., 25.04.2017 на сумму 10 000 руб., 24.05.2017 на сумму 50 000 руб., 24.05.2017 на сумму 50 000 руб., 24.05.2017 на сумму 2 500 руб., 30.05.2017 на сумму 28 000 руб., 24.06.2017 на сумму 50 000 руб., 22.08.2017 на сумму 30 000 руб., 21.09.2017 на сумму 30 000 руб., 26.09.2017 на сумму 30 000 руб., 14.12.2017 на сумму 20 000 руб., а всего в сумме 599 500 руб. в адрес ФИО2 недействительными сделками и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств размере 599 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 620,80 руб.

Согласно выписке из Банка «ВТБ» (ПАО) должником в пользу ФИО2 перечислены денежные средства на общую сумму 599 500 руб. 

В обоснование оспариваемых перечислений должник указал на то, что 10.01.2017 между должником (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа, которому ответчик предоставил должнику наличные денежные средства в размере 599 500 руб. в виде беспроцентного займа.

Пунктами 2.1 и 2.2 установлено, что займодавец передает заемщику заем в срок до 31.12.2017, а заемщику возвращает займодавцу заем не позднее 31.12.2017.

В материалы дела представлены копии договора займа от 10.01.2017, расписки от 10.01.2017, в которой должник обязалась вернуть денежные средства до 30.12.2017.

Указывая на то, что платежи совершены должником в ущерб интересов кредиторов должника, при наличии признаков неплатежеспособности, при отсутствии встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника ФИО5, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. 

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления № 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018, оспариваемые перечисления осуществлены 08.03.2017, 14.03.2017, 14.03.2017, 19.03.2017, 22.03.2017, 14.04.2017, 14.04.2017, 21.04.2017, 23.04.2017, 25.04.2017, 24.05.2017, 24.05.2017, 24.05.2017, 30.05.2017, 24.06.2017, 22.08.2017, 21.09.2017, 26.09.2017, 14.12.2017, т.е. в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий должника ФИО5 указал на то, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств имеют признаки неравноценного встречного предоставления, поскольку отсутствуют доказательства предоставления ФИО2 должнику денежных средств по договору займа от 10.01.2017, перечисление денежных средств должником осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО2

Признавая указанные доводы финансового управляющего ФИО5 обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано должником и ответчиком, оспариваемые финансовым управляющим должника сделки в виде перечисления денежных средств осуществлены должником в целях исполнения обязательства по договору займа от 10.01.2017.

Применительно к настоящему обособленному спору, с учетом предмета и основания заявленных требований, в частности на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ФИО2, являвшихся основанием для получения спорных денежных средств, то есть бремя доказывания предоставления должнику заемных средств относится на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. 

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35, по смыслу которого суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается подтверждение факта реальной передачи наличных денежных средств, обоснованной документами, оформление которых зависит только от сторон займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке.

Учитывая вышеизложенное, наличие в договоре займа или в расписке условия о том, что денежные средства передаются в момент подписания договора, само по себе не является доказательством передачи денежных средств по договору. Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений ФИО2, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В подтверждение предоставления займа должнику в размере 599 500 руб. ФИО6 в материалы дела представлены копия расписки от 10.01.2017 и копия договора займа от 10.01.2017 (т. 2 л.д. 3-5).

Соответственно, исходя из представленных доказательств в подтверждение факта предоставления займа, в том числе из расписки от 10.01.2017 (абз. 2 расписки) следует, что денежные средства в размере 599 500 руб. переданы в наличной форме.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11 по делу№ А31-4210/2010-1741, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Вместе с тем, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию также подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 названного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления № 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2 указывает на передачу должнику наличных денежных средств, в связи с чем суду помимо прочего необходимо установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у ФИО2 наличные денежные средства для передачи их должнику, причем в размере, не меньшем, чем переданная сумма, а так же как полученные средства были истрачены должником, экономическую обоснованность предоставления такого займа.

В целях защиты прав и законных интересов кредиторов должника, предотвращения злоупотребления правом, а также в целях установления фактических обстоятельств дела, факта наличия финансовой возможности у ФИО2 предоставить денежные средства должнику в заем, суд первой инстанции, протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 и телефонограммой от 01.02.2021 предложил ответчику в обязательном порядке представить письменный мотивированный отзыв на заявление, доказательства добросовестности при совершении спорных сделок, наличия встречного исполнения, разъяснить ответчику, что заявлено требование о взыскании, доказательства наличия денежных средств для предоставления займа должнику, доказательства прибытия в г.Ростов-на-Дону для выдачи займа.

Должнику также было указано на необходимость представить документально подтвержденные сведения о расходовании денежных средств, полученных по договору займа, указать цель получения займа, сведения о порядке выдачи займа (наличии знакомства с ответчиком), обеспечить явку в судебное заседание, разъяснить должнику, что предоставление недостоверной информации, установленное в рамках рассмотрения спора может повлечь не освобождение от исполнения обязательств.

К дате судебного заседания требования суда ответчиком и должником не исполнены. ФИО2 не представил доказательства наличия финансовой возможности предоставить должнику сумму займа.

В качестве доказательств отсутствия у ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику суммы займов уполномоченным органом в материалы дела представлены копии следующих документов:

справка по форме 2-НДФЛ за 2014 год от 16.03.2015 (налоговый агент ООО ГК «Квадрат»), из которой следует, что доход ФИО2 составляет 20 000 руб.;

справка по форме 2-НДФЛ за 2014 год от 16.03.2015 (налоговый агент ООО ГК «Квадрат»), из которой следует, что доход ФИО2 составляет 81 900 руб.;

справка по форме 2-НДФЛ за 2015 год от 01.04.2016 (налоговый агент ООО ГК «Квадрат»), из которой следует, что доход ФИО2 составляет 120 000 руб.;

справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год от 09.02.2017 (налоговый агент ООО ГК «Квадрат»), из которой следует, что доход ФИО2 составляет 120 032,59 руб.;

справка по форме 2-НДФЛ за 2017 год от 22.02.2018 (налоговый агент ООО «Матрёшка»), из которой следует, что доход ФИО2 составляет 57 096,77 руб.;

справка по форме 2-НДФЛ за 2017 год от 28.02.2018 (налоговый агент ООО «Карусель»), из которой следует, что доход ФИО2 составляет 119 903,23 руб.;

справка по форме 2-НДФЛ за 2017 год от 20.02.2018 (налоговый агент ООО ГК «Квадрат»), из которой следует, что доход ФИО2 составляет 225 739,13 руб.

Оценив данные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные справки о доходах физического лица не являются достаточным доказательствам наличия у ФИО2 в 2014-2017 г.г. денежных средств, достаточных для предоставления займов, учитывая, что ФИО2 является физическим лицом, в связи с чем предполагается, что он должен обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту предоставления займов должнику.

Довод апеллянта о наличии у ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заем, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Для целей оценки финансового положения кредитора арбитражным судом учитываются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма».

ФИО2 в подтверждение полученных доходов могли быть представлены сведения об участии в акционерных и иных обществах и получении доходов от участия в таких обществах, доказательства получения наследства, накопления на банковских счетах и т.п., однако указанные документы не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

При этом сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате выдачи займа, не могут ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку заимодавец - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности предоставить денежные средства в заем должнику, в материалы дела не представлено.

В то же время бремя доказывания законного источника денежных средств, который позволил бы в последующем передать их в заем должнику, возлагается на ФИО2 Однако, данные доказательства в материалы дела не представлены.

Следовательно, доводы ФИО2 о передаче должнику денежных средств, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанная должником расписка о получении денежных средств в размере 599 500 руб. сама по себе не подтверждает наличие каких-либо обязательств по ней.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих фактическое наличие у ФИО2 денежных средств в размере 599 500 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ФИО2 приобщена к материалам дела копия выписки по расчетному счету ФИО2, открытому в Банке ВТБ (ПАО), за период с 01.10.2016 по 31.01.2017. 

Из анализа выписки по расчетному счету ФИО2, открытому в Банке ВТБ (ПАО), за период с 01.10.2016 по 31.01.2017, следует, что денежные средства, поступающие на счет ФИО2,  зачислялись и расходовались и сделать вывод о том, что с данного счета были сняты денежные средства для последующей выдаче займа должнику невозможно.

По результатам анализа выписки по расчетному счету ФИО2, открытому в Банке ВТБ (ПАО), за период с 01.10.2016 по 31.01.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная выписка по расчетному счету  не подтверждает факт выдачи (передачи) денежных средств должнику, как и не подтверждает факт заключения договора займа от 10.01.2017 между должником и ФИО2

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту передачи должнику, а также иные доказательства передачи денежных средств должнику.

В нарушение приведенных выше норм должником и ответчиком не раскрыта, а судом не установлена экономическая целесообразность заключения договора займа.

Из пояснений должника следует, что полученные по займу денежные средства потрачены на оплату ремонта. 

Вместе с тем данные обстоятельства не подтверждены никакими первичными документами. При этом, финансовый управляющий ссылается на отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны ответчика в счет переведенных денежных средств, а следовательно на отсутствие отражения спорного займа в предпринимательской отчетности должника.

Все указанные выше обстоятельства не позволяют апелляционному суду прийти к выводу о реальности существования и исполнения сторонами договора займа. Денежные средства перечислены должником без предоставления встречного исполнения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства реальности договора займа от 10.01.2017, учитывая отсутствие удовлетворительных сведений, свидетельствующих о наличии финансовой возможности предоставить денежные средства в рамках договора займа, заключенного с должником, как и не представлены доказательства расходования денежных средств в заявленном размере на конкретные цели, а также результат, который получен при использовании спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисления денежных средств в счет несуществующего обязательства в отношении ФИО2 без получения встречного предоставления, свидетельствует в совокупности о факте злоупотребления правом при совершении оспариваемых платежных операций и о наличии достаточных оснований для признания перечислений недействительными сделками.

В пункте 7 постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. 

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату совершения оспариваемых перечислений у ФИО6 имелись неисполненные обязательства перед:

ПАО КБ «Центр-инвест» в размере 24 678 022,11 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 о включении требований ПАО КБ «Центр-инвест» в реестр требований кредиторов;

Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону; задолженность образовалась за период 2017.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены должником при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр, и при наличии неисполненных денежных обязательств перед бюджетом.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечисления безвозмездно должником в пользу ответчика денежных средств, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056 по делу № А12-45751/2015).

Кроме того, должник в письменном ходатайстве подтвердил, что ответчик является знакомым ее родственников (т. 2, л.д. 13). Кроме этого, на вопрос апелляционного суда, почему договор займа был заключен без обеспечения в виде поручительства либо залога, представитель ответчика заявил, что должник в своей предпринимательской деятельности был знаком с ответчиком по бизнес сфере, поскольку ответчик являлся учредителем крупной оптовой фирмы по торговле ламинатом, а должник вела предпринимательскую деятельность в сфере продажи стройматериалов и в этом смысле была зависима от ответчика и в связи с этим не были заключены обеспечительные сделки. 

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемых платежей в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, перечисления денежных средств в отсутствие встречного предоставления, что в своей совокупности является обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения сделок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования финансового управляющего должника ФИО5

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полученные им от должника денежные средства получены им на законных основаниях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки совершены должником без встречного предоставления.

Соответствующих доказательств в опровержение данного факта ответчиком не представлено, из материалов дела судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 599 500 руб.

Финансовым управляющим также в качестве применения последствий недействительности сделок заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 620,80 руб.

В пункте 29.1 постановления № 63 разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, заявление о взыскании процентов, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции), в силу пункта 29.1 указанного постановления, предусматривающего возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме128 620,80 руб. за период с 08.03.2017 по 20.03.2020.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ФИО2 - судебного извещения с информацией почтовой службы о невручении в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 34498745252827, 34498746478826, 344798748142538, 34498750137966, 34498753209707) (т. 1 л.д. 29, 31, 117, 127, 139) (почтовый идентификатор 34498754207597, 34498755263349 (т. 2 л.д. 6, 43), что в силу статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что лицо считается надлежаще извещенным. 

С целью установления адреса регистрации ФИО2 судом первой инстанции были направлены запросы в Отдел УФМС России по Иркутской области, в отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве, в УВМ ГУ МВД России по Воронежской области.

Согласно адресной справке ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 24.05.2018 выбыл из Иркутской обл., г. Иркутска.

Из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве поступила адресная справка, согласно которой ответчик был временно зарегистрирован 25.10.2020-25.10.2020 в г. Москве.

Согласно адресной справке ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 по месту жительства (пребывания) в г. Москве и Московской области не значится.

Согласно адресной справке ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 зарегистрированным или снятым по месту жительства (пребывания) в Воронежской области не значится.

При повторном направлении запроса в ГУ МВД России по Иркутской области судом посредством телефонограммы получен ответ о том, что ФИО2 24.05.2018 выбыл из Иркутской обл., г. Иркутска, сведения об ином адресе отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что адрес, по которому суд первой инстанции извещал ФИО2 (Иркутская область, г. Иркутск, ул. 

<

…., д. …, кв. …> также указан последним в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, ФИО2 считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в его отсутствие правомерно. При этом ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу № А53-42695/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян