АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12050/2024

11 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Смирновым  рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению ООО «Торгиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации октябрьского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о  признании незаконным уведомления, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга», ФИО1.

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности  от 05.03.2024

от иных лиц: не явились.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Заявитель - ООО «Торгиндустрия» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления от 22.02.2024г. №66/13-07/48У о выносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта «Авто диагностика» площадью 35 кв.м., расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0603004:11 по адресу: 

<

...>.

Определением от 12.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга», ФИО1.

В судебном заседании 17.05.2024 заявитель требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 28.05.2024 заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела диска со схемой кадастрового квартала в границах которого расположен спорный НТО, ходатайство удовлетворено. Иных документов не представлено.

В ходе рассмотрения спора суд поставил вопрос об основаниях и обстоятельствах присвоения спорному НТО милицейского адреса, заявитель пояснил, что указанные сведения имеются в налоговой инспекции, в связи с чем суд определил направить в МИФНС России  № 31 по Свердловской области запрос сведений о присвоении нестационарному торговому объекту милицейского адреса согласно источнику 2ГИС Восточная 19/б.

Кроме того, на представленной схеме границ землепользований квартала 66:41:06 03 003 Октябрьского района г. Екатеринбурга, полученной заявителем в ЕМУП «БТИ», в месте установки спорного НТО напротив многоквартирного жилого дома Восточная  19А через автодорогу Народной Воли имеется обозначение объекта в виде прямоугольника, расшифровки указанного обозначения на схеме не приведено, в связи с чем суд счел необходимым направить запрос в ЕМУП «БТИ» о предоставлении расшифровки обозначения. Главным образом суду необходимо выяснить, что за объект обозначен на схеме, в том числе с учетом доводов заявителя о капитальности его объекта.

В связи с отсутствием доказательств извещения третьих лиц о времени и месте судебного заседания, а также с целью получения дополнительных доказательств по делу суд счел необходимым отложить судебное разбирательство.

К настоящему судебному заседанию от МИФНС России № 31 по Свердловской области поступил ответ на определение суда, согласно которому сведения об основаниях присвоения милицейского адреса нестационарному торговому объекту по адресу 

<

...>/б отсутствуют, дополнительно орган сообщает, что по указанному адресу регистрация юридических лиц отсутствует.

Иных документов не представлено.

Сведений от БТИ в материалы дела не поступило, в судебном заседании судом с учетом мнения представителя заявителя рассмотрен вопрос о возможности завершения рассмотрения в отсутствии сведений от БТИ, с учетом значения запрошенных сведения при совокупности представленных в дело доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ссылается на то, что на основании договора аренды земельного участка № 05 от 21.08.2023г. с ФИО1 (ответственным по дому по ул.Восточная 19/а) владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 66:41:0603004:11, площадью 200 кв.м., расположенным по адресу 

<

...>/б. На арендуемом земельном участке заявителем размещен нестационарный торговый объект (далее НТО) «Авто диагностика» площадью 35 кв.м.

Заинтересованное лицо уведомлением № 66/13-07/48У от 22.02.2024 уведомило заявителя о выносе размещенного нестационарного объекта «Авто диагностика» площадью 35 кв.м. в срок до 27.02.2024г.

На основании указанного уведомления издано Распоряжение об организации мероприятий по демонтажу незаконно размещенного нестационарного объекта от 04.03.2024 № 66/13-07/48У.

Полагая, что  действий заинтересованного лица и Уведомление от 22.02.2024 № 66/13-07/48У незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Заинтересованное лицо представило отзыв, согласно которому правовых оснований для занятия заявителем земельного участка не имеется, договор на размещение НТО с Администрацией не заключался, земельный участок не включен в схему размещения НТО г. Екатеринбурга, действия Администрации и Уведомление являются законными и обоснованными, соответствуют действующим нормативным актам.

С целью выяснения фактических обстоятельств, ситуации на земельном участке, обстоятельств размещения НТО на земельном участке судом в качестве третьих лиц привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга», ФИО1.

Третьи лица отзыв не представили, требования заявителя и возражения заинтересованного лица не оспорили.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц указанное решение должно быть признано не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту и должно нарушать права и законные интересы заявителя.

Разрешение вопроса о законности или незаконности (недействительности) оспариваемого ненормативного акта, действий, бездействия публичных органов и нарушения им прав и законных интересов заявителя зависит от правового регулирования правоотношений и установленных по конкретному делу обстоятельств.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381 -ФЗ)

Указанные положения земельного законодательства вступили в силу с 01.03.2015 (статья 35 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации), в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, установлен Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 (далее - Правила № 772).

Пунктом 2 Правил № 772 предусмотрено, что включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения.

Указанными Правилами № 772 предусмотрен порядок внесения изменений в схему размещения объектов, согласно которому орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения с указанием нормативов и фактических показателей минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов на территории муниципального образования, цели использования объектов, включаемых в схему размещения, видов объектов, планируемых к включению в схему размещения, а также планируемые сроки размещения объектов (пункты 4-6 Правил № 772).

Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения НТО в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области» (далее - Порядок № 295-ПП) утвержден порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных объектов.

Вопросы, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», регулируются Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утверждённым Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП (далее -Порядок № 164-ПП), и Положением «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32 (далее - Положение). Положение применяется при размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Согласно п.1 листа № 1раздела 2 Выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0603004:11 данные о правообладателе отсутствуют, право собственности не зарегистрировано. Следовательно, в силу ст. 16-18 Земельного Кодекса РФ земельный участок относится к землям, права государственной собственности на которые не разграничено и к данному участку подлежит применению Порядок № 164-ПП.

Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» утверждены Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 (далее - Схема размещения).

Внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, регулируется Порядком № 295-ПП.

Пункт 3 Порядка № 295-ПП определяет цели разработки схемы размещения нестационарных объектов, к которым относятся: удовлетворение потребности населения в доступности продовольственных и непродовольственных товаров (услуг) малыми форматами розничной торговли; достижение и последующее соблюдение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения Свердловской области площадью НТО; соблюдение прав и законных интересов населения по обеспечению требований безопасности при размещении НТО в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Свердловской области; обеспечение единства требований к размещению НТО в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области; соблюдение прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих торговую деятельность, при разработке схемы размещения, внесении в нее изменений по инициативе органов местного самоуправления, включая применение компенсационных механизмов; формирование многоформатной торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли.

Из пункта 18 Порядка № 295-ПП следует, что схема размещения нестационарных торговых объектов основывается на анализе и характеристике текущего состояния развития инфраструктуры розничной нестационарной торговли, в том числе на результатах инвентаризации существующих НТО и мест их размещения; оценке достижения минимального уровня обеспеченности населения площадью НТО, обеспечения территориальной доступности торговых объектов для населения, обеспечения населения торговыми услугами в местах отдыха и проведения досуга.

Исходя из положений Федерального закона № 381-ФЗ, с учетом определения Конституционного Суда от 29.01.2015 № 225-О, порядок утверждения схемы подчиняется целям достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли и направлен на обеспечение населения торговыми услугами, но не регламентирует порядок предоставления конкретным хозяйствующим субъектам прав на осуществление предпринимательской деятельности в определенном месте.

Закон не допускает произвольную установку НТО на муниципальных и государственных земельных участках, как и произвольное определение субъектом предпринимательской деятельности его специализации и площади.

Согласно установленному порядку, размещение НТО допускается только в пределах установленной специализации и в установленной площади, самопроизвольное изменение указанных параметров не допускается.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что основанием для занятия земельного участка стал договор аренды части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по ул. Восточная 19/а (далее МКД) (земельного участка) № 5 от 21.08.2023г. между ООО «Торгиндустрия» и ФИО1, согласно которому общество приняло в аренду земельный участок с согласия собственников с учетом протокола общего собрания собственников помещений МКД № 05 (п. 1.1, 1.2 договора и Приложение №1).

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия законных оснований у собственников МКД и ФИО1 считать переданную по договору аренды № 5 часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0603004:11 общим имуществом собственников МКД. Доказательств иного не представлено ни заявителем, ни третьим лицом, а также указанное не следует из Выписки из ЕГРН на земельный участок 66:41:0603004:11, документов, представленных заявителем полученных в БТИ – Инвентаризация земель Октябрьского района г. Екатеринбурга списки земельных участков  в границах кадастрового массива 66:41:06 03 000 000:00 станция Шарташ от 2001г. (далее Инвентаризация).

Как указано выше согласно п.1 листа № 1раздела 2 Выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0603004:11 данные о правообладателе отсутствуют, право собственности не зарегистрировано.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты и представленной Инвентаризации, под МКЛ по ул. Восточная 19/а земельный участок не сформирован, на учет не поставлен, МКД стоит на землях кадастрового квартала.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие оснований полагать, что собственники МКД по ул. Восточная 19/а правомочны распоряжаться земельным участком не представлено.

Одним из приложений к договору аренды № 5 является План предоставленного в аренду земельного участка (приложение №3), однако суду оно не представлено как утраченное. Таким образом, достоверно определить какую именно часть земельного участка ФИО1 передала в аренду не представляется возможным. ФИО1 пояснений не представила, явку в суд не обеспечила.

Еще одним приложение поименован  Протокол общего собрания собственников № 05 от 21.08.2023 (Приложение № 1), который также суду не представлен. В отсутствии указанного документа не представляется возможным определить какую именно часть земельного участка собственники согласились предоставить в аренду заявителю  по договору с ФИО1

Суд дополнительно обращает внимание на то, что часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0603004:11, переданная в аренду по договору № 05 фактически располагается напротив дома по ул. Восточная 19/а через проезжую часть (по ул. Народной Воли). Следуя условиям договора и пояснениям заявителя, к общему имуществу собственников МКД по ул. Восточная 19/а относится земельный участок непосредственно под домом, дорожное полотно – проезжая часть (дорога) по ул. Народной Воли и земельный участок на противоположной стороне дома по ул. Восточная 19/а до границы земельного участка 66:41:0603004:15. Между тем, формирование земельного участка под МКД таким образом не подтверждено материалами дела.

Выше изложенное подтверждается также представленным в материалы дела Администрацией ответом ООО «УК ЖКХ Октябрьского района»  от 22.01.2024 № 427, согласно которому управляющая компания сообщает, что спорный НТО размещен на муниципальных землях.

Кроме того, судом исследован вопрос о включении спорной части земельного участка в Схему размещения НТО.

Спорный НТО размещен в месте, не определенном схемой размещения, договоры на размещения НТО в отношении указанных объектов отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя оснований для занятия спорного земельного участка под размещение НТО, площадью 35 кв.м. по ул. Восточная 19/б.

Ознакомившись с публичной кадастровой картой и разделом «Особые отметки» Выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0603004:11 судом путем сопоставления установлено, что спорный НТО размещен в зона тепловой сети, охранной зоне тепловой сети. 

Размещение НТО в зоне тепловой сети, установленной для тепловой сети охранной зоне не допустимо, что учитывается в том числе при внесении места (земельного участка) для размещения НТО в Схему.

В обоснование своих требований заявитель представил заключение специалиста от 01.04.2024, согласно которому спорный НТО полностью расположен в границах земельного участка 66:41:0603004:11. Указанное сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя о капитальности строения судом отклоняются, поскольку исследований на предмет капитальности спорного НТО не проводилось, доказательств регистрации объекта в качестве объекта недвижимости в материалы дела не представлено, документов, подтверждающих наличие разрешительных документов на возведение объекта недвижимости на спорном участке также не представлено, доказательств постановки объекта на учет в БТИ не представлено.

Суд принял меры к выяснению обстоятельств присвоения спорному НТО адреса, с учетом сведений системы 2ГИС, в дело поступил ответ из МИФНС России № 31 по СО, что основания для присвоения адреса отсутствуют.

На представленной схеме границ землепользований квартала 66:41:06 03 003 Октябрьского района г. Екатеринбурга 2001г., полученной заявителем в ЕМУП «БТИ», в месте установки спорного НТО напротив многоквартирного жилого дома Восточная  19А через автодорогу Народной Воли имеется обозначение объекта в виде прямоугольника, расшифровки указанного обозначения на схеме не приведено, в связи с чем суд счел необходимым направить запрос в ЕМУП «БТИ» о предоставлении расшифровки обозначения. Ответ на определение суда не поступил.

Суд с учетом совокупности доказательств, а также с учетом сведений Инвентаризации, согласно которой по состоянию на 2001г. спорная часть участка 66:41:0603004:11 входила в границы квартала, размещенный объект исходя из обозначений объектом недвижимости не является, суд счел возможным рассмотреть спор по представленным документам.

Каких либо доказательств доводов заявителя о том, что НТО исторически размещен на спорном участке, доказательств наличия правовых оснований для его размещения не представлено.

С учетом изложенного, законность размещения НТО «Авто диагностика» на земельном участке 66:41:0603004:11 по ул. Восточная 19/а материалами дела не подтверждена, оснований для признания действий Администрации незаконными не имеется.

Право собственности заявителя на спорный НТО не подтверждено документально в силу отсутствия у заявителя документов, подтверждающих указанное, однако в ходе рассмотрения спора указанное никем не оспорено. В отсутствии доказательств обратного суд полагает заявителя лицом правомочным на оспаривание действий Администрации.

Порядок действий при выявлении незаконно размещенный нестационарных торговых объектов установлен Положением "О порядке выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Положение о выносе), утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы Свердловской области от 20.09. 2022 № 27/77, Постановлением Администрации города Екатеринбурга Свердловской области от 05.12.2022 № 3757 "Об организации мероприятий по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее Постановление 3757).

В силу п 3 Положения о выносе основано на принципах открытости и доступности информации, законности решений о выносе и демонтаже незаконно размещенных нестационарных торговых объектов и обязательности исполнения установленных требований всеми физическими и юридическими лицами, осуществляющими деятельность на территории муниципального образования "город Екатеринбург", независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

Требования, предусмотренные настоящим Положением, не распространяются на отношения, связанные с осуществлением развозной и разносной торговли, а также связанные с размещением нестационарных торговых объектов на территориях розничных рынков и ярмарках, в местах проведения праздничных и иных массовых мероприятий, имеющих краткосрочный характер, в зданиях, строениях, сооружениях; на земельных участках, находящихся в частной собственности, а также земельных участках, находящихся в государственной собственности, за исключением земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено.

Согласно п 7 Положения о выносе в рамках мероприятий по выявлению незаконно размещенного нестационарного торгового объекта специалист уполномоченного органа:

1)      проверяет наличие действующего договора, предусматривающего

размещение нестационарного торгового объекта;

2)      при отсутствии действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, осуществляет выезд на место размещения нестационарного торгового объекта, где осуществляет осмотр нестационарного торгового объекта, и в порядке, предусмотренном правовым актом Администрации города Екатеринбурга, определяет кадастровый номер земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект, и форму собственности на такой земельный участок;

3)      составляет акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (далее - акт о выявлении) в двух экземплярах, в случае если нестационарный торговый объект расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или право государственной собственности на который не разграничено, при отсутствии действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта;

4)      размещает на поверхности незаконно размещенного нестационарного торгового объекта один экземпляр акта о выявлении;

5)      производит фотосъемку незаконно размещенного нестационарного торгового объекта таким образом, чтобы в кадре был отчетливо виден данный нестационарный торговый объект, а также размещенный на его поверхности акт о выявлении и прочитывалась дата его размещения.

Специалистами Администрации Октябрьского района при осуществлении деятельности, предусмотренной Положением, а также Постановлением № 3757 было выявлено следующее: по адресу: Восточная, 19/6 размещен нестационарный торговый объект - павильон «Автодиагностика, которые согласно п. 2 Положения о выносе является незаконным.

В отношении указанных НТО Администрацией Октябрьского района были проведены мероприятия, предусмотренные Положением о выносе, Постановлением 3757:

1.      Проверено наличие договоров, предусматривающего размещение НТО;

2.      Определен земельный участок;

3.      20.01.2024 составлены акты о выявлении № 66/13-07/48, размещен на фасаде НТО,

4.      21.01.2024 направлено обращение в отдел полиции №6 УМВД России по г. Екатеринбургу о необходимости выявления (установления) собственников, разместивших объекты.

5.      22.01.2024 проведено заседание комиссии по вопросам выноса (демонтажа) незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории Октябрьского района, на котором принято решение о способе вывоза данных объектов путем их демонтажа.

6.      22.02.2024 издано       уведомление       №      66/13-07/48У, размещены на фасаде НТО, 26.02.2024 на сайте Администрации Октябрьского района;

7.      28.02.2024 специалистом Администрации района проведен осмотр мест размещения незаконно размещенных нестационарных объектов, в ходе которого установлено, что объекты не вынесены (демонтированы) в добровольном порядке, составлены акты

8.      акты о выявлении, уведомления, акты осмотра направлены в Комитет по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга.

С учетом изложенного, установив отсутствие оснований занятие заявителем земельного участка 66:41:0603004:11 для размещения НТО «Авто диагностика», суд приходит к выводу, что Администрация Октябрьского района при исполнении полномочий по выносу незаконных НТО, в том числе при издании спорных уведомлений действовала в соответствии с Положением о выносе, Постановлением 3757, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Е.С. Чудникова