ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14710/2022

11 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5586/2023, 08АП-5351/2023) ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтегаз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2023 по делу № А70-14710/2022 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129626, 

<

...>, э 1 пом 11 к. 9 оф 1), ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по города Тюмени № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>), к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по городу Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129626, 

<

...>) об оспаривании решения от 30.12.2021 № 12866/13-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.11.2022 № 77АД1861770 сроком действия 3 года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по города Тюмени № 3 – ФИО4 по доверенности от 14.11.2022 № 76 сроком действия до 29.12.2023; ФИО5 по доверенности от 20.12.2022 № 81 сроком действия до 31.12.2023; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтегаз» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Сибирьнефтегаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее – инспекция, ИФНС России по г. Тюмени № 3), к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по городу Москве (далее – ИФНС России № 17 по г. Москве) об оспаривании решения от 30.12.2021 № 12866/13-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2022 по делу № А70-14710/2022 ФИО2 (далее – ФИО2) привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Впоследствии от ООО «Сибирьнефтегаз», ФИО2 поступил отказ от требований в части претензий ИФНС России по г. Тюмени № 3 по пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 144 643 руб. 54 коп., штрафа по статье 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 250 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 319 767 руб. 24 коп., штрафа в размере 31 976 руб. 72 коп., пени в размере 198 156 руб. 37 коп., и обязательное медицинское страхование в размере 89 176 руб. 97 коп., штрафа в размере 8917 руб. 70 коп., пени в размере 53 516 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2023 по делу № А70-14710/2022 (с учетом определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2023 по делу № А70-14710/2022 об исправлении опечатки) принят отказ ООО «Сибирьнефтегаз», ФИО2 от требований в части претензий ИФНС России по г. Тюмени № 3 по пени по НДФЛ в размере 144 643 руб. 54 коп., штрафа по статье 126.1 НК РФ в размере 250 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 319 767 руб. 24 коп., штрафа в размере 31 976 руб. 72 коп., пени в размере 198 156 руб. 37 коп., и обязательное медицинское страхование в размере 89 176 руб. 97 коп., штрафа в размере 8 917 руб. 70 коп., пени в размере 53 516 руб. 61 коп., производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении требований ООО «Сибирьнефтегаз», ФИО2 в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сибирьнефтегаз» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6), ФИО2 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Сибирьнефтегаз», ФИО2 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество указало, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об аффилированности и взаимозависимости ООО «Сибирьнефтегаз» и общества с ограниченной ответственностью «Ойлтрейд» (далее – ООО «Ойлтрейд»), сделки с участием данных лиц заключались на рыночных условиях, на даты их заключения у ООО «Сибирьнефтегаз» отсутствовали признаки неплатежеспособности, общество вело хозяйственную деятельность, имело работников, предоставляло отчетность.

Предоставление ООО «Сибирьнефтегаз» и ООО «Ойлтрейд» отчетности с одного IP-адреса обусловлено тем, что данные общества расположены в одном бизнес-центре, совпадение IP-адреса указанных организаций само по себе не может свидетельствовать о направлении ими отчетности с одного компьютера, уникальные МАС-адреса (адреса сетевой карты, имеющие аппаратную привязку к оборудованию) компьютеров, с которых ООО «Сибирьнефтегаз» и ООО «Ойлтрейд» подавали отчетность, в материалы дела не представлены.

По мнению общества, из материалов проверки не усматриваются объективные основания для утверждения о том, что ООО «Сибирьнефтегаз» действовало согласовано с ООО «Ойлтрейд» или с контрагентами второго, третьего и других уровней, преследуя цель уклонения от налогообложения, или что общество знало или должно было знать о том, что его контрагенты нарушают налоговое законодательство.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО2 указал, что считает вывод суда первой инстанции о заинтересованности ООО «Ойлтрейд» по отношению к ООО «Сибирьнефтегаз» несостоятельным.

По мнению ФИО2, налоговым органом не установлено признаков, которые могли бы свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (в частности нерыночный характер отношений между ООО «Ойлтрейд» и ООО «Сибирьнефтегаз» по поставке товара).

ФИО2 считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ООО «Ойлтрейд» в действительности не осуществляло закуп товара, впоследствии поставленного в адрес ООО «Сибирьнефтегаз», и что отношения между данными обществами не являлись реальными.

ФИО2 также указывает, что, определяя ООО «Ойлтрейд» недобросовестным контрагентом за период 2017 - 2018 годы, не принимая вычет по НДС в размере 51 989 678 руб. 29 коп., инспекция в полном объеме приняла вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль по приобретенному обществом у ООО «Ойлтрейд» товару в 3 квартале 2019 года в общей сумме 22 391 573 руб. 55 коп., в том числе НДС - 3 731 928 руб. 93 коп.

По мнению ФИО2, суд первой инстанции неверно установил характер отношений, которые имелись у ООО «Сибирьнефтегаз» с покупателями поставляемого им товара, с грузоотправителями и грузополучателями, необоснованно заключил, что данный товар был получен налогоплательщиком не от ООО «Ойлтрейд», а от других организаций, а также не принял во внимание доводы ООО «Сибирьнефтегаз» о завышении налоговым органом пени по налогу на прибыль на 34 274 537 руб. 80 коп.

ФИО2 полагает необоснованной предложенную налоговым органом квалификацию выявленных нарушений по пункту 3 статьи 122 НК РФ, ввиду отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя умысла как квалифицирующего признака данного состава налогового правонарушения.

Кроме того, ФИО2 считает, что размер штрафных санкций подлежит снижению на основании статьи 112 НК РФ в связи с нахождением общества в процедуре конкурсного производства (решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу № А40-25805/2022).

ИФНС России по г. Тюмени № 3 представила отзывы на апелляционные жалобы, в которых просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ИФНС России по г. Тюмени № 3 указали, что с доводами апелляционных жалоб не согласны, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ИФНС России № 17 по г. Москве, ООО «Сибирьнефтегаз», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 12.12.2019 № 18 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносах за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлены акт налоговой проверки от 30.12.2020 № 13-1-44/8 и дополнения к акту проверки от 16.07.2021 № 13-1-38/25.

Инспекцией вынесено решение от 30.12.2021 № 12866/13-1, которым общество привлечено к налоговой ответственности привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 3 статьи 122 НК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафов: за неполную уплату НДС за 3 квартал 2018 года в размере 3 867 502 руб. 80 коп., за 4 квартал 2018 года в размере 2 361 878 руб., налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 100 004 руб., за 2018 год в размере 11 453 258 руб. 20 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 31 976 руб. 72 коп. и 8917 руб. 70 коп., соответственно;

- статьей 126.1 НК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 250 руб.

Кроме того, налоговым органом обществу начислены 31 097 руб. НДС за 3 квартал 2017 года, 418 921 руб. НДС за 4 квартал 2017 года, 572 983 руб. НДС за 1 квартал 2018 года, 19 819 773 руб. НДС за 2 квартал 2018 года, 19 337 514 руб. НДС за 3 квартал 2018 года, 11 809 390 руб. НДС за 4 квартал 2018 года, 23 176 526 руб. 90 коп. пени за несвоевременную уплату НДС, 500 020 руб. налога на прибыль организаций за 2017 год, 57 266 291 руб. налога на прибыль организаций за 2018 год, 51 480 410 руб. 16 коп. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, 144 643 руб. 54 коп. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 319 767 руб. 24 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 89 176 руб. 97 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 198 156 руб. 37 коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 53 516 руб. 61 коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Всего налоговым органом обществу начислены налоговые санкции в размере 17 823 787 руб. 42 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам и страховым взносам в общей сумме 110 164 933 руб. 21 коп., а также пени за несвоевременную уплату налогов и страховых взносов в сумме 75 053 253 руб. 68 коп.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора ООО «Сибирьнефтегаз» обжаловало решение ИФНС России по г. Тюмени № 3 в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, которое решением вышестоящего налогового органа от 05.04.2022 № 331 оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям законодательства и нарушает права общества, налогоплательщик и его бывший руководитель обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

04.04.2023 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой общдеством и ФИО2 части – в части отказа в удовлетворении их требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

На протяжении проверяемого периода заявитель в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлся плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (статья 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налоговым органом обществу налогов явились выводы налогового органа об умышленном занижении ООО «Сибирьнефтегаз» налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерное применение вычетов по НДС по сделкам с ООО «Ойлтрейд», которое в действительности не могло выступать поставщиком продукции, принятой ООО «Сибирьнефтегаз» к бухгалтерскому учёту.

Выводы налогового органа основаны на совокупности собранных доказательств и установленных в ходе проверки обстоятельств, в связи с которыми налоговый орган вменил обществу нарушение положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям, оформленным от имени ООО «Ойлтрейд».

Так, в проверяемый период ООО «Сибирьнефтегаз» осуществляло оптовую торговлю твердым, жидким и газообразным топливом: приобретало и продавало конденсат газовый стабильный, нефть, углеводороды жидкие Н.У.К. (конденсат из природного газа), топливо мазутное технологическое.

По результатам проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций в результате создания обществом в 2017-2018 годах схемы незаконной минимизации налогов, полученной налогоплательщиком посредством отсутствия реальных поставок товарно-материальных ценностей (ТМЦ), формального заключения обществом сделок по поставке конденсата газового стабильного, углеводородов жидких Н.У.К. с проблемным контрагентом, формирующим цепочку поставщиков, создавая видимость фактического приобретения ТМЦ у ООО «Ойлтрейд». При этом фактически ООО «Ойлтрейд» заявленную поставку товара не осуществляло.

Проверка инспекции показала отсутствие у всех участников схемы возможности выполнить условия сделки. Операции по расчетным счетам участников схемы производились для создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности, установлено транзитное использование расчетных счетов лицами - «покупателями», без участия при этом каких-либо законных представителей участников схемы. В дальнейшем участники схемы исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с недостоверностью сведений.

В частности, проверкой установлен факт согласованности и подконтрольности действий должностных лиц общества и ООО «Ойлтрейд».

Так, налоговые декларации ООО «Ойлтрейд» и ООО «Сибирьнефтегаз» предоставляются с одного IP-адреса отправителя: 91.226.178.99. Имеются основания считать, что подключение в систему для осуществления операций по сдаче отчетности осуществляется с одного компьютера в обществе, что позволило инспекции сделать вывод о ведении налогового и бухгалтерского учета одним лицом, согласованности действий данных юридических лиц и их подконтрольности должностным лицам ООО «Сибирьнефтегаз».

Согласно доводам общества и ФИО2 предоставление ООО «Сибирьнефтегаз» и ООО «Ойлтрейд» отчетности с одного IP-адреса обусловлено тем, что данные общества расположены в одном бизнес-центре, совпадение данного адреса указанных организаций само по себе не может свидетельствовать о направлении ими отчетности с одного компьютера.

Однако обстоятельство совпадения IP-адреса отправителя налоговых деклараций указанных обществ, тем более в условиях недоказанности ООО «Сибирьнефтегаз» (в том числе в лице конкурсного управляющего ФИО6), ФИО2 факта направления налоговой отчетности данных обществ с разных компьютеров, необходимо оценивать в совокупности с иными следующими из дела обстоятельствами, которые, как верно заключил суд первой инстанции, свидетельствуют о близости ООО «Сибирьнефтегаз» и ООО «Ойлтрейд».

Так, ООО «Ойлтрейд» зарегистрировано 24.01.2017. Основной заявленный вид экономической деятельности: 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Директором данного общества в проверяемом периоде являлся ФИО7 (далее – ФИО7).

При этом согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО7 работал в обществе в 2016 году (с августа по декабрь), в 2017 году (с января по апрель). Фактически ФИО7 являлся заместителем руководителя общества ФИО2 Установлен факт длительного знакомства указанных лиц, а также их сотрудничества (занимались вопросами поиска контрагентов, реализацией товаров).

Сведения об основных средствах, транспортных средствах и ином имуществе, принадлежащих ООО «Ойлтрейд» на праве собственности, аренды или ином вещном праве, отсутствуют.

Государственная регистрация ООО «Ойлтрейд» осуществлялась работником общества - лицом, ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета - главным бухгалтером ФИО8

Документы от имени ООО «Ойлтрейд» изготавливались силами общества, в том числе его генеральным директором ФИО2

Приведенные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, свидетельствуют о заинтересованности ООО «Сибирьнефтегаз» и ООО «Ойлтрейд» по отношению друг к другу.

На такую заинтересованность также указывают изложенные ниже обстоятельства совместного участия данных обществ в хозяйственных отношениях, с учетом их специфики, не свойственной отношениям между независимыми участниками гражданского оборота.

При этом проверкой установлено отсутствие реального закупа у спорного контрагента номенклатуры ТМЦ для возможности последующей реализации в адрес общества, а равно документов, подтверждающих транспортировку спорных ТМЦ, оформленных в адрес налогоплательщика.

Директор общества ФИО2 не смог пояснить обстоятельства поставки спорных ТМЦ и обстоятельства совершения и исполнения сделок с ООО «Ойлтрейд».

Операции по перечислению обществом денежных средств в пользу ООО «Ойлтрейд» носят транзитный характер, впоследствии денежные средства перечислялись на счета фирм, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности и исключенных из ЕГРЮЛ.

Налоговым органом указано, что согласно предоставленным в инспекцию документам между ООО «Ойлтрейд» и обществом оформлена сделка на сумму 340 821 224 руб. 14 коп., в том числе, НДС - 51 989 678 руб. 29 коп.

Оплата обществом по сделке в пользу ООО «Ойлтрейд» осуществлена в размере 136 754 285 руб. На конец проверяемого периода задолженность общества перед ООО «Ойлтрейд» составила 204 066 939 руб. 14 коп. При этом данная задолженность не взыскивалась ООО «Ойлтрейд» в течение трех лет.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что, определяя ООО «Ойлтрейд» недобросовестным контрагентом за период 2017 - 2018 годы, не принимая вычет по НДС в размере 51 989 678 руб. 29 коп., инспекция в полном объеме приняла вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль по приобретенному обществом у ООО «Ойлтрейд» товару в 3 квартале 2019 года в общей сумме 22 391 573 руб. 55 коп., в том числе НДС - 3 731 928 руб. 93 коп.

Согласно доводам ФИО2 расчеты между ООО «Сибирьнефтегаз» и ООО «Ойлтрейд» проведены на сумму 278 333 105 руб. 64 коп., в том числе оплатой в размере 136 754 285 руб. и поставкой товара на сумму 141 578 820 руб. 64 коп.

Данные доводы ФИО2 отклоняются судом апелляционной инстанции как не способные повлиять на итог рассмотрения настоящего спора, поскольку реальность поставки, якобы совершенной ООО ООО «Ойлтрейд» в 2017-2018 годах в пользу ООО «Сибирьнефтегаз», в связи с которой ФИО2 определил приведенные им вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, с достоверностью не подтверждена.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Ойлтрейд» показал, что годовые обороты полученных данным обществом денежных средств (доходы) и произведенных затрат (расходы) практически равны, что свидетельствует о транзитном характере перечислений денежных средств. Практически все денежные средства, поступающие от юридических лиц, перечислялись ООО «Сибирьнефтегаз» (при наличии задолженности в крупном размере), а также перевозчикам: обществу с ограниченной ответственностью «ТНК-Траст» (далее – ООО «ТНК-Траст»), обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан»), кроме того, установлено снятие наличных денежных средств.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком создана видимость активной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ойлтрейд» с целью придания положительной деловой и финансовой репутации.

Отсутствует источник формирования вычетов по НДС, так как последующие контрагенты по цепочке от проблемного контрагента представляли налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями.

По факту взаимоотношений с ООО «Ойлтрейд» обществом предоставлены универсальные передаточные документы, где грузоотправителем значится ООО «Ойлтрейд», адрес грузоотправителя: 

<

...>, грузополучателем значится общество, адрес грузополучателя: 

<

...>.

Документы по доставке товара, оформленного от ООО «Ойлтрейд», предоставлены налогоплательщиком частично.

При анализе товарно-транспортных и железнодорожных накладных налоговым органом установлено несоответствие в тоннаже оформленного между обществом и ООО «Ойлтрейд» конденсата.

Так, универсальные передаточные документы, оформленные между обществом и ООО «Ойлтрейд», содержат сведения о конденсате в количестве 12 506,823 т. Согласно железнодорожным накладным ж/д транспортом поставлялось топливо - углеводороды жидкие Н.У.К. (конденсат из природных газов) в количестве 2109,957 т. Согласно товарно-транспортным накладным (далее также – ТТН) автотранспортом поставлялось топливо - конденсат газовый стабильный в количестве 2908,322 т.

Кроме того, относимость соответствующих накладных к поставкам, якобы совершенным ООО «Ойлтрейд» в адрес ООО «Сибирьнефтегаз», прямыми доказательствами не подтверждена.

Факт закупа спорного товара ООО «Ойлтрейд», который в последующем оформлен в адрес общества, не доказан.

Доводы о том, что ООО «Ойлтрейд» производило закуп товара, поставляемого в последующем в адрес общества, в том числе, у таких поставщиков, как ООО «Титан», общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – ООО «Байкал»), общество с ограниченной ответственностью «Транснефтесервис» (далее – ООО «Транснефтесервис»), общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд»), общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (далее – ООО «Стройпрогресс»), ООО «ТНК-Траст», общество с ограниченной ответственностью «Либра» (далее – ООО «Либра»), общество с ограниченной ответственностью «Бартон» (далее – ООО «Бартон»), общество с ограниченной ответственностью «Химснаб» (далее – ООО «Химснаб»), общество с ограниченной ответственностью «ТНК-Сургут» (далее – ООО «ТНК-Сургут»), общество с ограниченной ответственностью «Югснабресурс» (далее – ООО «Югснабресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Геонефтегазпроект» (далее – ООО «Геонефтегазпроект»), осуществлявшими реальную финансово-хозяйственную деятельность, не подтверждены.

Полученные в ходе налоговой проверки паспорта качества товара подтвердили происхождение спорного товара, в связи с чем довод заявителя о том, что товар приобретен ООО «Ойлтрейд» у контрагентов, заявленных в книгах покупок данной организации, и поставлен обществу, противоречит материалам дела.

Общество представило паспорта качества на производителя товара – общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой», факт взаимоотношений которого со спорным контрагентом ООО «Ойлтрейд», а также контрагентами 2 и 3 звеньев данного лица в ходе проверки не подтвержден.

В ТТН, оформленных от имени ООО «Ойлтрейд», в графе «Грузоотправитель» газового конденсата стабильного указаны ООО «Гранд», общество с ограниченной ответственностью «Джакарта», общество с ограниченной ответственностью «Акварель», общество с ограниченной ответственностью «Энергиус», общество с ограниченной ответственностью «Автолидер», ООО «Геонефтегазпроект» и другие, которые, как установлено проверкой, имитируют реальную финансово-хозяйственную деятельность, имеют признаки «фирм-однодневок»: указанные организации не представляли налоговые декларации по НДС или представляли их с нулевыми показателями, соответственно, НДС, подлежащий уплате в бюджет, не исчислен и не уплачен. Источник для формирования вычетов по НДС отсутствует.

Согласно банковской выписке денежные средства с расчетного счета ООО «Ойлтрейд» указанным организациям фактически не перечислялись. Названные контрагенты не осуществляли закуп необходимых нефтепродуктов, следовательно, ООО «Ойлтрейд» не имело возможности приобрести нефтепродукты у заявленных организаций для последующей реализации их обществу.

Кроме того, на основании проведенных контрольных мероприятий установлено, что документы, оформленные от ООО «Ойлтрейд» и представленные в налоговый орган обществом, не отражают реальных хозяйственных операций.

Так, в силу договорных отношений между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сургут Перевалка» (далее – ООО «Сургут Перевалка») (исполнитель) последнее обязуется оказывать по заявкам общества услуги по приему, хранению и наливу принадлежащих заказчику нефтепродуктов. Место - товарно-сырьевая база, расположенная по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение, комплекс перевалки.

По соглашению от 28.11.2016 № 170/2016 ООО «Сургут Перевалка» (исполнитель) обязуется оказать обществу (заказчик) лабораторные услуги - анализ проб нефтепродуктов. Виды, стоимость, лабораторных услуг и сроки их проведения согласованы в приложениях № 1 и № 2, которые являются неотъемлемой частью соглашения. Отбор проб нефтепродуктов и их доставка производится представителем заказчика.

ООО «Сургут Перевалка» предоставлены ТТН на ввоз нефтепродуктов, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, акты слива нефтепродуктов из автомобильной цистерны, деловая переписка, товарно-транспортные накладные на вывоз нефтепродуктов, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (цех слива - налива), доверенности.

Системный анализ ТТН, предоставленных ООО «Сургут Перевалка», и ТТН, предоставленных обществом, в отношении конденсата газового стабильного, оформленного от проблемного контрагента ООО «Ойлтрейд», показал следующее:

- в ТТН ООО «Сургут перевалка» на ввоз товара на хранение грузоотправителем значится общество с ограниченной ответственностью «Евразия-Транс Север» (далее - ООО «Евразия-Транс Север»), Сургутский р-н, п. Солнечный, промзона, база общества с ограниченной ответственностью «Руслан» (далее – ООО «Руслан»), пункт погрузки: п. Солнечный, промзона, грузополучателем значится ООО «Сургут Перевалка», пункт разгрузки: Западно-Сургутское месторождение, комплекс перевалки;

- в ТТН ООО «Сургут Перевалка» на вывоз товара после хранения грузоотправителем значится ООО «Сургут Перевалка», пункт погрузки: ТСБ Западно-Сургутское месторождение «Комплекс перевалки», грузополучателем значится общество, пункт разгрузки: Сургутский район п. Солнечный 1-я промзона; водители, перевозившие груз, в том числе ФИО9, транспортное средство МАЗ 6430 Р293АТ186, прицеп 964872 АТ470786, ФИО10, транспортное средство МАЗ А533ЕР186, ППЦ АР3657 86.

Также в ТТН имеются подписи, ФИО должностных лиц ООО «Сургут Перевалка», производивших сдачу груза, печати организации, подписи водителей, получивших и перевозивших груз (ФИО9, ФИО10), ссылка на доверенности, выданные обществом на данных водителей.

Таким образом, грузоотправителем значится ООО «Сургут Перевалка», и товар по распоряжению общества фактически вывозился с хранения по иным товарно-сопроводительным документам, а не от ООО «Геонефтегазпроект», как это отражено в ТТН, предоставленной обществом в рамках сделки с ООО «Ойлтрейд».

Водители ФИО11, ФИО12, ФИО13, перевозившие конденсат газовый стабильный с ООО «Сургут Перевалка» на ООО «Евразия-Транс Север», допрошенные инспекцией в качестве свидетелей, подтвердили фактическую перевозку, указали, что ООО «Евразия-Транс Север» им не известно. Данные водители являются работниками общества с ограниченной ответственностью «Транском-Тюмень» (далее – ООО «Транском-Тюмень»), с которым ООО «Сибирьнефтегаз» заключен договор оказания транспортных услуг.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 (директор ООО «Транском-Тюмень») подтвердил, что при взаимодействии с обществом получал задания только от ФИО2, который сообщал место погрузки, место разгрузки, далее он связывался с водителями и говорил, куда тем конкретно ехать; сообщал, в какой день должны быть на объекте/базе и забрать ГСМ, нефтепродукты и куда их привезти.

Инспекция также установила, что ТТН, оформленные от ООО «Ойлтрейд», предоставленные обществом, и ТТН, представленные ООО «Сургут Перевалка», оформлены одной датой, на одну номенклатурную группу товара, в них значатся одни водители и транспортные средства, перевозившие груз, но разные грузоотправители: рабочий, подтвержденный контрольными мероприятиями - ООО «Сургут Перевалка» и недействующая «фирма-однодневка».

Выездная проверка показала, что за период с ноября 2017 года по май 2018 года (период оформления сделки с ООО «Ойлтрейд») на хранение по распоряжению общества в ООО «Сургут Перевалка» завезено 3119 т. конденсата газового стабильного, вывезено с хранения – 3105 т., оформлено от ООО «Ойлтрейд» по формальным ТТН - 2908,322 т.

На конденсат газовый стабильный, хранимый обществом по договору, ООО «Сургут Перевалка» предоставлен паспорт продукции от 30.03.2017 № 40Ю-0756-17-СКГОСТ, согласно которому производителем данного товара является общество с ограниченной ответственностью «Газпром Переработка» филиал Сургутский ЗСК» (далее - ООО «Газпром Переработка» Сургутский ЗСК») (завод по стабилизации конденсата). ООО «Сургут-Перевалка» производило лабораторные исследования конденсата газового стабильного, производителем которого является ООО «Газпром Переработка» Сургутский ЗСК».

При этом проверкой не установлен факт взаимоотношений ООО «Газпром Переработка» Сургутский ЗСК» как с ООО «Ойлтрейд», так и с его контрагентами.

ООО «Газпром Переработка» предоставлена по требованию инспекции заявка от акционерного общества «Газпром газэнергосеть» (далее – АО «Газпром газэнергосеть») с просьбой об отгрузке конденсата газового стабильного, согласно которой в графе «наименование грузополучателя» значится ООО «Евразия-Транс Север».

Между ООО «Евразия-Транс Север» и обществом заключен договор на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов от 01.03.2016 № 03/ЕТС.

По данным налогового органа у ООО «Евразия-Транс Север» имеется обособленное подразделение, находящееся по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский р-н, п. Солнечный, промзона, база ООО «Руслан».

ООО «ЕвразияТранс-Север» зарегистрировано 12.09.2013. Основной вид деятельности - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. Указанная организация не имеет имущества, земельных участков, транспортных средств.

Инспекция также установила, что пакет документов между обществом и ООО «Евразия-Транс Север» носит формальный характер. Ни ООО «Евразия-Транс Север», ни обществом не предоставлены документы, предусмотренные условиями договора: акты о передаче нефтепродуктов на хранение, заявки на отправку грузов, акты производства работ, паспорта качества, акты приема фактического количества нефтепродуктов, акты возврата фактического количества нефтепродуктов, графики приема нефтепродуктов, графики отгрузки нефтепродуктов.

Проверкой также установлено, что ООО «Евразия-Транс Север» в проверяемом периоде арендовало у общества с ограниченной ответственностью «Юграпровопроводстрой» (далее – ООО «Юграпровопроводстрой») нежилое здание АБК, нежилое здание прирельсовый склад, комплекс налива и слива ГСМ с эстакадой, Насосную станцию, железнодорожный тупик № 1, емкости и насосы, находящиеся по адресу - промзона, производственная база ООО «Руслан», сельское поселение Солнечный, поселок Солнечный, Сургутский район, ХМАО-Югра.

На основании представленных ООО «Юграпровопроводстрой» документов (информации) установлено, что у ООО «Евразия-Транс Север» под хранение и перевалку нефтепродуктов имелось в пользовании имущество, а также была возможность получения нефтепродуктов железной дорогой. Организация имела возможность хранения (транспортировки) конденсата в вагонах (цистернах), транспортировки конденсата по сети железных дорог Российской Федерации силами открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги».

Налоговым органом установлен факт передачи обществом ООО «Евразия-Транс Север» газового конденсата на хранение, полученного от прямых рабочих поставщиков, что подтверждается ответом рабочего поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Главнефтепродукт» (далее – ООО «Главнефтепродукт»), который подтвердил частичную доставку конденсата газового железнодорожным транспортом на станцию в г. Сургут.

ООО «Газпром Переработка» также подтвердило факт отгрузки конденсата газового стабильного от завода производителя «Сургутский ЗСК» на базу ООО «Евразия-Транс Север».

При сопоставлении ТМЦ, оприходованных обществом от ООО «Ойлтрейд» без товаросопроводительных документов, и реализованных обществом ТМЦ инспекцией установлено оформление железнодорожных накладных при транспортировке в адрес дальнейших покупателей с указанием грузоотправителя - ООО «Евразия-Транс Север».

Таким образом, проверкой установлено, что обществом использовалась подконтрольная перевалочная база, оформленная на ООО «Евразия-Транс Север» (г. Орск), не находящегося по заявленным юридическим адресам, не имеющего в собственности материально-технической базы и не отчитывающегося за работников.

В ходе проверки налоговым органом установлены следующие покупатели ТМЦ спорной номенклатуры, в том числе оформленных от ООО «Ойлтрейд»: ООО «Навиойл», общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (далее – ООО «Сибнефтехимтрейд»), общество с ограниченной ответственностью «Транснефтесервис» (далее – ООО «Транснефтесервис»), общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Каскам» (далее – ООО ТК «Каскам), общество с ограниченной ответственностью «Конком» (далее – ОООО «Конком»), общество с ограниченной ответственностью «Евразнефтетранс» (далее – ООО «Евразнефтетранс»), ООО «Ойлтрейд», общество с ограниченной ответственностью «УРФО Дизель» (далее – ООО «УРФО Дизель»), общество с ограниченной ответственностью «Базис трейд» (далее – ООО «Базис трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Санторини Виктори», общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимТранс» (далее – ООО «НефтеХимТранс»), общество с ограниченной ответственностью «Ресурс нафта» (далее – ООО Ресурс нафта»), общество с ограниченной ответственностью «Бологоенефтепродукт» (далее – ООО «Бологоенефтепродукт»), общество с ограниченной ответственностью «Торгтрансоил» (далее – ООО «Торгтрансойл»), общество с ограниченной ответственностью «Гигант сервис» (далее – ООО «Гигант сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтемаркет» (далее – ООО «ТД «Нефтемаркет»), общество с ограниченной ответственностью «Ютос» (далее – ООО «Ютос»).

При сопоставлении документов, предоставленных последующими покупателями, а также документов, полученных от рабочих поставщиков ООО «Сибирьнефтегаз», налоговым органом установлено, что товар, реализованный в адрес обозначенных выше покупателей, был приобретен обществом у иных поставщиков и передан на хранение ООО «Сургут Перевалка».

Таким образом, реализованный в их адрес газовый конденсат фактически приобретен обществом у реальных производителей/поставщиков (ООО «Главнефтепродукт», акционерного общества «Геотрансгаз» и других).

Анализ изложенных обстоятельств позволяет признать обоснованным вывод инспекции о том, что ООО «Ойлтрейд» газовый конденсат обществу не поставляло, сделка между данными обществами совершена формально, с целью минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные обществом в подтверждение реальности взаимоотношений с ООО «Ойлтрейд» документы, а также таблицы с обоснованием экономической выгоды в результате взаимодействия с указанным контрагентом, поскольку налоговым органом доказан факт искажения данных бухгалтерского учета, ручной корректировки операций на счетах бухгалтерского учета с целью сокрытия реальных операций, связанных с поступлением и выбытием товаров в обществе.

Суд первой инстанции также обоснованно поставил под сомнение факт достоверности сведений, отраженных в представленных обществом карточке счета 41, товарном балансе, отчетах по проводкам, с учетом сообщения инспекции о том, что данные документы подлежали изменению и редактированию, а указанное ставит под сомнение факт достоверности сведений, отраженных в них, налоговым органом также установлено несоответствие по наименованиям покупателей и объему.

Довод ФИО2 о рыночном характере отношений между ООО «Ойлтрейд» и ООО «Сибирьнефтегаз» по поставке товара в условиях недоказанности факта реальности поставки как таковой и недоказанности заявителями обратного подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно заключил, что должностными лицами общества на основании имевшихся в их распоряжении реальных документов, подтверждающих перевозку с места хранения конденсата газового стабильного транспортом ООО «Транском-Тюмень», ООО «Ресурс», умышленно созданы фиктивные товарно-сопроводительные документы, содержащие сведения о транспортных средствах и водителях, действительно перевозивших груз, однако не подписанных водителями, с целью формального подтверждения не имевших места фактов поставки спорного товара от ООО «Ойлтрейд».

ООО «Ойлтрейд» при сдаче налоговой отчетности отражало операции с организациями, имитирующими реальную финансово-хозяйственную деятельность («фирмы-однодневки»), которые либо предоставляли налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями, либо искажали финансово-хозяйственные взаимоотношения - учитывали в расходной части организации, в адрес которых оплата не производилась, либо формировали формальный документооборот с организациями, которые также предоставляли налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями либо вообще не предоставляли декларации.

В действительности общество формально перевело часть сделок на ООО «Ойлтрейд», деятельность которого контролируется руководителем общества. Для ООО «Ойлтрейд» создана лишь видимость самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности. Основной оборот заявленных расходов ООО «Ойлтрейд» является формальным и направлен на создание замкнутых цепочек налоговых вычетов по НДС либо цепочек, по которым сформированы «разрывы».

Основной целью совершения ООО «Сибирьнефтегаз» сделок с ООО «Ойлтрейд» и включения договорных отношений с указанным контрагентом в финансово-хозяйственную деятельность являлось получение формального основания для необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций для минимизации налоговых обязательств ООО «Сибирьнефтегаз» и получения им получение незаконной налоговой экономии в виде не уплаты НДС, налога на прибыль организаций.

Таким образом, вопреки ошибочной позиции заявителей апелляционных жалоб, в рамах налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости и согласованности действий общества и ООО «Ойлтрейд», которые способствовали созданию условий для неправомерной минимизации налоговых обязательств ООО «Сибирьнефтегаз».

Налоговый орган не оспаривает того факта, что весь объем поставленного товара в адрес налогоплательщика, в том числе, заявленного от ООО «Ойлтрейд», согласно документам общества и отражению в бухгалтерском и налоговом учете, в дальнейшем реализован им в адрес реальных покупателей (ООО «Бологоенефтепродукт», ООО «Евразнефтетранс», ООО «Базис трейд», ООО «Сибнефтехимтрейд», ООО «Ресурс нафта», ООО «Торгтрансоил», ООО «Конком», ООО «Гигант сервис», ООО «ТД «Нефтемаркет», ООО «УРФО Дизель», ООО «Ютос», ООО «ТК Каскам», ООО «Нафта трейд», ООО «Навиойл», ООО «НефтеХимТранс») по заявленной цене (равно, как не оспаривает и цену поставки спорного товара в адрес налогоплательщика).

Однако факты наличия товара, его реализации конечному покупателю не свидетельствуют о возникновении у ООО «Сибирьнефтегаз» права на налоговый вычет и расходы по налогу на прибыль организаций при отсутствии доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных операций с контрагентом ООО «Ойлтрейд».

При этом налоговый орган обоснованно посчитал совершенное обществом налоговое правонарушение умышленным.

Доводы ФИО2 о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по причине доказанности умысла во вменяемом правонарушении, отклоняются апелляционным судом, поскольку общество не могло не обладать сведениями о реальном положении дел относительно описанных сделок, соответственно, налогоплательщик умышленно исказил документооборот по заявленным контрагентам с целью минимизации НДС и налога на прибыль организаций к уплате в бюджет.

Вопреки позиции ФИО2, совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий.

Главной целью, преследуемой заявителем при совершении сделки с ООО «Ойлтрейд», являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в результате создания общества фиктивного документооборота в рамках договора поставки с целью минимизации налогообложения.

В связи с изложенным налоговый орган правомерно привлек ООО «Сибирьнефтегаз» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, по НДС и налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам общества, оснований считать оспариваемое решение инспекции незаконным не имеется.

По мнению ФИО2, пени по налогу на прибыль организаций рассчитаны налоговым органом без соотнесения со сроком уплаты налога и размером недоимки, в связи с чем таковые завышены на 34 274 537 руб. 80 коп.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, суммы пени рассчитаны налоговым органом по состоянию на 30.12.2021 (дата вынесения оспариваемого решения), а налогоплательщик в своем расчете размера пени не учитывает авансовые платежи по налогу на прибыль организаций.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 указал, что налоговым органом надлежащим образом не раскрыты суммы авансов по обозначенному налогу и периоды, за которые они начислены.

Между тем, вопреки приведенному доводу ФИО2, оспариваемое решение налогового органа содержит поквартальный расчет налога на прибыль организаций (страница 79 решения), что позволяет исчислить данный налог в соответствии с требованиями статьи 286 НК РФ.

При этом налогоплательщик, ФИО2, конкурсный управляющий ФИО6 контррасчет указанного налога, соответствующий требованиям статьи 286 НК РФ, в материалы дела не представили, обоснованность расчета, приведенного налоговым органом в оспариваемом решении, надлежащим образом не опровергли.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, принимая во внимание, что налоговым органом в оспариваемом решении размер штрафных санкций снижен в два раза, не установил наличие иных смягчающих ответственность общества обстоятельств, позволяющих еще больше уменьшить примененный инспекцией размер налоговых санкций.

Вопреки доводам ФИО2, нахождение общества в процедуре конкурсного производства (решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу № А40-25805/2022) таким обстоятельством не является.

Основания считать, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющиеся основанием для признания недействительным решения, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований ООО «Сибирьнефтегаз» и ФИО2, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции вопрос о подсудности данного дела арбитражному суду не рассматривается в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы общества и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 ООО «Сибирьнефтегаз» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб.

ФИО2 из федерального бюджета подлежат возврату 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 29.04.2023.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2023 по делу № А70-14710/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку Сбербанка России от 29.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер