ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7126/2016

06 февраля 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2018 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – ФИО2, представитель Отдела городского строительства администрации города Евпатория Республики Крым по доверенности № 01/2018-юр от 15.01.2018, личность удостоверена на основании паспорта; от истца - ФИО2, представитель Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатория Республики Крым»  по доверенности № 02/2018-юр от 11.01.2018, личность удостоверена на основании паспорта; ФИО3, представитель Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатория Республики Крым»  по доверенности № 04/2018-юр от 29.01.2018; от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ИнжДорСтрой», представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжДорСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2017 года по делу № А83-7126/2016 (судья Ловягина Ю.Ю.) по иску Отдела городского строительства администрации города Евпатория Республики Крым, Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатория Республики Крым» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжДорСтрой» о взыскании денежных средств,

 

                                                   у с т а н о в и л:

 

Отдел городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым и Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» обратились в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнжДорСтрой» о взыскании:

- в пользу Отдела городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым предварительную оплату авансового платежа по Контракту от 30.11.15 года № 90/ЕД/2015 на выполнение проектно – изыскательных работ федеральной целевой программы «социально – экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по объекту «Реконструкции грязелечебницы «Мойнаки» в размере 21 000 000,00 руб., штраф в размере 700 000,00 руб. (согласно пункта 15.6 Контракта), а также судебные расходы в размере 500,28 руб.;

- в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» предварительную оплату авансового платежа по Контракту от 30.11.15 года № 90/ЕД/2015 на выполнение проектно – изыскательных работ федеральной целевой программы «социально – экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по объекту «Реконструкции грязелечебницы «Мойнаки» в размере 20 315 568,80 руб., а также судебные расходы в размере 420,90 руб.

Решением Арбитражного суда  Республики Крым от 13 июля 2017 года исковые требование удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ИнжДорСтрой» в пользу Отдела городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым предварительную оплату авансового платежа по Контракту от 30.11.15 года № 90/ЕД/2015 на выполнение проектно–изыскательных работ федеральной целевой программы «социально – экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по объекту «Реконструкции грязелечебницы «Мойнаки» в размере 21 000 000,00 рублей, штраф в размере 700 000,00 (согласно пункта 15.6 Контракта), а также судебные расходы в размере 500,28 рублей.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ИнжДорСтрой» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» предварительную оплату авансового платежа по Контракту от 30.11.15 года № 90/ЕД/2015 на выполнение проектно – изыскательных работ федеральной целевой программы «социально – экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по объекту «Реконструкции грязелечебницы «Мойнаки» в размере 20 315 568,80 рублей, а также судебные расходы в размере 420,90 рублей.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ИнжДорСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ИнжДорСтрой»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт  котором в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции рассмотрено дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке. Указывает, что суд первой инстанции не представил возможности ответчику на представление в материалы дела доказательств, указывающие на необоснованность требований истца. Кроме того, указывает, что при принятии судом решения не была назначена судебная экспертиза в нарушении требований ст.82 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ИнжДорСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2017 года по делу                                  № А83-7126/2016 оставлена без движения.

От общества с ограниченной ответственностью «ИнжДорСтрой» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием оставлению апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 00 мин., 17.10.2017.

Отдел городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым и Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суд Республики Крым от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 30.01.2018.

В судебном заседании 30.01.2018 представители истца возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Ранее, в судебных заседаниях 17.10.2017, 21.11.2017, 19.12.2017, 22.12.2017 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание 30.01.2018 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

От представителя общества с ограниченной ответственностью «ИнжДорСтрой» поступила телефонограмма об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, так как представитель задерживается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.  В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3,4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из смысла указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Стоит отметить, что заявителем не определено, каким образом его неявка в судебное заседание делает невозможным рассмотрение апелляционных жалоб по существу.

Соблюдение принципа разрешения спора в разумный срок независимым и беспристрастным судом воплощено в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении каждого дела.

Отложения рассмотрения дела является правом и прерогативой суда, основным условием для которых является не отсутствие в судебном заседании представителей сторон, а невозможность решения спора в соответствующем судебном заседании.

Учитывая имеющиеся в деле материалы, которые признаны судом апелляционной инстанции достаточными для предоставления оценки спорным правоотношениям, апелляционная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие ответчика.

Кроме того, к апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства, которые ответчик просил приобщить к материалам дела.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, части 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не привел уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия обращает внимание, что в производстве суда дело находится на рассмотрении с 10.10.2017, заявителем не приведено уважительных причин, в силу которых на протяжении указанного времени он был лишен возможности представить вышеуказанные доказательства в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах, представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Отделом городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым в лице Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (далее – истцами) и ответчиком 30.11.2015 заключен Контракт № 90/ЕД/2015 на выполнение проектно – изыскательных работ федеральной целевой программы «социально – экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по объекту «Реконструкции грязелечебницы «Мойнаки» (т. 1 л.д. 48-59).

Пунктом 1.1 Договора от 30.11.2015 закреплено, что по настоящему контракту в целях обеспечения муниципальных нужд исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектно – изыскательные работы в установленный настоящим контрактом срок по объекту «Реконструкции грязелечебницы «Мойнаки», разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет, провести государственную экспертизу технической документации и передать ее заказчику.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.7 Договора от 30.11.2015, цена настоящего контракта составляет 70 000 000,00 руб. Оплата производиться в три этапа, 1) в сумме 21 000 000,00 руб, 2) оплата 30% от стоимости проектно-изыскательских работ, 3) окончательный расчет.

Пунктом 3.3 Договора от 30.11.2015 установлено, что начало работ – со дня подписания контракта, с 30 ноября 2015 года, окончание работ – 31 декабря 2016 года.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 41 315 568,80 руб., что подтверждается платежными поручениями № 752113 от 29.12.2015 о перечислении 21 000 000,00 руб., № 218347 от 26.12.2016 о перечислении 20 315 568,80 руб. (т. 2 л.д. 17, 140).

Дополнительным соглашением от 12.01.2016 г. № 1 к Контракту от «30» ноября 2015 года № 90/ЕД/2015 на выполнение проектно-изыскательских работ федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по объекту: «Реконструкция грязелечебницы «Мойнаки» в                г. Евпатория, Республика Крым, г. Евпатория» изменено наименование государственного заказчика. Все остальные условия контракта оставлены без изменений.

16.03.2016 заказчиком в адрес исполнителя направлена Претензия от 16.03.2016 №01-21/103 с требованием в срок до 21.03.2016 устранить нарушения условий  исполнения Контракта от 30.11.2015 № 90/ЕД/2015 и о возврате аванса в размере 21 000 000,00 руб.

Данное требование вручено нарочно представителю ООО «ИнжДорСтрой»  17.03.2016, о чем имеется подпись последнего на письме.

18.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2016                              № 01-13/76.

Далее, 06.05.2016 в адрес ООО «ИнжДорСтрой» направлено предложение о расторжении Контракта от 30.11.2015 № 90/ЕД/2015 на выполнение                                     проетко-изыскательских работ по соглашению сторон и требование о возврате аванса в размере  21 000 000,00 руб.

ООО «ИнжДорСтрой»  письмом от 12.05.2016 № 078/16 отказался от расторжения

Контракта от 30.11.2015 № 90/ЕД/2015 по соглашению сторон.

16.05.2016 истцом в адрес ответчика направлен Перечень замечаний и недостатков по материалам, представленных в целях исполнения Контракта от 30.11.2015 № 90/ЕД/2015.

26.06.2016 истец направил письменный отказ от подписания Акта-сдачи-приемки работ от 28.03.2016 № 1 по объекту: «Реконструкция грязелечебницы «Мойнаки» в                       г. Евпатория, Республика Крым, г. Евпатория».

19.07.2016 в адрес ответчика повторно была направлена претензия о ненадлежащем исполнении условий контракта.

Истцами в материалы дела представлено отрицательное заключение государственной экспертизы № 92-1-3-3-0010-17 от 17.03.2017, согласно которой проектная документация (разделы) на объект: «Реконструкция грязелечебницы «Мойнаки в г. Евпатории, Республика Крым, г. Евпатория» не соответствует требованиям действующих нормативных документов (т. 2 л.д. 103-128).

Дополнительным соглашением от 20.12.2016 г. № 2 к Контракту от «30» ноября 2015 года № 90/ЕД/2015 на выполнение проектно-изыскательских работ федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по объекту: «Реконструкция грязелечебницы «Мойнаки» в                г. Евпатория, Республика Крым, г. Евпатория» стороны установили срок окончания выполнения работ - «01» апреля 2017 года.

Поскольку выявлены недостатки работы не устранены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В отношении доводов о нарушении норм процессуального права коллегия отмечает следующее.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о предстоящем 06.07.2017 года судебного заседания подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как установлено апелляционным судом, копия определения Арбитражного суда Республики Крым о принятии искового заявления к производству от 10.10.2016,  и последующие судебные акты были направлены Арбитражным судом Республики Крым ответчику заказным письмом по юридическому адресу: ул. Таманская, 180, г. Краснодар, Краснодарский край, 350040.

В материалах дела имеются почтовые возвраты указанных выше определении с отметкой почтовой организации «Истек срок хранения».

Согласно п.п. 2, 3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в учредительных документах.

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации» в сети «Интернет» в предусмотренный срок.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе и самостоятельно должен был отслеживать информацию о дальнейшем движении дела.

Кроме того коллегия судей отмечает, что 08.12.2016 представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются сведения, достаточным образом подтверждающие то, что ООО «ИнжДорСтрой» уведомлено о дате и времени судебного заседания.

При рассмотрении дела суд первой инстанции без нарушений требований норм процессуального права пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку в силу статей 64, 66 и 82 АПК РФ судебная экспертиза это одно из средств доказывания, которое необходимо при выяснении вопросов, требующих специальных знаний.

Такой вывод суда первой инстанции коллегия поддерживает. По договору от 30.11.2015 на выполнение проектно-изыскательских работ федеральной целевой программы «Социально- экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по объекту: «Реконструкция грязелечебницы «Мойнаки» в г. Евпатория, Республика Крым, г. Евпатория», получено Отрицательное заключение государственной экспертизы № 92-1-3-3-0010-17, утвержденное ГАУ «Главэкспертиза г. Севастополя» от 17 марта 2017 года:

Объект капитального строительства: «Реконструкция грязелечебницы «Мойнаки» в г. Евпатория, Республика Крым, г. Евпатория»;

Объект государственной экспертизы: Проектная документация, по объекту включая смету и инженерные изыскания «Реконструкция грязелечебницы «Мойнаки» в г. Евпатория. Республика Крым, г. Евпатория».

В соответствии с Отрицательным заключением государственной экспертизы № 92-1-3-3-0010-17, утвержденным ГАУ «Главэкспертиза г. Севастополя» от «17» марта 2017 года проектная документация (разделы) на объект «Реконструкция грязелечебницы «Мойнаки» в г. Евпатория, Республика Крым, г. Евпатория» не соответствует требованиям действующих нормативных документов.

В соответствии с уведомлением истца от 24.03.2017 года № 01-23/168 по Контракту от «30» ноября 2015 года № 90/ЕД/2015 на выполнение проектно-изыскательских работ федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по объекту: «Реконструкция грязелечебницы «Мойнаки» в г. Евпатория, Республика Крым, г. Евпатория» об устранении недостатков, указанных в Отрицательном заключении государственной экспертизы № 92-1-3-3-0010-17, в срок до 01.04.2017 года - истец убедительно требовал от ответчика устранить недостатки, указанные в экспертизе. Уведомление истца от 24.03.2017 года № 01-23/168 и направлено в адрес ответчика почтовым отправлением.

В адрес истцов, а также в адрес Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза города Севастополя» исправленная, согласно замечаний ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» от 19.01.2017 года исх. № 15, проектная документация объекта: «Реконструкция грязелечебницы «Мойнаки» в г. Евпатория, Республика Крым, г. Евпатория» от ответчика ООО «ИнжДорСтрой» не поступала.

С учетом изложенного в деле собрано достаточно доказательств, подтверждающих выводы суда об отсутствии целесообразности проведения экспертизы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции к спорным правоотношениям применены положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (часть 2 статьи 761 ГК РФ).

Частями первой и третьей статьи 708 ГК РФ закреплено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Частью третьей статьи 715 ГК РФ установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью второй статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Вместе с тем, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А83-7800/2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2017 года по делу №А83-7800/2016 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано полностью.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Положения Федерального закона от 05.04.2013 №44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44 - ФЗ), регулирующего отношения, связанные с осуществлением государственными заказчиками (в том числе органами государственной власти) закупок товаров, работ и услуг, распространяются, в том числе на отношения, сложившиеся между  Отделом городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым и  ООО «ИнжДорСтрой»  при исполнении контракта.                                 

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Закона.

По смыслу частей 4 и 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Частью  5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 303-ЭС16-6907, от 25.11.2016 № 303-ЭС16-15275).

Действия заказчика по заключению контракта в отсутствие представленного обеспечения его исполнения являются нарушением прямого законодательного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и в силу части 4 статьи 17 названного закона, пункта 2 статьи 168 ГК РФ  заключенный  договор признается ничтожным (пункт 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Контракт от 30 ноября 2015 года, заключенный  между Отделом городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым и ООО «ИнжДорСтрой»,  в соответствии с пунктом 45 части 2 раздела 1 главы 1 и пункта 20 части 1 раздела 35 главы 3 постановления Совета министров Республики Крым от 04.02.2015 №25 «Об утверждении Порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Республики Крым в 2015 году», распоряжения Совета министров Республики Крым от 29.06.2015 №590-р «Об определении исполнителей (подрядчиков) проектных и строительно-монтажных работ, реализации мероприятий по объектам федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года» №90/ЕД/2015 на выполнение проектно-изыскательских работ федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года» по объекту: «Реконструкция грязелечебницы «Мойнаки» в г.Евпатория, Республика Крым, г.Евпатория»   является недействительной в силу ничтожности сделкой и не влечет юридических последствий.

В силу ст. 182, 318 названного Кодекса решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями N 752113 от 29.12.2015, № 218347 от 26.12.2016 перечислил ответчику в качестве аванса по договору денежные средства на общую сумму 41 315 568,80 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Учитывая, что контракт № 90/ЕД/2015 признан судом апелляционной инстанции недействительным (ничтожным), ответчик в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ обязан возвратить истцу перечисленные денежные средства.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения и без прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления по нему реконструкции объекта.

Как выше установлено судом апелляционной инстанции ни в адрес истцов, ни в адрес Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза города Севастополя» исправленная проектная документация не поступала.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела как судом первой, так и апелляционной инстанций установлено, что истцами представлены доказательства неисполнения ответчиком своих обязательства по Договору от 30.11.2015, ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено, потребительской ценности выполненные работы не имеют, оснований для компенсации подрядчику коллегия не усматривает.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2017 года  по делу                  № А83-7126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжДорСтрой» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

Судьи                                                                                                                           С.А. Рыбина

                                                                                                                           И.В. Черткова