Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва

                                           Дело № № А40-101473/21-96-698

05 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 28 июля 2021 г.(в порядке ст.229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "СК СТРОЙ" (ИНН 5079013649) к ООО "ЛЕСТА" (ИНН 7713442364) о взыскании.,

без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛЕСТА" о взыскании 409 148 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.05.2021 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 28 июля 2021 г.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 09-20-ПД-СКС от 30.12.2020 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по каменной кладке на объекте «Размещение тяжелоионного коллайдера NICA на площадке ЛВФЭ ОИЯИ в г. Дубне с частичной реконструкцией здания № 1» расположенном по адресу: Московская обл., г. Дубна, площадка ЛФВЭ. Сроки выполнения работ по Договору: начало работ -11.01.2021г., окончание работ - 15.02.2021 г.

По условиям п.п. 3.1, 3.1.1 Договора Истец, 30.12.2021, перечислил Ответчику целевой аванс в размере 403 800 рублей для оперативной мобилизации персонала, необходимого для выполнения работ.

В соответствии с п. 4.1 Договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно с составлением актов по форме № КС-2, являющихся основанием для оформления справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

В виду того, что по состоянию на 21.01.2021 Ответчиком не исполнялись условия Договора в адрес Ответчика было направлено письмо исх. № СКС-1/22/2/21 от 21.01.2021г., в котором Ответчику было предложено исполнить вышеуказанные обязательства. 

Истец в претензии-уведомлении исх. № 01/03/21 (уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал вернуть неотработанный аванс. Однако на момент подачи настоящего искового заявления Ответчиком не исполнены обязательства, не возвращена сумма неотработанного аванса в размере 403 800 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 3.1.3. Договора в случае расторжения Договора по любому основанию Субподрядчик обязуется в течение 1 (Одного) календарного дня вернуть сумму неотработанного аванса с момента расторжения Договора.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалы дела в качестве доказательств оплаты аванса представлено платежное поручение от 30.12.2020 № 707 на сумму 403 800 руб. 

В представленной истцом копии платежного поручения от 30.12.2020 № 707 в графе "Списано со счета плательщика" отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика.

В соответствии с п. 3.8  ПОЛОЖЕНИЯ О БЕЗНАЛИЧНЫХ РАСЧЕТАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П, ред. от 11.06.2004, введенным Указанием ЦБ РФ от 03.03.2003 N 1256-У,  при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательства об уплате денежных средств ответчику.

Суд отмечает, что бремя доказывания лежит именно на истце, являющегося инициатором судебного процесса, как на стороне, заявляющей определенные доводы, положенные в основу искового заявления (65 АПК РФ).

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом иска к ответчику, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  в порядке ст.395 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга отказано, то требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанное на сумму основного долга, так же не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО "СК СТРОЙ".

Учитывая изложенное, судебные расходы подлежит отнесению на истца в порядке ст. 110, 112 АПК РФ.

 Руководствуясь ст.ст.  41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 226-229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                      П.С. Гутник