528/2018-14084(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1642/2018

г. Киров

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Савельева А.Б., судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 по делу №  А29-1642/2018, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,  

по иску ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7  

к Администрации муниципального образования городского округа  «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании права общей долевой собственности, 

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – истцы, заявители, граждане)  обратились с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации  муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик,  Администрация) о признании права общей долевой собственности  собственников помещений многоквартирного дома № 20 по улице  Коммунистическая в городе Сыктывкаре на подвальное помещение площадью  101,4 кв.м. (кадастровый номер № 11:05:0106035:581).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 в  принятии искового заявления гражданам отказано.  

Истцы с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение  отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

По мнению заявителей жалобы, группа собственников в составе шести  человек, руководствуясь статьей 225.10 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с  иском о признании общей долевой собственности за собственниками  помещений. Судом первой инстанции неправильно применены часть 1 статьи 27  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах  являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом  обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных  правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов  правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных  судах.  

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от  28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»  арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем  разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их  компетенции названным Федеральным конституционным законом,  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают  иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  

юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с  участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не  имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду  являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав  участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности  арбитражного суда (статьи 31-33 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), то спор может быть признан подведомственным  арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух  критериев.  

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности  дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат  рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является  гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в  случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с  осуществлением им предпринимательской деятельности.  

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу  подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием  физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом,  участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в  случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет  государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя  либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в  арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи  33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему  принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей  юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного  разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его  субъектного состава, применяемые в совокупности.  

Предметом настоящего спора является требование граждан о признании  права общей долевой собственности собственников помещений  многоквартирного дома № 20 по улице Коммунистическая в городе Сыктывкаре  на подвальное помещение площадью 101,4 кв.м.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового  заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат  рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.  

Установив, что соистцы не имеют статуса индивидуального  предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление  не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации  (Постановление от 19.07.2011 № 17-П, Определение от 20.02.2014 № 261-О),  право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя  по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного  оспаривания.  

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации  никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем  судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части  постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №  1-П, конституционное право каждого на законный суд является необходимой  составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской  Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией  независимости и беспристрастности суда.  

Таким образом, отказ суда в принятии заявления иска свидетельствует о  соблюдении конституционного права сторон на законный суд.  

Ссылки заявителей на то, что обращаясь в арбитражный суд, они  руководствовались положениями статьи 225.10 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в силу следующего.  

Частью 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что юридическое или физическое лицо, являющееся  участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе  обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же  правоотношения (далее - группа лиц).  

Вместе с тем из текста искового заявления не следует, что граждане  обратились в защиту группы лиц, ссылки на норму статьи 225.10 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, как на основание для  обращения в арбитражный суд, появились лишь в апелляционной жалобе.  

В силу частей 2, 3 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, установленным настоящей главой, в случае, если ко дню обращения в  арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию  присоединились не менее чем пять лиц; присоединение к требованию о защите  прав и законных интересов группы лиц осуществляется путем подачи в  письменной форме заявления лица или решения нескольких лиц, являющихся  участниками правоотношения, из которого возникло такое требование.  

Согласно части 1 статьи 225.13 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в исковом заявлении, заявлении должны быть также  указаны права и законные интересы группы лиц, в защиту которых предъявлено  требование (пункт 1); круг лиц, участвующих в правоотношении, из которого  возникли спор или требование (пункт 2); наименование лиц, присоединившихся  к требованию, место их нахождения или, если лицом, присоединившимся к  требованию, является гражданин, его место жительства, дата и место его  рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в  качестве индивидуального предпринимателя (пункт 3).  

Вместе с тем, в исковом заявлении не указан круг лиц, участвующих в  правоотношении, из которого возникли требования, а также наименования лиц,  присоединившихся к требованию.  

При этом ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7 указаны в качестве соистцов, ими подписан общий иск, а не  заявления о присоединении к требованию истца, что не предусмотрено нормами  главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, установление главой 28.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации возможности обращения в арбитражный суд с  требованиями в защиту круга лиц не создает новых правил подведомственности.  

Соответственно, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии  заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы материального и процессуального права применены судом первой  инстанции правильно.  

Таким образом, апелляционный суд находит обжалуемое определение суда  законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 по делу   № А29-1642/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Судьи С.Г. Полякова  

А.В. Тетервак